Приговор № 1-11/2017 1-303/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017

УД №16070960


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 31 января 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующей судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Рыжова А.М.,

защитника – адвоката Гойник В.А., <...>

подсудимой ФИО4,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов <дата> до 06.43 часов <дата> ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, с целью его убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая ее наступления, наложила ладонь правой руки и сдавила пальцами правой руки шею ФИО1, препятствуя, таким образом, поступлению воздуха в легкие и лишив его возможности дышать, причинив потерпевшему <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от механической асфиксии от сдавления шеи твердыми тупыми предметами при удавлении, то есть ФИО4 убила ФИО1

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала. При этом показала, что сожительствовала с ФИО1 в его доме по <адрес> около пяти лет, вместе вели совместное хозяйство. В период совместного проживания ФИО1 ревновал ее к другим мужчинам, поэтому не хотел, чтобы она работала. Жили на пенсию ФИО1. ФИО1 ранее ее сильно бил, но по этому поводу она в полицию и в медучреждения не обращалась. Неоднократно уходила к своей сестре, но ФИО1 приходил за ней и она к нему возвращалась. Сама к ФИО1 физическую силу никогда не применяла. Последнее время ФИО1 часто выпивал. <дата> ФИО1 пошел в магазин за спиртным. Обычно ФИО1 никогда в дом чужих людей не приглашал, а вернулся из магазина с незнакомыми парнем и девушкой. Они представились ФИО6 и ФИО10. Вчетвером стали распивать спиртные напитки. Когда приходил в дом сотрудник полиции и ФИО6 ушел, она не видела, так как в это время спала. Позже, когда вернулся ФИО6, ФИО1 открыл ему дверь, вместе продолжили распивать спиртное. В доме они находились до утра втроем, больше никто не приходил. Около 23-30 часов ФИО1 лег спать на кровать, она и ФИО6 выпили еще спиртного, посидели около получаса. Потом она легла спать на диван, к ней лег ФИО6, и у них в первом часу ночи произошел половой акт. Это услышал ФИО1, лежащий на кровати, стал нецензурно ее оскорблять. Это был первый случай, чтобы она изменила ФИО1 в их доме. ФИО6 подбежал к ФИО1 и ударил его кулаком в область шеи, в кадык. От удара ФИО1 упал на пол на спину и засопел. Через некоторое время ФИО1 опять стал ее оскорблять, с пола не вставал. Она ждала, что он опять уснет, но ФИО1 не успокаивался. Утром вначале седьмого она решила его успокоить, подошла к ФИО1, потом ничего не помнит. Помнит только, что сидела рядом с ФИО1 на полу, гладила его, потом очнулась, увидела, что ФИО1 не шевелится. Она закричала. ФИО6 встал с дивана и убежал из дома. В ту ночь ФИО1 оскорблял ее обидными словами, ей было неудобно за эти слова перед ФИО6.

Показаниями ФИО4, данными ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д.109-114), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в тайне от ФИО1 она встречалась с посторонними с мужчинами на стороне, о чем догадывался ФИО1 и по этому поводу у них возникали конфликты. Во время ссор ФИО1 выражался в ее адрес нецензурными словами, причинял ей телесные повреждения. Бил ее на протяжении четырех лет с периодичностью не реже двух раз в месяц. <дата>, когда ФИО1 вернулся из магазина, он привел в дом девушку и парня, который стал к ней приставать, чему она не сопротивлялась. Увидев это, ФИО1 стал оскорблять ее и парня нецензурной бранью. После этого парень ушел и они с ФИО1 продолжили выпивать вдвоем. Около 18 часов, ФИО1 вновь стал ее оскорблять нецензурными словами за то, что она встречается с другими мужчинами. Уйти из дома она не могла, так как была пьяна. Она не вытерпела его оскорблений, подошла к нему и ладонью правой руки резко ударила его по правой щеке, отчего он упал на спину, головой к дверному проему из зала в кухню, раскинув руки в стороны. Лежа на полу, ФИО1 продолжал оскорблять ее. Она попросила его замолчать. Обидевшись на его слова, она села верхом на тело ФИО1, требуя прекратить выражаться нецензурными словами. Тогда она положила свою правую ладонь на шею ФИО1 и с силой начала сдавливать ладонь, сжимая пальцы на его шее, требуя, чтобы он замолчал. ФИО1 ей сопротивления не оказывал, не пытался освободиться, хотя его руки были свободными. Она продолжала сжимать его шею до тех пор, пока он не замолчал. Она думала, что он уснул и легла около него. Когда проснулась <дата>, то поняла, что задушила ФИО1, и он мертв. Она позвонила знакомой ФИО2, проживающей по <адрес>, сказала, ей, что она задушила ФИО1, так как он оскорблял её обидными словами. К приходу ФИО2 тело ФИО1 оставалось лежать на полу, она положение трупа не меняла. Сотруднику полиции о том, что она задушила ФИО1 - не говорила, опасаясь ответственности. В дневное время <дата> она рассказала своей сестре о том, как задушила ФИО1 ночью с <дата> у них в доме в зале на полу.

Показаниями ФИО4, данными ею на стадии предварительного расследования в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 121-125, 150-153) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО10 и ФИО6 пришли в их дом около 19 часов, а не в утреннее время, как она говорила ранее, в связи с похмельным состоянием. Позже ФИО10 ушла, а ФИО6 отказался уходить с ней, оттолкнув ее. Он остался и продолжил выпивать в их доме. После этого она уснула и не видела сотрудников полиции. Когда проснулась, ФИО10 и ФИО6 в их доме уже не было. ФИО1 попросил ее купить спиртного. Купив спиртного, она вернулась домой. ФИО1 смотрел в это время телевизор. Они выпили вдвоем и она опять уснула. Проснулась от стука в окно, это был ФИО6. ФИО1 открыл ему дверь. В ходе распития спиртного, ФИО1 приревновал ее к ФИО6 и стал ее оскорблять, из-за чего она разозлилась и ударила его один раз ладонью по лицу, возможно в область губ. ФИО6 в это время сидел спокойно. ФИО1 лег на кровать и уснул. Они с ФИО6 продолжали распивать, она рассказала о том, что иногда ФИО1 избивает её, и у них с ним возникают конфликты из-за его ревности. Они посидели еще минут 5-10, после чего легли на диван и между ними произошел половой акт. Когда проснулся ФИО1, он подошел к дивану и стал оскорблять её из-за того, что понял, чем она занималась с ФИО6. ФИО6 подошел к ФИО1 и нанес один удар рукой ФИО1 в область шеи и нижней челюсти, удар наносил с замахом сбоку, снизу вверх, в это время ФИО1 был повернут к нему немного правым боком. Удар пришелся в нижнюю часть подбородка. От полученного удара ФИО1 упал в проход между кухней и залом и уснул. ФИО6 лег на диван и почти сразу усн<адрес> произошло примерно минут через 30 после того, как они с ФИО6 ложились спать. Она также задремала, минут через 10-15 ФИО1 пришел в себя и стал опять ругать её, выражался в её адрес нецензурной бранью, это её разозлило, ей стало обидно, она попросила его замолчать, но он продолжал ее оскорблять. Тогда она встала с кровати, подошла к нему, наклонилась, увидела у ФИО1 в области губ кровь, положила ладонь правой руки ему на шею и с силой стала сдавливать пальцы правой руки на шее ФИО1. Затем она села на бедра ФИО1, левой рукой она упиралась ему в туловище в области груди. Большой палец правой руки был с правой стороны шеи, а остальные пальцы с левой стороны шеи ФИО1. Она продолжала сдавливать шею ФИО1 пальцами правой руки, пока он не замолчал. Возможно, кисть её руки немного смещалась, когда она сдавливала шею ФИО1 необходимости его убивать у нее не было, так как ФИО1 на нее не кидался, в руки никакие предметы не брал, ничем ей не угрожал, только оскорблял. При этом она понимала, что шея является областью расположения жизненно-важных органов человека. Утром <дата>, проснувшись около 07 часов, она увидела, что ФИО1 так и лежал на полу. Потрогав его она поняла, что ФИО1 мертв, и что она его убила. Она испугалась и стала кричать: «ФИО1 умер!». От её криков ФИО6 проснулся, подошел к трупу ФИО1, сначала попытался его растолкать, привести в чувства, но когда понял, что ФИО1 умер, он сразу собрался и ушел из дома. При этом пояснила, что при первом допросе она умолчала о том, что изменила сожителю. ФИО6 кроме одного удара в левую сторону шеи и нижней челюсти ФИО1, других ударов ему не наносил. Когда душила ФИО1, возможно ее футболка и олимпийка соприкасались с лицом ФИО1, где было его кровь. О том, что она задушила ФИО1, она ФИО6 не рассказывала. Решила признать вину, так как стала вести трезвый образ жизни и осознала, что произошло. На протяжении недели до <дата> конфликтов между ней и ФИО1 не было, телесных повреждений он ей не наносил.

Показаниями ФИО4, данными ею на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 139-143), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> ФИО1 М.В. в дневное время вернулся домой вместе с ФИО6 и ФИО10, они вчетвером начали распивать спиртное. Затем она легла спать с ФИО6 на одной кровати. ФИО1 спал в зале на кровати. В ночное время ее разбудил ФИО6 и между нами произошел половой акт, в это время от шума проснулся ФИО1 и, увидев, чем они занимается подошел ближе к ним и стал оскорблять ее. ФИО6 подошел к ФИО1 и один раз правой рукой с замахом сбоку ударил ФИО1 в область передней поверхности шеи, ФИО1 упал на пол на спину, и через некоторое время захрапел. Затем, она с ФИО6 уснули на диване. Около 06 часов <дата> она встала и увидела, что ФИО1 лежит на полу в зале на спине, у него на губе была кровь. Она хотела разбудить ФИО1, трясла его, но он не просыпался, и она поняла, что он мертв. Она закричала, отчего проснулся ФИО6, которому она сказала, что ФИО1 мертв, и тот быстро ушел. Почему ранее давала признательные показания об обстоятельствах убийства ФИО1 пояснить не может.

Показаниями подозреваемой ФИО4, данными ею на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 (том 1 л.д. 130-133), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она рассказывала своей сестре – ФИО8, что задушила ФИО1 рукой. При этом не подтвердила показания, ФИО8 о том, что убила ФИО1 обухом кухонного топорика по голове, объясняя это тем, что возможное говорила такое, когда находилась в состоянии стресса и в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями подозреваемой ФИО4, данными ею на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 (том 1 л.д. 126-129), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что когда ФИО1 стал оскорблять ее нецензурными словами, ФИО6 решил заступиться за нее, встал, подошел к ФИО1 и нанес ему один удар правой рукой в область под нижнюю челюсть слева. Удар наносил снизу вверх справа налево с замахом сбоку кулаком. От полученного удара ФИО1 упал на пол на спину между кухней и залом, головой в сторону кухни. Утром <дата> она проснулась, ФИО1 продолжал лежать на полу, спал. ФИО1 проснулся от шума и снова стал оскорблять ее обидными для нее словами. Тогда она попросила ФИО1 замолчать, однако он не переставал. Тогда она наклонилась к нему и положила ладонь правой руки ему на шею и с силой стала сдавливать ее, пока ФИО1 не перестал подавать признаков жизни.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО4 подтвердила признательные показания, которые давали в период следствия. При этом, показания, в которых она отрицала свою причастность к смерти ФИО1 в период следствия, не подтвердила, пояснив, что отрицала свою вину в убийстве ФИО1, поскольку боялась уголовной ответственности.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 - ее отец, который проживал он по <адрес>. Отец не работал, находился на пенсии, его пенсия составляла <...> рублей в месяц. С 2014 года он стал сожительствовать с ФИО4. Отец говорил ей, что любит ФИО5, которая представлялась его женой. Когда она (Потерпевший №1) приезжала в гости к отцу, то в доме и огороде всегда был порядок. ФИО4 готовила, помогала в огороде. От соседей она узнала, что отец последнее время часто пил. 14 или <дата>, ей позвонила ФИО4 в 8 часов утра, сказала, что ее отец умер. На состояние здоровья отец не жаловался. Отец умер в возрасте 78 лет, он самостоятельно передвигался, сам себя обслуживал, делал всю работу по дому, и в огороде. В состоянии алкогольного опьянения отец агрессию не проявлял, ложился спать, мог выражаться нецензурной бранью. В морге она узнала, что отец умер от удушения. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что <дата> он находился на дежурстве, работает в должности старшего полицейского. В вечернее время к дежурному в здании вневедомственной охраны, расположенном по <адрес> обратилась девушка, сообщила, что ее побил сожитель. Примерно через 5 минут он прибыл к зданию вневедомственной охраны, девушка стояла на улице возле здания и пояснила, что она и сожитель находились в гостях по <адрес>, распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртного она позвала своего сожителя домой, в ответ он ее нецензурно оскорбил, ударил, отчего она упала. Они приехали по адресу <адрес> около 23 часов. На кухне находился пожилой мужчина, как он понял это был хозяин квартиры и молодой парень. Обстановка в доме была спокойная, молодой парень разговаривал с хозяином квартиры. На кухне на столе стояли бутылки со спиртным, закуска. Хозяин был в состоянии сильного алкогольного опьянения, засыпал за столом. Кроме парня и хозяина квартиры, в доме он никого больше не видел. В зале было тихо, свет был выключен. Затем он с этой девушкой и ее сожителем приехали в отдел вневедомственной охраны для дачи объяснений. После взятия объяснений парень остался около здания вневедомственной охраны.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 86-88), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фамилия девушки, которая обратилась к дежурному - ФИО10, фамилия ее сожителя, находящегося в доме по <адрес>, куда они прибыли по вызову - ФИО6

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии пояснив, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО4 - ее родная сестра, которая сожительствовала с ФИО1 около 5 лет и проживала с ним по <адрес>. ФИО4 и ФИО1 вместе выпивали. ФИО1 в состоянии опьянения оскорблял ФИО5, выражался на нее нецензурно, бил ее. ФИО5 в ответ никогда ФИО1 не била, так как боялась его. Причиной конфликтов было то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 уходила из дома, встречалась с другими мужчинами. <дата> утром от знакомой ФИО7 она узнала, ФИО1 умер. Когда она с ФИО3 приехала на <адрес> в доме находилась ФИО4 и незнакомый парень, который представился Константином и сказал, что дверь в дом была открыта, и он зашел, так как узнал, что ФИО1 умер. В доме на столе стояли рюмки, много коробок от вина, бутылок от пива. ФИО4 сказала ей, что в доме никто не дрался. ФИО5 была пьяная, плакала, говорила, что дядя ФИО1 умер. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ФИО5 ей ничего не поясняла, сказала, что ничего не помнит. Потом сказала, что ударила ФИО1 топориком в лоб, но впоследствии сказала, что она этого не делала, что просто оговорила себя потому, что была пьяна, что она не могла такое сделать. ФИО5 рассказала, что выпивали с ФИО1, потом он пошел в магазин <...> за пивом. Когда вернулся, то привел с собой молодого парня и девушку. Они стали вчетвером распивать спиртное. Впоследствии у ФИО4 с этим молодым парнем был половой акт. В это время проснулся ФИО1 и увидел это. Парень вскочил и ударил ФИО1 в горло, от удара ФИО1 упал. ФИО4 уснула, когда проснулась, то увидела, что ФИО1 лежит на полу. Она подумала, что он пьяный спит. Подошла к ФИО1, увидела у него изо рта кровь.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 48-50), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что периодически ФИО5 злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения она часто провоцирует конфликты, ссоры, может проявлять агрессию. С ФИО1 они жили мирно, но когда у них случались запои, ФИО5 рассказывала ей, что ФИО1 ее иногда выгонял и бил её. Насколько ей известно, причиной их конфликтов являлись измены со стороны ФИО4 с другими мужчинами, с которыми она встречалась, так как ФИО1 был намного старше М-ны. <дата> около 11 часов к ней пришла ФИО11 и рассказала, что ФИО1 умер, а ФИО5 находится дома в состоянии опьянения, говорила, что собирается повеситься. Когда она с ФИО3 приехали к сестре, постель в зале была заправлена, на столе стоял спирт в пластиковой бутылке. Общий порядок в доме был нарушен: холодильник, стоящий слева в углу сразу от входа в кухню, был повернут, палас на полу в кухне и в зале был собран, стулья, которые обычно стояли около стола в зале, были в разных местах. На ее вопрос, что у них в доме кто-то дрался, та промолчала. Она навела порядок в доме, ФИО5 все время сидела и плакала, она была пьяной. Позже ФИО5 сказала, что думает, что это она убила ФИО1. Пояснила, что они с ФИО1 ругались в зале, он оскорблял ее обидными словами, обидел её, она взяла кухонный топорик и обухом ударила его в лоб, от чего тот упал, и потом умер. Данный топорик ФИО5 отдала ей, и они увезли его домой.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО8 полностью подтвердила оглашенные показания. Дополнила, что когда ее допрашивал следователь, она лучше помнила события.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4 (том 1 л.д. 130-133), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, ФИО5 рассказала ей, что убила ФИО1, ударив обухом кухонного топорика по голове, который лежал на печке, из-за того, что ФИО1 её оскорблял обидными словами из ревности к другим мужчинам.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО8 пояснила, что не говорила следователю того, что ФИО5 убила ФИО1. При этом пояснила, что со временем она забыла, что давала на следствии показания о том, как ФИО5 убила ФИО1 из-за оскорблений. В остальной части показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что <дата> его и его сожительницу ФИО10 пригласил к себе в гости незнакомый пожилой мужчина по имени ФИО1. После того, как ФИО1 купил спиртного, они пришли к нему домой, точного адреса он не помнит. Помнит, что дом находился возле здания вневедомственной охраны. В доме находилась ФИО5, которая представилась женой ФИО1. Они вчетвером распивали спиртное, после чего между ним и ФИО10 произошла ссора из-за того, что она приревновала его к ФИО5 и ФИО10 ушла. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и забрали его для того, чтобы взять объяснения. После этого он вновь вернулся в дом ФИО1, где они втроем продолжили распивать спиртное. В его присутствии он видел, как ФИО5 нанесла ФИО1 один удар ладонью по лицу. После этого удара ФИО1 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. От удара М-ны ФИО1 не падал, оставался стоять на ногах. Он заступился за ФИО5 и нанес ФИО1 один удар правой рукой. Удар пришелся в челюсть с левой стороны. Других ударов ФИО1 он не наносил. После этого удара ФИО1 упал на пол, потерял сознание, уснув на полу в зале. Он видел, что ФИО1 дышал, и, кроме того, слышал, что ночью ФИО1 просыпался, ходил по кухне, выражался в адрес М-ны нецензурной бранью. Ночью между ним и Мариной была интимная близость. Утром он проснулся от криков М-ны, которая кричала, что ФИО1 умер. ФИО1 лежал на полу в зале на спине, головой в сторону выхода, не дышал.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 59-62, 80-82), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда вернулся, ФИО1 пригласил его войти в дом. ФИО1 вместе с Мариной на кухне распивали спиртное. Втроем они продолжили распивать спиртное в зале. ФИО1 стал ревновать ФИО5, стал оскорблять ее. Тогда ФИО5 встала и нанесла ФИО1 один удар ладонью по лицу в области губ, после чего ФИО1 лег спать на кровать и в это время между ним и Мариной произошла интимная близость. ФИО5 рассказала ему, что ФИО1 мог ее ударить. ФИО1 проснулся, встал с кровати и стал ругать ФИО5 нецензурной бранью. Он решил заступиться за ФИО5 и нанес ФИО1 удин удар тыльной стороной кулака правой руки, чтобы тот успокоился. ФИО1 взял его за майку в районе груди и он нанес ему один удар в область шеи и нижней челюсти слева. Удар наносил сбоку, с замахом снизу вверх справа налево. ФИО1 в это время стоял немного повернувшись к нему правым боком, и он возможно попал ему в область подбородка, так как удар прошелся вскользь. От его удара ФИО1 упал на спину в проходе из кухни в зал, головой в сторону кухни, раскинув руки в стороны. При падении ФИО1 ни обо что не ударялся. От удара ФИО1 потерял сознание. Ударов в область рта и губ ФИО1 не наносил. Время было около полуночи. После этого он уснул на диване. Позже он слышал, что ФИО1 просыпался ночью. Утром <дата> он проснулся от криков М-ны, что ФИО1 умер.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4 (том 1 л.д. 126-129), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ночью он проснулся от криков, когда ФИО1 ругался на ФИО4. Он заступился за ФИО5, ударив ФИО1 один раз тыльной стороной кулака правой руки в левую сторону шеи. Удар прошелся вскользь. От его удара ФИО1 упал и уснул.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнил, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события. С его участием в ходе очной ставки ФИО4 пояснила следователю, что в утреннее время <дата>, когда он еще спал, она задушила своего сожителя ФИО1, который лежал на полу и оскорблял ее нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля ФИО10., которая в судебном заседании показала, что <дата> около 18 часов ее и сожителя ФИО6 пригласил к себе домой ранее незнакомый им мужчина по имени ФИО1. Дверь в дом им открыла ФИО5. В их присутствии ФИО1 нецензурно выражался в адрес М-ны, отчего ФИО5 плакала, жаловалась ФИО6 на жизнь. Позже между ней и ФИО6 произошла ссора и она ушла, вызвала сотрудников полиции, чтобы увести из дома своего сожителя. С сотрудниками полиции она пришла в дом к ФИО1. После того, как у нее и ФИО6 сотрудники полиции в здании вневедомственной охраны взяли объяснения, ФИО6 вернулся в дом ФИО1. Она звонила ему на телефон ночью и слышала в трубке голоса М-ны и ФИО1. Утром следующего дня около 8-9 часов ФИО6 вернулся домой на такси и рассказал ей, что ФИО1 умер. Когда была в полиции, она встретила ФИО5, которая сказала ей, что утром <дата> ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью и она задушила его, в то время, пока ФИО6 спал. ФИО5 рассказывала ей об этом с сожалением. Со слов ФИО6 ей известно, что он пытался защитить ФИО5, при этом оттолкнул ФИО1, отчего тот упал. Со слов ФИО6 ей также известно, что после этого ФИО1 ходил ночью по кухне, включал свет.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что летом 2016 года, когда он работал в такси <...> на автомобиле марки <...>, диспетчер направил его на вызов по <адрес> дома вышли женщина и мужчина, который попросил немного подождать. Затем он увидел, что из дома вышла светловолосая девушка, которая немного постояла с мужчиной на улице около дома. Затем мужчина сел к нему в машину и попросил отвезти его на <...>, что он и сделал. Впоследствии следователь сказал, что в доме, откуда поступил вызов, девушка убила пожилого мужчину и мужчина, которого он вез, находился в этот момент в доме.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому в доме по <адрес> у входа в зальную комнату на полу обнаружен труп ФИО1, который лежал на спине, руки раскинуты, голова расположена прямо (том 1 л.д. 19-20).

Медицинским свидетельством о смерти ФИО1, последовавшей <дата> Причиной смерти является механическая асфиксия от сдавления шеи твердыми тупыми предметами (том 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <адрес> в <адрес> состоит из двух комнат: кухни и зала, сообщающихся между собой проемом. В зале имеется кровать, диван, обеденный стол. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, ничего не изъято (том 1 л.д. 25-30).

Протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого ФИО6 с целью уточнения данных им показаний в ходе предварительного следствия, с помощью статиста продемонстрировал, как наносил удар ФИО1, а именно правой рукой с замахом снизу вверх, справа налево нанес тыльной стороной кулака удар в область левой боковой поверхности шеи ФИО1 (том 1л.д.65-70)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> согласно которому подозреваемая ФИО4 показала и продемонстрировала, как находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в ночное время <дата> совершила убийство ФИО1, в ответ на его оскорбления она села на ФИО1, лежащего на полу и задушила его, положив ему на шею ладонь правой руки, приложив большой палец правой руки к правой стороне шеи потерпевшего, остальные пальцы к левой стороне и сдавливала, пока тот не перестал подавать признаки жизни (том 1 л.д.115-119).

Протоколом следственного эксперимента от <дата> согласно которому обвиняемая ФИО4 с целью уточнения данных ею показаний в ходе предварительного следствия с помощью манекена продемонстрировала, как она убила ФИО1, а именно: наложила ладонь правой руки на переднюю поверхность шеи ФИО1, лежащего на полу, приложил большой палец правой руки к правой боковой поверхности шеи,остальные пальцы правой руки к левой боковой поверхности шеи и сдавила шею, сжав пальцы правой руки друг навстречу другу, пояснила, что сдавливала шею ФИО1, пока тот не перестал подавать признаки жизни (том 1 л.д. 154-157).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемой ФИО4 изъяты футболка бело-розового цвета, олимпийка серого цвета, брюки черного цвета, в которых одна находилась во время убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 159-161)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому былиосмотрены футболка бело-розового цвета, олимпийка серого цвета, брюки черного цвета, в которые ФИО4 была одета во время убийства ФИО1.Г. ( том 1 л.д. 210-211)

Заключением эксперта № «а» от <дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 были выявлены повреждения, которые нанесены прижизненно (наличие кровоизлияний), в срок не более 1-го часа до момента смерти (кровоизлияния в мягкие ткани шеи с неравномерной лейкоцитарной реакцией, кровоподтеки красно-синие), в неустановленной последовательности:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которомукровь трупа ФИО1 группы В?. На представленных на экспертизу олимпийке серого цвета, футболке бело-розового цвета, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе В? и происхождения ее от потерпевшего ФИО1 На представленных на экспертизу брюках черного цвета, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 173-175).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено (том 1 л.д. 169).

Заключением эксперта № Б-1175/2016 от <дата>, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО4 <...>

<...>

Ответом из службы заказа такси <...> согласно которому в 06.43 часов <дата> поступил заказ по адресу: <адрес>, был оставлен контактный телефон № (ФИО6) (том 1 л.д. 222)

Рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому <дата> по телефонной линии «02» в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО10., проживающей по адресу: <адрес> о том, что по адресу <адрес> ее побил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 214).

Видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 (том 1 л.д. 120), просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО4 в присутствии защитника описала место и время совершения преступления, свои действия по совершению преступления в отношении ФИО1, а именно то, что в квартире, расположенной по <адрес>, в ночное время <дата> совершила убийство ФИО1, в ответ на его оскорбления она села на ФИО1, лежащего на полу и задушила его, положив ему на шею ладонь правой руки, приложив большой палец правой руки к правой стороне шеи потерпевшего, остальные пальцы к левой стороне и сдавливала, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 соответствует признательным показаниям, изложенным в ее протоколе допроса на стадии предварительного следствия; из видеозаписей следует, что показания ФИО4 дает добровольно, в свободном рассказе поясняя об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО9, ФИО10., в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора подсудимой ФИО4 свидетелями не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд считает показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 не поясняла ей о причинах смерти ФИО1, а также сказала, что ударила ФИО1 топориком в лоб, но впоследствии заявила, что оговорила себя, так как была пьяна, суд считает недостоверными. Суд учитывает, что свидетель ФИО8 является близкой родственницей подсудимой - родной сестрой, в связи с чем вправе не свидетельствовать против нее. Ее показания объясняются желанием смягчить ответственность подсудимой. В то же время суд учитывает, что свидетель ФИО8 не была очевидцем произошедшего, в связи с чем она не могла видеть способ совершения преступления.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8, о том, что ФИО5 убила ФИО1, которые она давала на следствии в ходе очной ставки с подозреваемой, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела и показаниями самой подсудимой, которая не отрицала того, что призналась сестре в убийстве сожителя.

Суд не может согласиться с версией подсудимой о непричастности ее к совершению данного преступления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора. Доводы ФИО4 в судебном заседании о запамятовании обстоятельств совершения преступления объясняются желанием смягчить уголовную ответственность, не свидетельствовать против самой себя.

Так показания подсудимой о том, что она не помнит обстоятельств совершения преступления, опровергаются ее признательными показаниями на стадии предварительного следствия. Суд считает достоверными показания подсудимой ФИО4, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой при дополнительном допросе, когда она подробно и последовательно давала признательные показания об удушении потерпевшего, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа потерпевшего, выводами эксперта о причинах смерти потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО6, ФИО10 Е.А., которой она рассказала, что задушила ФИО1 Показания подсудимой на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к ней насилия или иных незаконных методов следствия и содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО4 подтвердила свои показания и с использованием манекена продемонстрировала, каким образом, ею было совершено преступление.

Кроме того, показания ФИО4 о способе совершения преступления, характере действия, положении потерпевшего в момент причинения повреждений и позе трупа после наступившей смерти полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образования и возможности их причинения при обстоятельствах, указанных самой ФИО4

Показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии о способе убийства (удушение рукой), подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти потерпевшего явилась механическая асфиксия.

Показания ФИО4, которые она давала <дата> при допросе в качестве обвиняемой в период следствия относительно того, что после полученного удара, который нанес ФИО6 ФИО1 в ночное время, в область передней поверхности шеи, отчего он упал, и последовала смерть потерпевшего, которого она обнаружила утром мертвым на полу, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что после полученного удара, ФИО1 через некоторое время ходил по дому и разговаривал. Кроме того, согласно выводам эксперта образование повреждения явившегося причиной смерти от удара тыльной стороной кулака в область левой боковой поверхности шеи невозможно. Кроме одного удара, который пришелся в область левой боковой поверхности шеи потерпевшего, иных телесных повреждений ФИО6 ФИО1 не наносил.

Суд считает необходимым отметить, что свидетель ФИО6 и подсудимая ФИО4 находились в состоянии опьянения, в связи с чем они могли путать события относительно времени происходящего и последовательности событий.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что никто другой, кроме подсудимой ФИО4, не мог причинить телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Суд считает, что умысел ФИО4 был направлен именно на умышленное убийство потерпевшего, на лишение его жизни, о чем свидетельствует локализация и механизм телесных повреждений, применение силы, с которой происходило сдавление области шеи.

Подсудимая ФИО4 на предварительном следствии в признательных показаниях подробно и последовательно описывала событие преступления, свое поведение и поведение потерпевшего; в судебном заседании дает картину собственных действий. Ее действия, как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

У подсудимой ФИО4 была возможность не лишать жизни потерпевшего, однако она этого не сделала, а напротив, подошла к лежащему на полу потерпевшему, села на него и приложила ладонь к его шее, с силой сдавливая пальцы своей руки, препятствуя поступлению воздуха в дыхательные пути.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении убийства потерпевшего полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным, что в период времени с 22.00 часов <дата> до 06.43 часов <дата> ФИО4, находясь в доме по <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 возникших в ходе ссоры, с целью его убийства, наложила ладонь правой руки и сдавила пальцами правой руки шею ФИО1, препятствуя, таким образом, поступлению воздуха в легкие и лишив его возможности дышать, причинив потерпевшему механическую асфиксию от сдавления шеи твердыми тупыми предметами при удавлении.

Суд считает, что мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой ФИО4 и потерпевшим, который оскорблял ее, в связи с чем у них произошла ссора, в ходе которой она причинила телесные ему повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт аморального поведения потерпевшего ФИО1, ставшего поводом совершения преступления. Аморальность поведения потерпевшего обусловлена тем, что потерпевший ФИО1 выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, чем оскорблял ее в присутствии ФИО6

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на <...> (том № л.д.236), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д.235), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом, ранее не судима; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу о том, что совершение преступления ФИО4 обусловлено, в том числе, и нахождением ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденной.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказание ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, футболку бело-розового цвета, олимпийку серого цвета, брюки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по Кемеровской области, – передать ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 31.01.2017 года.

Вещественные доказательства, футболку бело-розового цвета, олимпийку серого цвета, брюки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по Кемеровской области, – передать ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня ее провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий