Приговор № 1-249/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вернигорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

05 августа 2017 г. около 03 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>4, в ходе ссоры с бывшим супругом своей дочери – Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, внезапно решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью и, реализуя задуманное, применяя в качестве оружия кухонный нож, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, чем причинил ему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры, без повреждения органов грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания ФИО3 вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно которому телесное повреждение у него носило характер одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры, без повреждения органов грудной клетки. Данное повреждение возникло от одного воздействия орудия (оружия), имеющего колюще-режущие свойства. В медицинских документах имеется надпись о том, что повреждение возникло 05 августа 2017г. Указанное телесное повреждение согласно п.п.6.1.9.Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Учитывая локализацию расположения раны, а именно передняя поверхность грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 7 ребра, Потерпевший №1 по отношению к ФИО3 в момент причинения телесного повреждения был обращен передней поверхностью туловища (л.д. 34-35);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 – его бывшая супруга. 4 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Потерпевший №1 с Свидетель №2 и её родителями были на речке, употребляли там спиртное. Про дороге домой к ФИО3 между Потерпевший №1 и ФИО3 произошёл конфликт и Потерпевший №1 не менее трёх раз ударил ФИО3 в лицо. Придя домой к ФИО3, на кухне у Потерпевший №1 с ФИО3 вновь произошёл конфликт, Потерпевший №1 толкнул ФИО3, тот отошёл к столу и затем Потерпевший №1 почувствовал что-то в области грудной клетки, увидел кровь. Женщины в это время спали в другой комнате. ФИО3 был в шоке, Вышедшая на шум Свидетель №2 вызвала скорую, Потерпевший №1 увезли в больницу, куда подсудимый приходил и извинялся. Никаких претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет, согласен, что сам был не прав, злоупотребил спиртным и причинил подсудимому телесные повреждения, что явилось поводом для совершения ФИО3 преступления. Просит не назначать подсудимому строгое наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она является супругой подсудимого, Потерпевший №1 приходится ей бывшим зятем, последние три года дочь (Свидетель №2) и Потерпевший №1 не общались, Потерпевший №1 работал вахтовым методом. 4 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с супругом, Свидетель №2, Потерпевший №1 отдыхали на реке, употребляли спиртные напитки, с ними также был внук. На берегу реки Свидетель №2 начала разговаривать по телефону, Потерпевший №1 заревновав, вырывал у дочери телефон. Вечером они все вернулись домой в квартиру на <адрес> дочь сказала, что будет ночевать у родителей, побоялась ехать домой с Потерпевший №1, тот был агрессивный и пьяный. Потерпевший №1 и ФИО3 после возвращения с речки ещё употребляли пиво. Около 24 часов ФИО3 пошел в павильон и приобрёл ещё пива. ФИО15 с дочерью пошли спать, проснулась ФИО14. около 2-3 часов ночи от шума в коридоре, пошла посмотреть, что происходит и увидела, что Потерпевший №1 стоит в коридоре, руку прижал к своей груди, на вопрос Свидетель №1, что случилось, ответил, что споткнулся, на его вещах была кровь, Свидетель №1 сказала Свидетель №2, чтобы та вызвала скорую. ФИО3 в это время находился на кухне. Свидетель №1 у супруга увидела ссадину на губе и синяк на глазу, ФИО3 ей сказал, что когда с зятем ходили за пивом, подрались, что Потерпевший №1 его пинал, проявил свою ревность к Свидетель №2 ФИО3 сказал, что зятя ударил ножом, поскольку Потерпевший №1 на него кидался. Приехали полиция и скорая, ФИО12 забинтовали рану и увезли, ФИО3 увезла полиция. В прихожей остался кухонный нож, впоследствии нож был изъят. ФИО3 ходил к Потерпевший №1 в больницу, просил прощения, ФИО12 говорил, что сам спровоцировал конфликт;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей отцом, Потерпевший №1 – бывший супруг с которым она проживала до 2015 года, затем Потерпевший №1 уехал работать вахтовым методом. Характеризует его как агрессивного человека, как в пьяном, так и в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласил Свидетель №2 отдохнуть вместе на речке, покупаться, пожарить шашлыки, поскольку приехал из очередной командировки. У Свидетель №2 с Потерпевший №1 общий ребёнок, Потерпевший №1 предложил Свидетель №2 заново построить отношения, говорил что изменился и всё осознал. Свидетель №2 и её родители согласились вместе отдохнуть, на речке Потерпевший №1 начал проявлять агрессию, после телефонного звонка начал у Свидетель №2 отбирать телефон и психовать. На речке Потерпевший №1 пил водку 0,5 литра, Свидетель №2 с Свидетель №1 пили пиво, ФИО3 пил вино. На речке Потерпевший №1 ФИО1 толкал, ронял, хватал за шею. Домой они все вместе вернулись около 22 часов. Свидетель №2 побоялась ехать домой, осталась с сыном у родителей, Потерпевший №1 также остался у них. Мужчины ходили в ларёк, покупали пиво. Около 24 часов Свидетель №2 с Свидетель №1 ушли спать, ФИО3 и Потерпевший №1 остались на кухне, ФИО3 ходил еще за пивом. Около 2 часов ночи 5 августа 2017 года Свидетель №2 разбудила Свидетель №1, проснувшаяся от шума в прихожей, Свидетель №1 пошла посмотреть, затем позвала Свидетель №2, та прибежала и увидела, что Потерпевший №1стоял с рукой, прижатой к грудной клетке. Увидев рану, Свидетель №2 вызвала скорую помощь. ФИО3 в это время был на кухне, у него были кровоподтеки, разбита губа, синяки. Приехала скорая помощь и полиция, ФИО11 забрали в полицию. Свидетель №2 видела в коридоре нож. Сами события Свидетель №2 и Свидетель №1 - не видели;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра на полу в коридоре прихожей обнаружены нож со следами вещества бурого цвета на клинке, а также обильные пятна вещества бурого цвета. Указанный нож изъят (л.д. 7-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый нож. Клинок ножа выполнен из стали, длина клинка ножа - 17 см. (л.д. 20-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3, согласно которому телесные повреждения у подсудимого носили характер кровоподтеков на левом плече (10), в области нижней губы слева (1) и ссадин в проекции левой лопатки (5), в проекции правой лопатки (9), в лобной области (1), в области правой голени (2). Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок от 3-5 суток на момент проведения экспертизы (08.08.2017г.). Кровоподтеки и ссадины, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО3 могли возникнуть не менее чем от девяти воздействий. Учитывая локализацию расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, он мог находиться по отношению к Потерпевший №1 преимущественно всеми поверхностями тела (л.д. 27-28).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью указывают характер действий подсудимого, который, используя нож, то есть предмет, обладающий высокой степенью поражающей способности, нанёс один удар потерпевшему в грудную клетку. Мотивом преступления является возникшая в ходе ссоры личная неприязнь подсудимого к Потерпевший №1

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, инвалид III группы, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, проживает с супругой, принимает участие в воспитании малолетнего внука, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в инициировании ссоры с подсудимым и нанесении подсудимому телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, непосредственно перед совершением ФИО3 преступления; мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не назначать подсудимому строгое наказание, состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, также не имеется.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 наказание - лишение свободы на определённый срок, иного, более мягкого вида наказания, санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ – ограничение свободы, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным не применять.

Положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - нет.

В то же время, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им лишения свободы и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья виновного, считает необходимым возложить на него следующие обязанности, способствующие исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Судебные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признанный вещественным доказательством, хранящийся в Назаровском городском суде Красноярского края, нож - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьев