Определение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-9824/2016 М-9824/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-1170/2017


Определение

о передаче дела по подсудности

16 февраля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к ФИО1 о расторжении договора и возложении обязанности,

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (ГУП АО «Фармация») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес> (далее также нежилые помещения), со сроком действия 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о продлении срока действия договора на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Ответчику неоднократно направлялся проект договора аренды на новый срок, однако, соответствующий договор со стороны ответчика не подписан, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действует договор аренды, заключенный на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от договора по пункту 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку им не были устранены выявленные нарушения пунктов 1.1., 4.3.9. договора (нецелевое использование арендованного имущества).

В связи с изложенным просит расторгнуть договора аренды, возобновленный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, и обязать ответчика передать арендованные нежилые помещения в освобожденном виде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прус О.О. заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО2 отношения к заявленным требованиям не выразил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика представил в суд возражения по заявленным требованиям, также указав, что адрес места жительства ФИО1 - г.Архангельск, <адрес>.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Архангельской области. извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из поступившей в суд от отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области адресной справки следует, что ФИО1 с 23 декабря 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Указанный адрес относится к подсудности Соломбальского районного суда г.Архангельска.

Согласно отметки на исковом заявлении, последнее поступило в суд 28 декабря 2016 года.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передачи в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в обоснование подсудности спора Октябрьскому районному суду г.Архангельска со ссылками на статью 165.1 ГК РФ на то, что адрес места жительства ответчика указан в договоре как: г.Архангельск, <адрес>, по которому велась переписка сторон и о смене которого он не уведомлял арендодателя.

Положения статьи 165.1 ГК РФ регламентируют вопросы, связанные с доставкой юридически значимых сообщений в рамках сложившихся правоотношений сторон и их правовые последствия, а не подсудность данного гражданско-правового спора, которая подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ.

Условий о договорной подсудности разрешения спора, в том числе Октябрьскому районному суду г.Архангельска, заключенный между сторонами договор также не содержит.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1170/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к ФИО1 о расторжении договора и возложении обязанности на рассмотрение Соломбальского районного суда г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья С.С. Воронин

1