Постановление № 5-370/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 5-370/2018

Дело № 5-370/2018 10 мая 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошел наезд на пешехода Р. В результате ДТП пешеход Р. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 410-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, где у <адрес> не заметил светофор, который загораживал автобус и совершил наезд на переходящего дорогу пешехода.

Потерпевшая Р. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась. Не настаивала на строгом назначении наказания для ФИО1, однако просила о назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут, она у <адрес>, переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и не успев дойди до разделяющего потоки «островка», на нее совершил наезд автомобиль, под управлением ФИО1 В результате ДТП она получила телесные повреждения, с места ДТП ее увезла Скорая помощь в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе», где она находилась 24 дня. С выводами, содержащимися в заключении эксперта, согласна, иных травм не было;

- протоколом об административном правонарушении 78 СП № 300334, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением согласен (л.д.1);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту в СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлена Р. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в качестве пешехода с диагнозом: сочетанная автотравма, ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома правой теменной области, закрытая травма груди, закрытый перелом правой ключицы со смещением (л.д.29);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7 047 064875, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.6-12);

фототаблицей к протоколу осмотра месса происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39);

рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (л.д.15);

справкой старшего инспектора по исполнению административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.24);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д.14);

- заключением эксперта №-адм., в выводах которого указано, что у Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена тупая сочетанная травма головы, туловища: гематома правой теменной области, ссадины лобной области (точная локализация и количество не указаны); закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков и гематомой в его проекции. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли от ударов (ссадины с элементом трения) твердым тупым предметом, либо при ударах о таковой(ые). Не исключается возможность образования повреждений в условиях ДТП, с участием пешехода и автомобиля, как указано в определении. Данная травма при наличии перелома ключицы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, в связи с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» на основании однократно отмеченной неврологической симптоматики, без дальнейшего клинико-динамического наблюдения неврологом, по представленным медицинским документам, не представляется возможным (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.33-36).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется;

указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ;

указанная в фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, дата его совершения «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.40), суд находит несущественным недостатком, который восполнен судом при рассмотрении дела по существу;

судом установлено, что ФИО1 административное правонарушение, совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут;

указанное в протоколе об административном правонарушении, время его совершения «11 часов 58 минут» (л.д.1), суд расценивает как техническую описку, которая восполнена судом при рассмотрении дела по существу.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а потому полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и <адрес>) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478180470005039.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова