Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1086/2020

26RS0<номер обезличен>-71 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

С.А.

представителя ответчика

З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и расходов,

установил:

С.К.ГБ. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 134 696 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.105.2019г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя ТС марки Opel /з <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Nissan Sefiro р/з <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис серия ККК <номер обезличен>. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего 13.06.2019г. была произведена выплата в размере 1 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № Т-61-1/2019 от 12.08.2019г.стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом годных остатков в размере 11 754 рубля 34 копейки, составила 45 245 рублей 66 копеек. Стоимость оценки автомобиля истца составила 8 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика 23.10.2019г., оставлена без внимания. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 16.01.2020г., с ответчика в пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 600 рублей, подлежащего исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Однако указанное решение ответчиком исполнено частично. Период просрочки подлежит исчислению за период с 15.06.2019г. по 13.02.2020г. и составляет 134 696 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.105.2019г. произошло ДТП с участием ТС марки Opel р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем истца марки Nissan Sefiro р/з <номер обезличен>.

24.05.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт, по результатам которого была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Экспертиза-ЮГ" и составлено экспертное заключение от <дата обезличена> №ПР9447022, согласно которому восстановление ТС экономически нецелесообразно, определена средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков: стоимость ТС на 22.05.2019г. составляет 15 000 руб., стоимость годных остатков составляет 14 000 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем, составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 1000 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра <номер обезличен> от 13.06.2019г.

<дата обезличена> в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 44 245 руб. 66 коп., неустойки в размере 58 404 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Ответчик претензию не удовлетворил, сообщив, что страховая выплата является обоснованной.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В своем заявлении истец просил взыскать страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 600 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 дней после дня вступления в силу, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением <номер обезличен> от 07.02.2020г подтверждается что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 59 600 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено ответчиком в установленный решением срок, в связи с чем обязанность по выплате неустойки не возникла.

Представитель истца ни в иске ни в судебном заседании не оспаривала решение финансового уполномоченного, а ссылалась только на неисполнение данного решения в части выплаты неустойки и понесенных расходов, при этом в чем оно заключается не пояснила.

Между тем само по себе неисполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае же несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении (ч.3 ст.25 указанного Закона).

Как уже было указано выше, истец о несогласии с решением финансового уполномоченного не заявлял.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы был разрешен по существу данным решением, вступившим в силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указал, что ему был причинен моральный вред вследствие недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей.

Между тем, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленные этим решением сроки, суд приходит к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования, права потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда, равно как и неустойки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров