Решение № 12-214/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-214/2018

№ 12-214/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,

при секретаре Кассихиной Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные скрыты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которого № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что <дата> в 11.21 час. на <адрес>, водитель, управляя автомобилем Митсубиси <данные скрыты> пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата>, указал, что правонарушения он не совершал, а чесал свое ухо. Фактического разговора по телефону не было. Отсутствие звонков на его телефоне подтверждается детализацией услуг связи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что на видеозаписи не видно, что он разговаривает по телефону. Он просто чесал свое ухо правой рукой, а левой рукой управлял автомобилем. Ни с кем не разговаривал, в машине был один.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 с доводами жалобы на согласился, суду пояснил, что водитель ехал от торгового центра «Медведь» пользовался телефоном, он сам пояснил, что у «Медведя» пользовался телефоном. Он сначала увидел правонарушение, затем начал видеосъемку, разговор по телефону продолжался более 30 секунд. Он был один в автомобиле. ФИО1 просто желает избежать административной ответственности. На видеозаписи видно, что он разговаривает по телефону.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленных суду материалов – протокола об административном правонарушении № от <дата>., постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, видеозаписи нарушения установлено, что <дата> в 11.21 час. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси <данные скрыты> пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Как следует из представленных документов, ФИО1 оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указал, что с нарушением не согласен, чесал ухо. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершенного им правонарушения.

Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, а именно, протоколу об административном правонарушении, постановлению инспектора ДПС от <дата> Из видеозаписи нарушения следует, что ФИО1 при управлении автомобилем пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Из покадрового просмотра видеозаписи следует, что ФИО1 держит в руке предмет, закрывая его рукой, разговаривает по нему, при этом иных лиц в автомобиле не находилось, каких-либо движений, свидетельствующих по объяснениям ФИО1 о том, что он «чесал ухо» им не совершалось. Представленная ФИО1 детализация звонков услуг связи не подтверждает доводы ФИО1, поскольку не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 осуществлял звонок именно с того номера телефона, который указан в детализации.

Представленные суду доказательства не противоречат друг другу и не вызывают сомнений в их достоверности. Представленных доказательств суд полагает достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что <дата> в 11.21 час. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси <данные скрыты> пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата>, постановление об административном правонарушении № от <дата>г. в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении инспектором ДПС оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.36.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм.

Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: А.А. Владимирова