Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-2317/2018;)~М-2038/2018 2-2317/2018 М-2038/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Королла, регистрационный знак <***> и принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомашины Тойота Приус, регистрационный знак <***>. Виновником данного ДТП был признан водитель Тойота Королла, регистрационный знак <***> ФИО5, в действиях которого усматривается несоблюдение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, а также нарушение п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем она самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 383 861 руб. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 383 861 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 500 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5

Истица, третье лицо в судебное заседание не явились, судебное извещение на имя истицы возвращено в суд; третье лицо судебное извещение получил, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота Приус, которым нарушены п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ. Просил установить вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами судебной экспертизы, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просил взыскать с истицы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46400 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Королла, регистрационный знак <***> и принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомашины Тойота Приус, регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Виновником данного ДТП был признан водитель Тойота Королла, регистрационный знак <***> ФИО5, в действиях которого усматривалось несоблюдение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, а также нарушение п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба причиненного транспортному средству, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истицы был направлен ответ, в соответствии с которым страховщик указал, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что повреждения автомашины Тойота Приус, Е117КК125, зафиксированные в Дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, САО «ВСК» не признал событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истица требовала произвести выплату страхового возмещения в размере 383 861 руб., определенной на основании заключения независимой экспертизы, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. Претензия истицы оставлена без удовлетворения.

В пункте 25 статьи 12 ФЗ об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12.1 этого же Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Такая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно заключению эксперта ФБУ "ПЛСЭ" Министерства юстиции РФ N 162/4-2-40, 163/4-2-42 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя Тойота Приус, г/н № ФИО4 усматривается несоответствие с требованиями п. 9.9 и п. 10.1 ПДД, в действиях же водителя ФИО5 с технической точки зрения не усматриваются несоответствий требованиям п. 8.3 ПДД и знака приоритета 2.4.

Экспертное заключение судом принимается в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, которое соответствует законодательству об оценочной деятельности; оно содержит подробное описание произведенных исследований, ссылку на применение действующих методов исследования, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П; основываются на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют в связи с недоказанностью вины ФИО5 в совершении ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы были понесены ответчиком, в связи чем, учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд приходит к выводу о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 46400 руб. с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы на экспертное заключение 46400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ