Решение № 2-4219/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4219/2017

Дело № 2-4219/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре: Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности из Ленинского районного суда г. Барнаула гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО КМБ Банк был заключен кредитный договор КД № №

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

ФИО2 нарушены свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., взысканная по решению суда в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

В ходе исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка удержано <данные изъяты> руб., из которых ФИО2 добровольно выплачено истцу <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик выплатить отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что привлекать в качестве соответчиков других поручителей не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО КМБ Банк был заключен кредитный договор КД № №.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между Банком и ФИО1, а также ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства.

ФИО2 нарушены свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., взысканная по решению Центрального районного суда г. Барнаула в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО1

В ходе исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка удержано <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

ФИО2 добровольно выплачено истцу <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае из договоров поручительства следует, что поручительства ФИО1, ФИО3, ФИО4 даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в связи с чем исполнение, произведенной ФИО1 влечет переход прав кредитора к ней.

Таким образом, ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Солидарное обязательство дает кредитору возможность не только взыскивать с одного должника и требовать от него общего предоставления, до тех пор пока он иск будет удовлетворен, он может предъявить иск одновременно нескольким должникам, а также взыскать с одного должника только часть и позже требовать остаток от него или от других должников.

ФИО1 воспользовалась своим правом предъявила иск только к одному из солидарных должников – ФИО5

Поскольку задолженность в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена, суд взыскивает указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через районный суд.

Судья: К.Н. Этвеш