Приговор № 1-707/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-707/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 2 декабря 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Французовой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочергина В.В., представившего удостоверение N 791 и ордер № 000328 от 23 октября 2025 года,

при секретаре Гущиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах.

05 июля 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут в помещении служебного кабинета № ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области, расположенном по адресу: <...> «а», ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, во избежание привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, имея личную заинтересованность, обусловленную приятельскими отношениями с ФИО6, в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, дал заведомо ложные показания, утверждая, что 07 марта 2023 года около 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге подъезд к г. Калуге от автодороги М-3 «Украина», со стороны г. Калуги в сторону д. Мстихино по крайней правой полосе, в районе регулируемого перекрестка с ул. Резванская, где работал светофор, видел стоящий в левой полосе его направления на перекрестке, за светофором, автомобиль ВАЗ, который собирался повернуть налево, и при проезде на разрешающий сигнал перекрестка он увидел двигавшуюся во встречном направлении по левой для него полосе автомашину своего знакомого ФИО6, которому он посигналил и после проезда перекрестка начал перестраиваться в левую полосу. В этот момент он услышал хлопок на перекрестке и в левое зеркало заднего вида заметил, как автомобиль ФИО6, двигавшегося на зеленый сигнал светофора, столкнулся с поворачивающим автомобилем ВАЗ,. При этом, кроме автомобиля ФИО6 и автомобиля ВАЗ, на перекрестке никого не было. Затем он доехал до дома для того, чтобы отвезти семью в город, и, проезжая мимо места дорожно-транспортного происшествия, где находились разбитые автомобили, он остановился, оставил свой телефон и дал объяснение.

В дальнейшем 01 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в рамках рассмотрения Калужским районным судом Калужской области уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в помещении Калужского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: <...>, имея единый умысел на дачу заведомо ложных показаний, будучи надлежащим образом предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался в подписке свидетеля, осознавая, что вводит суд в заблуждение и создает препятствие для установления истины по делу, и, желая этого, умышленно сообщил суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что 7 марта 2023 года он на своем автомобиле ехал по автодороге «подъезд к г. Калуги от автодороги М-3 «Украина» со стороны г. Калуги в сторону автодороги М-3 «Украина»., где на перекрестке указанной автодороги и ул. Резванская г. Калуги увидел при проезде на зеленый сигнал светофора стоящий в левом ряду автомобиль ВАЗ серого цвета с включенным сигналом левого поворота, и движущуюся во встречном направлении автомашину под управлением ФИО6, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль ВАЗ стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО6 и указанного автомобиля ВАЗ. Поскольку Рогов торопился, то он не стал останавливаться, а вернулся на место ДТП спустя некоторое время и сообщил, что он является очевидцем произошедшего. В тот момент он забыл свой телефон в салоне красоты в районе ул. Рылеева г. Калуги, где находилась его супруга, а непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он доехал до п. Воротынск, а затем вернулся на место ДТП, с ФИО6 по телефону разговаривала супруга ФИО1.

Таким образом, ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно о том, что является очевидцев дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07 марта 2023 года с участием ФИО6, а также о том, что ФИО6 выехал на перекресток, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие на разрешающий - зеленый сигнал светофора. Вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 судом в приговоре Калужского районного суда Калужской области от 08 мая 2024 года признаны недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами, а ФИО6 осужден. ФИО1 добровольно до вынесения приговора 08 мая 2024 года в отношении ФИО6 не заявил о ложности данных им показаний в суде, при рассмотрении вышестоящим судом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 июля 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, и приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 мая 2024 года вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он и на предварительном следствии 23 июня 2023 года и в суде 1 апреля 2024 года давал правдивые показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием его знакомого ФИО6 и автомашины ВАЗ на перекрестке с улицей Резванская 7 марта 2023 года, очевидцем которого он являлся, при этом никаких дружеских отношений с ФИО6 у него нет, он с тем знаком как с жителем пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 7 марта 2023 года в дневное время около полудня она двигалась на переднем пассажирском сиденье в автомашине « Лада Ларгус» под управлением своего коллеги Свидетель №1 со стороны дер. Мстихино по направлению к центру г. Калуги. При этом в процессе движения по левой полосе их световым сигналом попросил освободить дорогу автомобиль типа кроссовер серебристого цвета, они перестроились в правую полосу и указанный автомобиль на высокой скорости подъезжал к перекрестку с улицей Резванская г. Калуги и в тот момент, когда там загорался желтый сигнал светофора, данный водитель стал еще ускоряться. В связи с чем, она даже произнесла фразу о том, что этот автомобиль едет на красный запрещающий сигнал светофора. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, так как отвлеклась на телефон по рабочим вопросам. После чего произошло столкновение автомашин. При этом во встречном для них направлении автомашин не двигалось. Они остановились. С улицы Резванской подбежали из стоявшей автомашины люди и вызвали скорую помощь пострадавшему в результате столкновения в другой автомашине пожилому мужчине. Через 10 минут скорая помощь забрала пострадавшего, а водитель автомашины виновный в дорожно-транспортном происшествии в момент отобрания объяснений в салоне патрульной автомашины ДПС у Свидетель №1 приблизился к ней и по телефону неоднократно уговаривал своих знакомых, подтвердить факт его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, заявив о том, что они являлись очевидцами. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия либо в процессе выяснения обстоятельств в течении двух часов на месте дорожно-транспортного происшествия она не видела.

При осмотре сведений о детализации входящих и исходящих соединений с позиционированием по номеру телефона №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 32 минуты 7 марта 2023 года тот позиционировался по адресу: <...>.; после чего в 13 часов 36 минут абонентский номер позиционировался по адресу: <...>; затем в период времени с 13 часов 57 минут 42 секунд по 13 часов 57 минут 49 секунд вновь абонентский номер позиционировался по адресу: <...>; и лишь в период времени с 15 часов 02 минут по 15 часов 16 минут абонентский номер позиционировался по адресу: г. Калуга, Анненки, ул. д.37; в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 12 минут абонентский номер позиционировался по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д.144-156)

Данный документ с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами» по номеру абонента № за период с с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 7 марта 2023 года был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т. 1 л.д.157)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО1 от 5 июля 2023 года, тот был допрошен старшим следователем ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области ФИО2 в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 5 июля 2023 года и после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 7 марта 2023 года он при движении по автодороге подъезд к г.Калуге от автодороги М-3 «Украина» со стороны г. Калуги в сторону д. Мстихино за рулем автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак № видел на регулируемом перекрестке в своем направлении движения в левой полосе на перекрестке с ул. Резванская г. Калуги автомобиль ВАЗ, поворачивающий налево. После чего он проехал данный перекресток на разрешающий сигнал светофора и во встречном направлении заметил автомашину своего знакомого ФИО6, которому посигналил, и когда он перестраивался в левую полосу, то услышал хлопок на перекрестке, где автомобиль ФИО6 столкнулся с автомобилем ВАЗ, начавшим совершать поворот, при этом для ФИО6 в тот момент горел зеленый сигнал. Других автомашин на перекрестке не было, как и позади автомашины ФИО6. Забрав семью, он вновь проезжал мимо места дорожно-транспортного происшествия и видел разбитые автомобили, поэтому, остановившись, оставил свой телефон и дал объяснения. ( т. 1 л.д. 87-88)

Из подписки свидетеля, отобранной у ФИО1 1 апреля 2024 года в Калужском районном суде Калужской области, следует, что свидетель ФИО1 перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. ( т. 1 л.д. 62 )

Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ст. 264 ч. 1 УК РФ 1 апреля 2024 года в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в помещении Калужского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: <...>, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дал показания о том, что 7 марта 2023 года он на своем автомобиле ехал по автодороге «подъезд к г. Калуги от автодороги М-3 «Украина» со стороны г. Калуги в сторону автодороги М-3 «Украина», где на перекрестке указанной автодороги и ул. Резванская г. Калуги увидел при проезде на зеленый сигнал светофора стоящий в левом ряду стоит автомобиль ВАЗ серого цвета с включенным сигналом левого поворота, и движущуюся во встречном направлении автомашину под управлением ФИО6, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль ВАЗ стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО6 и указанного автомобиля ВАЗ. Поскольку Рогов торопился, то он не стал останавливаться, а вернулся на место дорожно-транспортного происшествия спустя некоторое время и сообщил, что он является очевидцем произошедшего. При этом он забыл свой телефон в салоне красоты в районе ул. Рылеева г. Калуги, где находилась его супруга, а непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он доехал до п. Воротынск, а затем вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, с ФИО6 по телефону разговаривала супруга ФИО1.. ( т. 1 л.д. 76-216).

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 8 мая 2024 года, который вступил в законную силу 25 июля 2025 года по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы адвоката Холопова в интересах осужденного ФИО6, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. При этом судья Калужского районного суда Калужской области, оценивая показания свидетеля ФИО1 в том, что он 7 марта 2023 года в дневное время являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомашина под управлением ФИО6 выехала на разрешающий сигнал на регулируемом перекрестке с ул. Резванская при движении по 8 км автодороги М-3 «Украина» « Москва-Калуга-Брянск- граница с Украиной подъезд к г.Калуге» и столкнулась с двигавшейся во встречном движении и поворачивающей налево автомашиной ВАЗ -2114, признал их несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, а также детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании ФИО1, о месте нахождения ФИО1 в момент длительных переговоров с ФИО6 в период с 12 часов 16 минут до 12 часов 53 минут. ( т. 1 л.д. 48-58)

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно, показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и не содержат противоречий и подтверждаются сведениями о позиционировании сотового телефона, находившегося в пользовании ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в ином месте. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что изложенные свидетелем ФИО1 и зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля от 5 июля 2023 года и в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2024 года обстоятельства, согласно которым в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО6 им были даны показания о действиях и роли ФИО6 в подтверждение версии последнего о невиновности, суд находит недвусмысленными и категоричными. Показания ФИО1 в качестве свидетеля 1 апреля 2024 года в Калужском районном суде Калужской области и ходе допроса следователем 5 июля 2023 года были даны ФИО1 с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное, и обоснованно признаны судом при вынесении ФИО6 приговора недостоверными.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на его предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению незаконных и необоснованных приговоров и решений.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Поскольку ФИО1, несмотря на его предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания сообщил органам следствия и суду, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение и происходивших 7 марта 2023 года, в целях воспрепятствовать установлению истины по делу и введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора. Если лицо в ходе производства по одному делу неоднократно с единым умыслом дает заведомо ложные показания, то его действия не образуют совокупность преступлений, а подлежат квалификации, как единое преступление. Преступление является оконченным в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного следствия, с момента подписания свидетелем протокола следственного действия, составленного следователем, а в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании с момента окончания допроса.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести. Как личность Рогов характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и семью.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей .

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания либо условного осуждения в силу ст. 73, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 ( четырехсот ) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу : информацию о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами по номеру № за период 07 марта 2023 года, хранящуюся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья