Решение № 2-1-436/2024 2-1-436/2024~М-1-335/2024 М-1-335/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1-436/2024

дело № 2-1-436/2024

12RS0016-01-2024-000677-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 4 июля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного государству в лице ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в результате совершения преступления, в размере 101007 руб. В обоснование иска указано, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года ФИО5, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года с указанных лиц солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы 453026 руб. В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года, истец выплатил потерпевшему 302017 руб. Исходя из степени вины каждого солидарного должника, определенной размером, в котором похищенная сумма распределена между виновными лицами, с учетом возмещенных ответчиком 151010 руб., истец полагает, что вправе требовать с ответчика возмещения выплаченных потерпевшему денежных средств в размере, превышающем его долю.

В суде истец ФИО5 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что из полученных незаконно средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб., истец и третье лицо получили 50000 руб. и 45000 руб., остальные 358026 руб. ответчик потратила на личные нужды.

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском, заявила о введении ее в заблуждение истцом, который сообщил о возможном приостановлении выплаты материнского (семейного) капитала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 против удовлетворения иска не возражала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года ФИО5, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно: средств материнского (семейного) капитала.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года была установлена вина ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба государству в лице ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ныне Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл), решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации; в пользу ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл со всех указанных лиц в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного названным преступлением, взысканы незаконно использованные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года, истец ФИО5 уплатил 302017 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 декабря 2022 года, остальные 151009 руб. выплатила третье лицо ФИО4 Ответчик ФИО3 в возмещение ущерба, выплаченного истцом потерпевшему, 30 декабря 2022 года перевела на банковский счет ФИО5 151010 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 30 декабря 2022 года исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года, окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела помимо факта причинения потерпевшему вреда совместными действиями сторон и его размер, суд должен установить степень вины каждого из причинителей такого вреда.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года установлено, что из полученных в результате преступных действий участников денежных средств в сумме 453026 руб. ФИО3 перевела на банковский счет ФИО5 50000 руб., 45000 руб. передала ФИО4, остальные 358026 руб. потратила на личные нужды.

Принимая во внимание размер денежных средств, в каком каждый соучастник незаконным образом обогатился за счет потерпевшего, то есть в каких суммах похищенные денежные средства были распределены между ними, доля ответчика ФИО3 в выплаченном потерпевшему возмещении ущерба составляет 358026 руб., истца ФИО5 – 50000 руб., третьего лица ФИО4 – 45000 руб.

Поскольку истец в ходе исполнительного производства выплатил потерпевшему 302017 руб., из которых только 50000 руб. приходится на его долю, с учетом выплаченных ему ответчиком 151010 руб. размер не возмещенного ответчиком ущерба составил 101007 руб. (302017 руб. – 50000 руб. – 151010 руб.).

Довод ответчика о введении ее истцом в заблуждение о наличии (отсутствии) возможности использовать средства материнского (семейного) капитала судом отклоняется. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что незаконно обналичивая средства материнского (семейного) капитала и используя их в личных целях, ответчик действовала под влиянием обмана и (или) заблуждения, суду не представлены. Напротив, названным приговором суда установлена умышленная вина ФИО3 в хищении денежных средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ФИО5 требования о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба в порядке регресса 101007 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3220 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 08 июня 2024 года.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска ответчику надлежит возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 101007 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 5 июля 2024 года