Решение № 2-2942/2025 2-2942/2025~М-2282/2025 М-2282/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2942/2025

24RS0002-01-2025-004149-88 2-2942(2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда по гражданскому делу №2-3307/2024 частично удовлетворены исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора в его интересах, на ООО «Мастер мебели» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки – произвести замену столешницы в течение 10 кал. дн. со дня вступления решения суда в законную силу по договору бытового подряда. С ООО «Мастер мебели» в его пользу взысканы неустойка за недостатки выполненной работы в сумме 50 400 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения работ в сумме 19 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 36 300 руб., неустойка в размере 3% от суммы 80 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 60 600 руб. ООО «Мастер Мебели» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОРГН 1222400024725, учредителем общества и директором является ФИО3 28.02.2025 г. судом ему выдан исполнительный лист, который предъявлен доля исполнения. Постановлением СПИ от 05.03.2025 г. возбуждено исполнительное производство №74736/25/24016-ИП в отношении должника ООО «Мастер мебели». Взыскание по ИП не производятся, задолженность до настоящего времени не погашена. ФИО3, как учредитель и директор общества, мер на погашение задолженности не принимает, от выплаты денежных средств уклоняется. Согласно представленной отчетности ООО «Мастер мебели» не имеет прибыли, торговая точка, расположенная по адресу: <...>, продолжает осуществлять свою деятельность. При наличии возможности определять действия ООО «Мастер мебели» необходимые для погашения задолженности, ФИО3 действует недобросовестно, поэтому имеются предусмотренные ст. 399 ГК РФ основания для привлечения директора и учредителя ООО «Мастер мебели» к субсидиарной ответственности при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств. ФИО3, как представитель должника поясняла судебному приставу-исполнителю, что коммерческая деятельность юридическим лицом фактически не ведется, у общества отсутствует имущество, в связи с чем, просит привлечь к субсидиарной ответственности директора общества ООО «Мастер мебели» ФИО3, взыскать с нее сумму 108 900 руб.,. (л.д.3-6).

Определением суда от 14.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д.72).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ходатайства (л.д.6), требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Мастер мебели» ФИО3, действующая на основании Устава, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением, смс-сообщением (л.д.37-40, 121,123), в суд не явилась, в отзыве против исковых требований возражала, указала, что имеющаяся у ООО «Мастер мебели» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель (учредитель) организации должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем (учредителем) и имел возможность определять ее действия. ООО «Мастер мебели» не исключено из ЕГРЮЛ. Субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействия) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействиями) убытки. Суд взыскал с ООО «Мастер мебели» в пользу истца неустойку за недостатки выполненной работы в сумме 50 400 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 36 300 руб. Однако моральный вред не может быть взыскан с руководителя или учредителя юридического лица, т.к. он тесно связан с личностью участников спорных правоотношений истца и ООО «Мастер мебели», взыскивается с лица причинившего вред. Согласно судебной практике в размер субсидиарной ответственности не включаются неустойка (штраф, пени), начисленные по обязательству, возникшему до истечения срока, указанного в ст.9 Закона о банкротстве. Неустойка не подпадает под понятие обязательств, определяемых положениями п.2 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку они следуют судьбе основного обязательства, поэтому не учитывается при определении факта появления кредиторской задолженности. Истец обратился в суд с иском преждевременно, им не соблюден порядок, предусмотренный Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные требования могут быть рассмотрены только Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, к участию в котором должны быть привлечены все кредиторы должника. Требования истца могут быть заявлены в суд в рамках дела о банкротстве только после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника. Субсидиарная ответственность возможна не во всех случаях. На основании ст. 61.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения ее к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просила в иске отказать (л.д.113-116).

Третье лицо СПИ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением (л.д.121), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15 ноября 2007 года № 758-О-О и от 3 июля 2014 года № 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст.65.2 ГК РФ).

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании установленное нормой статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

По смыслу положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу долг, взысканный решением суда, должен ответчик.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер мебели» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2022 г., учредителем данного общества является ФИО3 Основной вид деятельности ООО «Мастер мебели» - производство мебели для офисов и предприятий торговли (л.д.37-40).

Согласно выписке Из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем и директором общества с момента его создания.

Заочным решением Ачинского городского суда от 11.11.2024г. частично удовлетворены исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах ФИО1, возложена на ООО «Мастер мебели» обязанность безвозмездно устранить недостатки – произвести замену столешницы в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по договору бытового подряда от 23 марта 2024 года. Взысканы с ООО «Мастер мебели» в пользу ФИО1 неустойка за недостатки выполненной работы в сумме 50 400 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения работ в сумме 19 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 300 рублей. Взыскана с ООО «Мастер мебели» в пользу ФИО1 неустойка за период с 30 июля 2024 года в размере 3% от суммы 80 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 60 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.128-131).

При рассмотрении дела установлено, что 23.03.2024г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мастер мебели» (подрядчик) заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства передать покупателю в сроки, установленные договором мебель (кухонный гарнитур), согласно комплектации, являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Продавец обязался произвести замеры помещения покупателя, в котором будет находиться товар по адресу: <...> о чем сторонами составляется и подписывается Бланк замера, являющийся приложением № 2 к договору. Продавец обязался передать покупателю товар, указанный в спецификации. Срок передачи товара покупателю составляет 40 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность в установленном законодательством РФ порядке. Стоимость кухонного гарнитура сторонами была определена в размере 80 000 руб., исходя из комплектации кухни, из которой следует, что размер столешницы сторонами определен размером 38мм. Согласно актов приемки-передачи товара, о сдаче-приемке товара и выполненных работ, кухонный гарнитур был передан покупателю и установлен по адресу: <...> (без даты подписания). В актах имеется подпись покупателя – заказчика ФИО1 Претензий по качеству товара и установке не указано. Впоследствии, в ходе эксплуатации кухонного гарнитура, после его установки 18.06.2024г., истцом было выявлено, что в кухонном гарнитуре была установлена столешница шириной 26 мм, а не 38 мм, как было оговорено в «Комплектации Кухни». После чего ТО Управление Ролспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске вышло в суд в интересах ФИО1 с требованиями к ООО «Мастер мебели» о защите прав потребителя.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.01.2025 г., 28.02.2025г. судом истцу выдан исполнительный лист (л.д.78).

05.03.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №74736/25/24016-ИП в отношении должника ООО «Мастер мебели» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.79).

11.03.2025г. руководствуясь ст.64,105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ в целях исполнения требований исполнительного документа вручено директору ООО «Мастер мебели» ФИО3 требование об исполнении решения суда в полном объеме, установлен срок 5 дней, 11.03.2025г. представителем должника требование получено лично.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д.97-103).

03.04.2025г. судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, деятельность осуществляет ООО «Мебельная фабрика», помещения снимает в аренду. Имущество, находящееся в помещении, принадлежит ООО «Мебельная фабрика». Имущество, принадлежащее должнику ООО «Мастер мебели», по спорному адресу отсутствует (л.д.93 оборот).

08.04.2025г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что требование исполнительного документа от 28.02.2025г., в течение срока для добровольного исполнения, т.е. по 18.03.2025г. в полном объеме не исполнено, документов, подтверждающих факт исполнения, либо невозможности исполнения решения суда не представлено СПИ, о чем составлен акт с участием представителя должника.

18.04.2025г. СПИ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был составлен акт об обнаружении правонарушения, из которого следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме. Документов, подтверждающих предоставление должнику отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, документы, приостанавливающие исполнительные действия по исполнительному производству также отсутствуют. Таким образом, ООО «Мастер мебели» не исполнил требования решения суда, не имея на то объективных причин, препятствующих исполнению, тем самым должник совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.16-17).

Судебным приставом-исполнителем 28.07.2025г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74736/25/24016-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.84).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 61.11 Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор ООО, как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Нормами п. 1 ст. 53.1 ГК РФ также предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд полагает несостоятельными изложенные в отзыве доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, как руководителя или учредителя организации-должника поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при рассмотрении дела о банкротстве должника, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, поскольку ФИО3, являясь учредителем и руководителем юридического лица, зная о состоявшемся решении суда в пользу ФИО1, о возбужденном исполнительном производстве, мер к исполнению решения суда от 11.11.2024 г. не предпринимает, действий по исполнению решения суда не совершает, что подтверждено материалами дела, ФИО3 не представила при рассмотрении дела доказательств о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, т.к. не опровергла доводы стороны истца о наличии недобросовестности и неразумности в ее действиях, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, совершению действий по устранению нарушений прав истца как потребителя и выплате взысканной решением суда суммы.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 108 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 сумму 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко