Решение № 2А-21/2020 2А-21/2020(2А-227/2019;)~М-241/2019 2А-227/2019 М-241/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-21/2020

Дело № 2а-21/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Зайцева С.Н., при помощнике судьи Губанове В.Е., с участием административного истца, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 подполковника ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о наказании виновных лиц за несданное вещевое имущество с военнослужащих по контракту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить пункт <данные изъяты> командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о наказании виновных лиц за несданное вещевое имущество с военнослужащих по контракту, в части его касающейся, а также обязать ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» возместить ему удержанные денежные средства в размере 17 942 руб. 63 коп.

В обоснование данных требований ФИО1 в заявлении указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части 0000 на должности начальника штаба воинской части. В период с 1 по 14 марта 2017 года в воинской части была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вещевого имущества. Оспариваемым приказом он привлечен к ограниченной материальной ответственности на указанную сумму, которая с него была удержана по частям в 2017 году уже после перевода к новому месту службы в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и добавил, что причину удержания денежных средств он узнал лишь в октябре 2019 года после ознакомления с текстом оспариваемого приказа, будучи в командировке в <адрес>. Данный приказ, по его мнению, как незаконный подлежит отмене, а удержанные с него денежные средства возврату.

Представитель командира войсковой части 0000 Хвостик, представил заявление о проведении заседания без его участия. В ранее направленных возражениях просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на законность оспариваемого приказа и пропуском ФИО1 трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, а также на акт контрольно-аналитических мероприятий вещевой службы, из которого следует, что административный истец в числе других военнослужащих воинской части в нарушение требований действующего законодательства своим бездействием причинил материальный ущерб, часть которого была взыскана с него в размерах, предусмотренных законодательством о материальной ответственности военнослужащих.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» ФИО2, представила возражения, в которых просила о проведении заседания без ее участия и отказе ФИО1 в заявленных требованиях, также ссылаясь на несоблюдение последним срока подачи заявления в суд.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что неявка представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения административного истца, а также исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу данной нормы Закона административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен лишь 18 октября 2019 года по прибытии на вещевую службу войсковой части 0000, будучи в командировке. Также он пояснил, что до указанной даты был убежден, что удержания обусловлены исключительно несдачей им имущества, установленной ревизорами в ходе инвентаризации в 2017 году. Помимо этого, он ссылался на то, что с актом контрольно-аналитических мероприятий вещевой службы войсковой части сведения, из которого положены в основу оспариваемого приказа, его не ознакамливали и его содержание ему не доводили.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, административный истец полагается убывшим в командировку в <адрес> в воинскую часть 0000 ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыл административный истец из командировки, согласно выписке из приказа того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в день его издания.

Принимая во внимание, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока, его требования подлежат рассмотрению по существу.

Что же касается утверждения представителя Хвостика об ознакомлении административного истца с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, то оно, с учетом непредставления суду доказательств, как это предусмотрено ст. 62 КАС РФ, по убеждению суда, является голословным.

Приходя к выводу о соблюдении ФИО1 требований ст. 219 КАС РФ, суд также учитывает, что из распечаток личного кабинета на имя административного истца понять основания удержания, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, действительно не представляется возможным.

По требованию ФИО1 по вопросу законности пункта 2 приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о наказании виновных лиц за несданное вещевое имущество с военнослужащих по контракту, в части его касающейся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 7 упомянутого Закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что ФИО1 с 13 сентября того же года принял дела и должность и вступил в исполнении служебных обязанностей начальника штаба – заместителя командира войсковой части.

В соответствии с выпиской из приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО1 освобожден от данной должности в связи с назначением на иную - высшую воинскую должность.

Согласно п. 244 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», начальник штаба соединения обязан принимать участие в планировании хозяйственной деятельности соединения (воинской части), организовывать согласованную работу должностных лиц соединения (воинской части) при планировании, обеспечивать и контролировать выполнение мероприятий планов; организовывать ведение учета по службам, знать и иметь точные сведения о наличии и состоянии материальных ценностей соединения (воинской части); организовывать выполнение мероприятий по охране материальных ценностей и объектов.

В свою очередь, как видно из акта контрольно-аналитических мероприятий вещевой службы войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется недостача материальных средств на общую сумму 877 419 руб. 53 коп., которая образовалась в результате несдачи инвентарного имущества военнослужащими по контракту при увольнении с военной службы. Начальник штаба – заместитель командира воинской части подполковник ФИО1 в нарушение п. 244 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» не организовал ведение установленного учета по вещевой службе, не владеет обстановкой о наличии и состоянии материальных средств по номенклатуре вещевой службы.

Как следует из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 остаток ущерба, образовавшийся в результате не сданного инвентарного имущества, с учетом проведения мероприятий по добровольной сдаче вещевого имущества составил 86 453 руб. 78 коп.

Согласно пункт 2 данного приказа, начальник штаба ФИО1 в числе других воинских должностных лиц части, как допустивший недостачу материальных средств, привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 17 942 руб. 63 коп.

Размер материальной ответственности, к которой привлечен ФИО1, с учетом сведений указанных в его расчетном листке за май 2017 года, то есть на день издания приказа, отвечает требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что у командира воинской части 0000, с учетом наличия ущерба по не сданному инвентарному имущества, образовавшегося, в том числе по вине административного истца имелись все законные основания для привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным пункт 2 приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о наказании виновных лиц за несданное вещевое имущество с военнослужащих по контракту, в части его касающейся, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, лишь одно несогласие административного истца с выводами акта контрольно-аналитических мероприятий вещевой службы в части его касающейся не указывает на незаконность и необоснованность этих выводов.

С учетом принятого решения, суд отказывает административному истцу в возложении на ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» обязанности по возмещению удержанных денежных средств в размере 17 942 руб. 63 коп.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска, в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат и возмещению понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 0000 подполковника ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о наказании виновных лиц за несданное вещевое имущество с военнослужащих по контракту,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Зайцев

Копия верна

Заместитель председателя суда С.Н. Зайцев

Помощник судьи В.Е. Губанов

Решение изготовлено в окончательной форме

31 января 2020 года