Решение № 2-4751/2017 2-4751/2017 ~ М-4039/2017 М-4039/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4751/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Мысякиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 916,8 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., дополнительных расходов по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно которого застройщик обязуется построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.1. Договора объектом является двухкомнатная квартира, ориентировочной площадью жилых помещений 46,7 кв.м., ориентировочной площадью, включающую в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений 50,4 кв.м., №, в 4 секции, на 12 этаже. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб., была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2. срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: IV квартал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, в котором был изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором и дополнительным соглашением срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. В которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Вручение претензии подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений почты России. Таким образом, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований ситца является незаконным и нарушает его права. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 916,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., дополнительные расходы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что требования о взыскании неустойки завышены, незаконны и не обоснованы по следующим основаниям: согласно п.1.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» и ФИО1 ответчик обязан был ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с решением Администрации городского поселения Сергиев Посад, срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был продлен, установленным сроком ввода его в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию направлены в адрес истца по почте с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец принял предложение ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» и стороны заключили дополнительное соглашение об изменении п.1.2. и п.6.1 Договора. Истец при расчете неустойки не учел п.6.1 договора, которым предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Полагают, что размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышенным, просят суд его уменьшить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Требования в части взыскания компенсации морального вреда полагали, что завышены, каких-либо сведений о причинении «существенного морального вреда» в представленных материалах нет. В части требования о взыскании штрафа, полагают, что данные требования заявлены незаконно, поскольку из материалов дела следует, что ответчик добросовестно извещал истца о переносах срока строительства, своевременно ответил на претензию с предложением решить спор в досудебном порядке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение-двухкомнатная квартира, ориентировочной общей площадью жилых помещений 46.7 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 50,4 кв.м., №, в 4 секции, на 12 этаже.

Обязательства по оплате жилого помещения истцами в сумме <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме (л.д.22).

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре (пункт 6.1) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2 договора внесены изменения, а именно: срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и изменен п.6.1. договора, а именно: застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3,4 секция, до настоящего времени не введён в эксплуатацию, жилое помещение не передано истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку находится в условиях нарастающего финансового кризиса.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие финансового кризиса, не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В договоре (пункт 6.1) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2 договора внесены изменения, а именно: срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и изменен п.6.1. договора, а именно: застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом при расчете неустойки не принят во внимание п.6.1 договора, таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 350 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращались в ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензией о выплате им неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были (л.д.24-26).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 360 000 руб. (350 000 руб. (неустойка) и 10 000 руб. (моральный вред), соответственно размер штрафа в пользу истца составит 180 000 руб.

Дополнительным требованием истец ставит взыскание с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» расходов по аренде жилого помещения для проживания, обосновывая данное требование тем, что в связи с просрочкой передачи квартиры у нее отсутствовала возможность владеть и пользоваться квартирой, в связи с чем, она вынуждена была снимать жилье. В подтверждение истцом были представлены договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб..

Указанные требования суд видит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку для отнесения расходов по найму жилья отсутствуют основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, а именно, они не связаны с восстановлением нарушенного права, поскольку жилищные права истца, в данном случае нарушены ответчиком не были.

Истец просит взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному ордеру серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 принимала участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы об оказании юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана не на представление интересов по рассматриваемому делу, а является общей с предоставление иных полномочий, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» – отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: С.Н.Пчелинцева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: С.Н.Пчелинцева