Приговор № 1-64/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

25RS0018-01-2020-000259-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 21 июля 2020 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Катановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Марченко О.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение положений ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого граждане Российской Федерации обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, а также в нарушение действующего на территории Российской Федерации порядка использования лесов, установленного частями 1, 2 ст. 26 Лесного Кодекса РФ, а также пункта 5 Главы 1 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений (договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных участков), в нарушение требований ч.3 ст.16, ч.8 ст.29, ч.4 ст.30, ст.75, ст.77 Лесного кодекса РФ, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, из корыстных побуждений, за счет совершения незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, для собственных нужд, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно в периоды времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в лесных насаждениях, в границах Руновского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края, в 160 метрах к северо-западу от <адрес>, имея единый умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы ильм мелколистый и ясень маньчжурский, произраставших в указанных лесных насаждениях, где путем спиливания бензопилой «Урал» произвел незаконную рубку, отделение от корня: 2 сырорастущих деревьев породы ильм долинный, общим объемом 0,28 м.3, 13 сырорастущих деревьев ясеня маньчжурского, общим объемом 2,77 м.3 (с учетом таблиц для определения объемов по диаметру пня в справочнике для учета лесных ресурсов Дальнего Востока).

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Российской Федерации, согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента 2,38, установленного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2019 году, с учетом 50-кратности за незаконную рубку деревьев, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинен экологический вред в крупном размере на сумму 140635 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 109 - 112), согласно которых он, не желая тратить время и обращаться к Администрации поселения за разрешением на рубку деревьев, с целью отапливания дома в холодное время года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в период времени с 10 до 17 часов, в лесном участке с помощью бензопилы «Урал» незаконно спилил 2 дерева ильма и 13 деревьев ясеня. Деревья ильма и ясеня, которые он спилил, были сырыми деревьями, то есть они росли и не были сухими или поврежденными. Часть деревьев он спилил с одной стороны от дороги <адрес>, а часть с другой стороны от дороги, в нескольких метрах от дороги. Он спиливал деревья, распиливал их на части, которые перевозил на санках домой. Дома сушил и топил дровами печь. Его сын Свидетель №1 помогал перевозить распиленные части деревьев домой во двор, колол дрова на поленья, однако не знал, о том что он осуществляет незаконную рубку. Позже сотрудники полиции изъяли у него указанные бензопилу, сани и часть спиленного дерева - один швырок ясеня. В протоколе явки с повинной он указал примерное количество деревьев и породу, которые спилил. Позже при осмотре, он показал все пни от деревьев, которые незаконно спилил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 кроме полного признания вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 79-80), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка деревьев на участке местности в лесном массиве, в границах населенного пункта, в районе <адрес>, на землях Руновского сельского поселения. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены 2 пня от спиленных деревьев ильма долинного и 13 пней ясеня маньчжурского. На пнях следы гнили и следы повреждения насекомыми отсутствовали, кора не отслаивалась, срезы пней имели здоровый вид, что характерно для сырорастущих деревьев. Справа от дороги <адрес> (по ходу движения от центральной улицы села), незаконно спилены 1 дерево ильма и 5 деревьев ясеня. Слева от дороги <адрес> незаконно спилено 1 дерево ильма и 8 деревьев ясеня. В результате незаконной рубки ущерб причинен государству Российской Федерации и составил 140635 рублей. Житель <адрес> ФИО1, либо его родственники не обращались в Администрацию Руновского сельского поселения с просьбой о заготовке дров. Не было крайней необходимости пилить данные деревья на дрова.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 88-91), согласно которых она по запросу полиции составила расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, совершенной в лесном массиве в границах населенного пункта, в районе <адрес>, на землях Руновского сельского поселения. Для расчета ей были предоставлены данные размеров обнаруженных в лесном массиве пней в количестве 15 шт. В расчете установлен ущерб, причиненный незаконной рубкой 2 деревьев ильма долинного (диаметры пней - 9x10 см; 8x8 см;) и 13 деревьев ясеня маньчжурского (диаметры пней - 21x19см; 11x11см; 14x14см; 23x21см; 15x14см; 23x28см; 22x18см; 23x20см; 27x25см; 18x18см; 23x24см; 34x32см; 2 3x21см). В начале расчета были установлены средние диаметры всех вышеперечисленных пней. Затем произведен перевод значений средних диаметров пней на диаметры стволов на высоте груди, то есть на высоте 1,3 м., для этого использованы данные таблицы 2.74 Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока, ФГУ «ДНИИЛХ», 2017 года. Объем незаконно срубленной древесины определен по таблицам 2.43; 2.47 указанного Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока. Объем 2 деревьев ильма долинного составил: 0,14 м3х2 шт. = 0,28 м3; объем 9 деревьев ясеня маньчжурского составил: 0,16 м3х9 шт. = 1,44 м3; объем 3 деревьев ясеня маньчжурского составил: 0,29 м3 х3 шт. = 0,87 м3 ; объем 1 дерева ясеня маньчжурского составил: 0,46 м3. При исчислении размера взысканий применялись минимальные ставки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Согласно таблице «Таксовая стоимость по 1 разряду такс при удаленности до 10 км (расстояние вывозки срубленной древесины) за 1 м3». ставки платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины ясеня маньчжурского без коры составляет: средней древесины - 855,36 рублей, мелкой - 430,02 рублей, дровяной в коре - 42,84 рублей; ставки платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины ильма долинного без коры составляет соответственно: средней древесины - 29,52 рублей, мелкой - 15,48 рублей, дровяной в коре - 0,54 рублей. Так как незаконная рубка совершена в декабре 2019 года в границах населенного пункта, к минимальным ставкам применяется коэффициент 2,38, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 (приложение 1), размер взыскания за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев – пятидесятикратная таксовая стоимость древесины срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Всего стоимость древесины по породам составила: ильм долинный - 434,35 рублей; ясень маньчжурский - 140199,85 рублей. Общий размер ущерба составил 140634,20 рублей. При этом отходы древесины не учитываются при вычислении ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 86-87), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре места происшествия - места незаконной рубки деревьев, находящегося в лесном массиве в границах населенного пункта, в районе <адрес>. Данный участок находится на землях Руновского сельского поселения. Рубка совершена на двух участках леса - по обе стороны от дороги <адрес>. На месте незаконной рубки обнаружены 15 пней от сырорастущих деревьев, не являющихся сухостойными, без признаков гнили и иных природных повреждений: 2 пня ильма долинного и 13 пней ясеня маньчжурского. При осмотре также присутствовал ФИО1, проживающий примерно в 150-200 метрах от места незаконной рубки деревьев, который пояснил, что это он в ДД.ММ.ГГГГ года без соответствующего разрешения при помощи бензопилы спилил деревья, пни от которых были осмотрены. Судя по внешним признакам пней, не исключается, что деревья действительно были спилены в ДД.ММ.ГГГГ года бензопилой. Затем в ходе осмотра во дворе своего дома ФИО1 выдал сани, на которых перевозил распиленные на дрова деревья, а также выдал швырок ясеня маньчжурского, оставшийся от спиленных деревьев.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 84-85), согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ в течение примерно всего месяца, его отец ФИО1 заготавливал дрова, которыми дома топили печь. Отец сказал, что ему разрешено готовить дрова и он спилил примерно 10-15 деревьев на лесном участке примерно в 150-200 метрах от их дома, недалеко от дороги <адрес>, несколько деревьев ильма и основную часть деревьев породы ясень. Деревья пилил с помощью бензопилы «Урал». Он по просьбе отца перевез часть распиленных на швырок деревьев во двор дома на санях.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 92-93), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он находился в <адрес> и проезжая по <адрес> обнаружил по краям дороги два участка рубки деревьев ясеня маньчжурского. Рубки располагались в черте <адрес>, поэтому имелись основания полагать, что рубка деревьев была совершена незаконно. Он обнаружил не менее 7 пней от сырорастущих деревьев ясеня, которые были покрыты снегом. По внешним признакам рубка деревьев была совершена предположительно бензопилой за несколько недель до ее обнаружения. Об обнаружении рубки деревьев он сообщил в дежурную часть отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», после чего на место происшествия прибыл следователь, который произвел осмотр, в ходе которого обнаружено 2 пня ильма долинного и 13 пней ясеня маньчжурского. В последующие дни в начале января 2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что незаконную рубку деревьев совершил ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, то есть рядом с местом рубки. ФИО1 написал явку с повинной, сообщил о совершенном им преступлении - незаконной рубке деревьев в декабре 2019 года.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной (л.д. 7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он в декабре 2019 года в лесном массиве в <адрес> спилил не менее 10-15 деревьев породы ясень на дрова;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 45-56), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения незаконной рубки деревьев, находящееся в лесном массиве в границах населенного пункта, в 160 метрах к северо-западу от <адрес>. Рубка совершена на двух участках лесного массива: первый участок в 3,5 метрах к юго-востоку от дороги <адрес>, второй участок в 14 метрах к северо-западу от дороги <адрес> участке в 3,5 метрах от <адрес> обнаружены 6 пней, а на участке в 14 метрах от <адрес> обнаружены 9 пней от незаконно спиленных деревьев породы предположительно ясеня;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 62-68), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - лесных насаждениях в границах Руновского сельского поселения, в 160 метрах к северо-западу от <адрес> муниципального района Приморского края на месте совершения незаконной рубки деревьев зафиксированы размеры 2 пней ильма долинного размерами: 9x10 см; 8x8 см; 13 пней ясеня маньчжурского размерами: 21x19; 11x11; 14x14; 23x21; 15x14; 23x28; 22x18; 23x20; 27x25; 18x18; 23x24; 34x32; 23x21. Участвующий при осмотре ФИО1 заявил, что данные пни от деревьев, которые он спилил без разрешения при помощи бензопилы в декабре 2019 года. В ходе осмотра дом с надворными постройками по адресу: <адрес> изъяты сани, использованные при перевозке распиленных деревьев, а также швырок ясеня маньчжурского, оставшийся от спиленного дерева;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 58-59) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> у ФИО1 изъята бензопила «Урал», используемая последним при совершении незаконной рубки деревьев;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 94-96) из которого следует, что осмотрена бензопила «Урал», один швырок ясеня маньчжурского, объемом 0,02 м3, сани металлические.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений, кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола явки с повинной, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а так же показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и допустимыми, так как основания для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ квалифицированы правильно как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным и главой администрации Руновского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д 148, 150). Согласно справки лечебного учреждения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 131).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143), ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неутонченными причинами, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и в ходе осмотра места происшествия, чем активно способствовал установлению истины по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья ФИО1, который страдает психическим заболеванием, а также имеет заболевание связанное с нарушением кровообращения правой ноги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, поскольку подсудимым ФИО1 не принято мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, а также в виде лишения права занимать определенные должности и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, но по независящим от него обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, не возмещения причиненного вреда, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Прокурором Кировского района заявлен гражданский иск на сумму 140635 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу администрации Кировского муниципального района Приморского края, поскольку имущественный ущерб Кировскому муниципальному району был причинён его противоправными действиями, при этом подсудимый иск признал в полном объеме.

В ходе досудебного производства также в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана бензопила марки «Урал» со стартером, которая принадлежит подсудимому ФИО1 и была использована им в качестве орудия совершения преступления, поскольку именно данной бензопилой подсудимым осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, так же вещественными доказательствами по делу признаны металлические сани, на которых ФИО1 перевозил спиленную древесину.

В связи с чем, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «Г» УК РФ указанные бензопила «Урал» со стартером и сани, принадлежащие подсудимому ФИО1, подлежат конфискации как орудие и иные средства совершения им преступления. Однако, учитывая малозначительную стоимость этих предметов, суд считает возможным принять решение об их уничтожении, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Древесина, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит обращению в доход государства и на основании пп. «б» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ реализации. Однако, учитывая малозначительную стоимость изъятого у подсудимого вещественного доказательства – швырок ясеня маньчжурского объемом 0,02 м3, суд считает возможным принять решение об его уничтожении, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления УИИ не менять своего места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопила «Урал» со стартером, сани, швырок ясеня маньчжурского объемом 0,02 м3 – уничтожить.

Гражданский иск прокурора на сумму 140635 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 140635 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Ханьянова