Решение № 2-177/2026 2-177/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-177/2026

Дело №

УИД 33RS0007-01-2026-000154-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Масловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 675638 рубля 33 копейки на срок до <данные изъяты>. из расчета 22.90% годовых. ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22.90% годовых в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20.00% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от 08.12.2025г. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <данные изъяты>., на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 18.02.2023г., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. В период с 18.08.2025г. по 17.02.2026г. ФИО2 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, истец просит взыскать по договору по состоянию на 17.02.2026г. – 425458,56 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 18.08.2025г., 5223,02 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 18.08.2025г., 48848,47 – сумму процентов по ставке 22.90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 19.08.2025г. по 17.02.2026г., 42662,42 руб. – сумму неустойки по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 19.08.2025г. по 17.02.2026г., а также проценты по ставке 22.90% годовых на сумму основного долга 425458,56 руб. за период с 18.02.2026г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга 425458,56 руб. за период с 18.02.2026г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикФИО2, извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В исковом заявлении указано, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрении дела и направляет ответчику извещение о времени и месте судебного заседания. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца. Поскольку истец (его представитель) в судебное заседание не явился, при этом имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за правомерное, обусловленное кредитным договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению до полного исполнения основного обязательства. О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 675638 рубля 33 копейки на срок до 18.02.2028г. из расчета 22.90% годовых. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <данные изъяты>., на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от <данные изъяты>., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга..

В соответствии с условиями кредитного договораФИО2 должен был возвращать кредит банку в виде обязательного платежа ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчету задолженности, составляет 522192,47 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ФИО2 не оспорил, своего расчета суммы задолженности не представил, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по кредиту.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ответчик ФИО2 суду не представил, таким образом, с него подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- 425458 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 56 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 18.08.2025г.,

- 5223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 02 копейки – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 18.08.2025г.,

- 48848 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 47 копеек – сумму процентов по ставке 22.90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 19.08.2025г. по 17.02.2026г.,

- 42662 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки – сумму неустойки по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 19.08.2025г. по 17.02.2026г.,

- проценты по ставке 22.90% годовых на сумму основного долга 425458,56 руб. за период с 18.02.2026г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга 425458,56 руб. за период с 18.02.2026г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов