Решение № 2-177/2026 2-177/2026(2-3196/2025;)~М-2656/2025 2-3196/2025 М-2656/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-177/2026

Дело № 2-177/2026

УИД 33RS0011-01-2025-005594-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 января 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Фокиной С.В., представителя истца адвоката Петрова Р.В., представителя ответчика адвоката Руссу Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО2, находясь во дворе <адрес> по ул.III Интернационала <адрес> в ходе возникшей ссоры, распылила истцу в лицо неизвестное вещество из баллона, чем нанесла телесные повреждения и от чего он испытал физическую боль. Для оказания медицинской помощи им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой поставил диагноз «химический ожог глаз и кожных покровов».

В дальнейшем истец по факту противоправных действий ФИО3 обратился в МО МВД России «Ковровский». По его заявлению проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением Ковровского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

ФИО2 после произошедшего инцидента так и не принесла своих извинений, не пыталась загладить вину и компенсировать причиненный вред, возместить убытки.

В момент событий, произошедших <дата> истец испытал сильный шок и потрясение, был испуган и подавлен, опасался за возможную потерю зрения. После произошедшего у него ухудшилось состояние здоровья, испытывает подавленное эмоциональное состояние. Подходя к дому и выходя из дома, истец опасается, что произошедшее может повториться, что заставляет его нервничать и переживать. Длительное время истец имел беспокойный сон, у него пропало хорошее настроение и жизненный стим<адрес> компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 истец понес расходы на представителя в размере 50 000 руб. Также им понесены расходы на оплату адвоката в связи с рассмотрением настоящего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. ул.III Интернационала <адрес> производил ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома - плиты балкона (отбивал перфоратором поврежденные места) со стороны первого этажа. Данные работы были согласованы с соседкой ФИО2 Однако в процессе работ она начала требовать их прекратить, а затем брызнула ему в лицо какое-то вещество из баллона, в результате чего он испытал сильную боль, жгло глаза и горло. После чего его супруга вызвала скорую помощь. В момент событий он сильно испугался за свое здоровье, переживал, что зрение может ухудшиться или совсем пропасть, после произошедшего находился в подавленном состоянии, испытывал страх, что такое может повториться вновь, с ФИО2 у них длительные конфликтные отношения. В больницу после случившего он не обращался, несколько дней глаза болели, он самостоятельно пользовался глазными каплями и обезболивающими. Каких-либо действий по заглаживанию своей вины ФИО2 не предпринимала, напротив при разбирательства дела об административном правонарушении всячески пыталась уйти от ответственности.

Представитель истца адвокат Петров Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что принимал участие в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве представителя потерпевшего ФИО1 у мирового судьи в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, в Ковровском городском суде в одном – <дата>, также им составлялись письменные ходатайства, он знакомился с материалами дела. Общая стоимость услуг составила 50 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 30 000 руб., которые просит взыскать соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Руссу Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 10000 руб., поскольку истцу не причинены телесные повреждения. Со слов ее доверительницы, та распылила в сторону ФИО1 дезодорант. Данное средство не могло вызвать каких-то неблагоприятных последствий для здоровья истца. Кроме того из видеозаписи произошедшего не видно, что распыленное вещество попало в глаза истцу, он не закричал, спокойно спустился с лестницы. Судмедэкспертом каких-либо повреждений глаз выявлено не было. Полагала надуманной боль, испытываемую истцом в момент случившегося. Кроме того ФИО1 производил работы перфоратором, в результате которых в глаз могло попасть инороднее тело, из-за чего он и испытал боль и жжение. Обратила внимание, что между сторонами, которые являются соседями, сложились длительные бытовые конфликтные отношения. Убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении являются завышенными, просила их снизить до 30 000 руб. Также просила снизить расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника Ковровского городского прокурора Фокину С.В., полагавшую исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и оставившую ее размер на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАп РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7-9).

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 17 часов 05 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> по ул. III Интернационала в <адрес> в ходе возникшей ссоры нанесла ФИО1 телесные повреждения, распылив в лицо неизвестное вещество из баллона, от чего последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий указанных ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Как следует из постановления мирового судьи Семенов Ю.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признавала, указывала, что с ФИО1 у нее длительные конфликтные отношения. <дата> сосед ФИО1 стал отбивать перфоратором балкон, после чего она сделала ему замечание. ФИО4 ее замечания проигнорировал и продолжал дальше работать. После чего она взяла у себя на балконе первый попавшейся баллон и брызнула в сторону ФИО1, после чего ушла с балкона.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласилась, подала жалобу, которая решением Ковровского городского суда от <дата> оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения (л.д.10-13).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> ФИО1 жаловался на жжение лица, глаз, слезотечение, указывал, что в 17 часов проводил ремонтные работы на козырьке дома, соседка набрызгала ему перцовым баллончиком в лицо, так как ей это понравилось. Оказана помощь – раствор дексаметазона внутримышечно. Поставлен диагноз «Химический ожог глаза и его придаточного аппарата неутонченной локализации» (л.д.29).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <№> от <дата> при осмотре бригадой СМП <дата> у ФИО1 каких-либо видимых повреждений (раны, кровоподтеки, ссадины и т.п.) выявлено не было, установление факта и обстоятельств травмы, не оставившей видимых следов в находится в компетенции органов дознания, следствия и суда.

Гиперемия, инъекция склер, слезотечение не рассматриваются как повреждении, так как не имеют признаков такового судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «химический ожог глаз и кожных покровов лица» не может быть прият во внимание, так как не подтвержден объективными клиническими данными (л.д.21-22).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО5 (ФИО6) является собственником <адрес> по адресу: <адрес>/III Интернационала, <адрес> (л.д.93-95).

Объектов недвижимости в собственности ФИО1 не имеется (л.д.69)

По сведениям ФИС «ГИБДД-М» ФИО2 и ФИО1 не являются собственниками каких-либо транспортных средств (л.д.76).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2025 г. доход ФИО1 составил 895 041,16 руб. (л.д.81), ФИО2 (за 11месяцев) 723 891,33 руб. (л.д.91).

Судом также установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО7, на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака - ФИО8, <дата> года рождения (л.д.71).

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, выразившихся в претерпевании боли, страхе за свое здоровье, переживаниях, что зрение может ухудшиться или совсем пропасть, необходимости обращения за медицинской помощью, беспокойстве, что ответчик вновь может совершить подобные действия, учитывает обстоятельства, при которых ответчиком нанесены телесные повреждения, поведение ФИО2 после совершенного, в частности каких-либо извинений истцу ответчик не принесла, вину в административном правонарушении не признавала.

При этом судом не установлено, что поведение самого истца способствовали причинению ему вреда. В судебном заседании просмотрена видеозапись от <дата>, из которой не усматривается наличие провокационных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО2, наличие длительных конфликтных отношений между сторонами не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, учитывая материальное положение сторон, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой труда представителя, участвующего в деле об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению потерпевшему в рамках дела об административном правонарушении в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ее жалобы на постановление мирового судьи в качестве представителя потерпевшего ФИО1 участвовал адвокат Петров Р.В.

С его участием состоялось у мирового судьи два судебных заседания - <дата> и <дата> (с допросом свидетелей), в Ковровском городском суде одно – <дата>, также им составлено письменное ходатайство о вызове свидетелей, произведено ознакомление с материалами дела <дата> (л.д.7,10,33-36).

За представление интересов по делу об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 уплачено 30 000 руб., за представление интересов в Ковровском городскому суде - 20 000 руб., что подтверждено выданными филиалом НО ВОКА <№> адвокатской конторой <№> квитанциями <№> от <дата>, <№> от <дата> (л.д.14,15).

Понесенные потерпевшим ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 расходы на оплату услуг представителя являлись для него необходимыми в целях реализации своего конституционного права на оказание квалифицированной юридической помощи и защиту своих интересов.

Учитывая объем и характер оказанной адвокатом правовой помощи, количество судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении, в котором представитель принимал участие, принцип разумности, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение убытков 35 000 руб., полагая данный размер разумным и отвечающим объему выполненной представителем работы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Петрова Р.В. на общую суму 30000 руб., что подтверждено выданными филиалом НО ВОКА <№> адвокатской конторой <№> квитанциями <№> от <дата> и <№> от <дата> (л.д.16,82).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, его участие в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4000 руб., что подтверждено чеком по операции от <дата>, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку снижение размера убытков обусловлено требованиями разумности, а не их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <№><№>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан УМВД России по <адрес><дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>