Апелляционное определение № 33-2477/2026 33-35919/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-2477/2026

№ 2-2017/2025

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.09.2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю, ООО «ТАТРА», ООО «КАХЕТИ», в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки, модели ................ наложенный судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств № 234381/24/98023-ИП, № 32313/25/23064-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18.09.2024 года и 13.02.2025 года в отношении должника ООО «ТАТРА» СОСП по Краснодарскому краю № 1 и Темрюкским РОСП были возбуждены исполнительные производства № 234381/24/98023-ИП и № 32313/25/23064-ИП. В рамках указанных исполнительных производств, 19.09.2024 года и 14.02.2025 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки, модели «................. Однако, истец не является стороной исполнительных производств, в связи с чем, по его мнению, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля подлежит отмене.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 22.09.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, представители Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю, ООО «ТАТРА», ООО «КАХЕТИ», судебные приставы-исполнители СОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю №1 и Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 18.09.2024 года в отношении должника ООО «ТАТРА» СОСП по Краснодарскому краю № 1 было возбуждено исполнительное производство № 234381/24/98023-ИП.

Также, в отношении должника ООО «ТАТРА» в Темрюкском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 221011/25/23064-СД, в рамках которого объединены исполнительные производства от 24.07.2025 № 224164/25/23064-ИП, от 17.07.2025 № 221011/25/23064-ИП, от 08.07.2025 № 212151/25/23064-ИП, от 28.03.2025 № 69107/2523064-ИП, от 04.04.2025 № 106889/25/23064-ИП, от 04.03.2025 № 55386/25/23064-ИП, от 13.02.2025 № 32313/25/23064-ИП, от 18.02.2025 № 18733/25/23064-ИП, от 18.02.2025 № 18984/25/23064-ИП, от 23.01.2025 № 324867/24/23064-ИП, от 23.01.2025 № 325170/24/23064-ИП, от 16.07.2024 № 146156/24/23064-ИП, от 01.07.2024 № 142048/24/23064-ИП.

В рамках исполнительных производств № 234381/24/98023-ИП, № 32313/25/23064-ИП судебным приставом- исполнителем 19.09.2024 года и 14.02.2025 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности должнику ООО «ТАТРА» автомобиля марки, модели ................

Положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в ситуациях, когда истцом было приобретено транспортное средство, но не поставлено им на учет, следует обратить внимание, что наличия одного договора купли-продажи транспортного средства для подтверждения перехода права собственности к истцу может быть недостаточно (апелляционные определения Московского городского суда от 22.07.2024 года по делу № 33-27691/2024 (УИД 77RS0031-02-2022-022378-59), от 16.04.2024 года по делу № 33-8140/2024 (УИД 77RS0012-02-2022-020290-55).

Несмотря на тот факт, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, в подобных ситуациях истцу необходимо представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства и его передаче истцу.

Указанные обстоятельства могут подтверждаться осуществлением технического обслуживания транспортного средства, заключением договора ОСАГО, проведения экспертизы транспортного средства в связи с внесением изменений в его конструкцию, сведениями о том, что до проведения технической экспертизы постановка транспортного средства на учет была невозможна и при попытке поставить транспортное средство на учет после проведения технической экспертизы истцу стало известно о введенных службой судебных приставов-исполнителей ограничениях на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в связи с чем в постановке автомобиля на учет было отказано (апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2024 года № 33-3737/2024 по делу № 2-183/2022 (УИД 77RS0001-02-2021- 007156-60).

Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов:

кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент установления судебными приставами запрета на совершение в отношении него регистрационных действий;

отвечали ли действия приставов по наложению запрета на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий целям исполнительного производства, с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в соответствии с которыми запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника;

- имеются ли признаки злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям (апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2023 года по делу № 33-22820/2023 (УИД 77RS0009-02-2022-003526-66).

В отдельных случаях суд может принять в качестве документов, свидетельствующих об исполнении сделки и приобретении истцом спорного имущества, различные платежные документы (платежные поручения, накладные, кассовые чеки и пр.) (апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2024 года по делу № 33-24726/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-015964-14).

Как следует из искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2024 года, автомобиль находится по адресу его проживания в г. Темрюке Краснодарского края, истец не является стороной исполнительных производств. В подтверждение истцом представлена копия договора купли-продажи от 11.01.2024 года и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что фактически право собственности ФИО1 на транспортное средство модели ................, до настоящего времени не зарегистрировано.

Доказательства обратного суду стороной истца не предоставлено.

При этом, из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам не представляется возможным установить, что данные денежные средства были оплачены ФИО1 в пользу ООО «ТАТРА» во исполнение договора купли-продажи от 11.01.2024 года, так как в графе «Основание» указано лишь «Оплата по договору», но не конкретизировано по какому именно договору и в рамках каких правоотношений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договору купли-продажи от 11.01.2024 года были действительно переданы покупателем продавцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ................

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя, представленной в суде первой инстанции, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и на отличной от данной судом первой инстанции оценке апеллянтом установленных обстоятельств, направлены на иную от данной нижестоящим судом оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.09.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Е.И. Сагитова

В.В. Бекетова