Решение № 12-3513/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-3513/2018

Судья Кутченко А.В. дело № 12-3513/2018


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Кайман» по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 г. ООО «Кайман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Кайман» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, а также в привлечении общества к административной ответственности за пределами срока.

В судебном заседании представитель ООО «Кайман» по доверенности < Ф.И.О. >3 поддерживала доводы жалобы, просила постановление судьи районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> в 8 час. 30 мин. в <...>, каб. 1, в ходе проведения административного расследования, установлено, что <...> при осуществлении предпринимательской деятельности при перевозке пассажиров автотранспортом допущено административное нарушение условий предусмотренных лицензией.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судья районного суда сделал вывод о виновности ООО «Кайман» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Однако, при разрешении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица без имеющихся сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о надлежащем извещении ООО «Кайман» о рассмотрении дела в районном суде материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кайман» выявлены <...>, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ составляет три месяца. Таким образом, на момент рассмотрения судьей дела об административном правонарушении указанный срок истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждать не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кайман» предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья