Решение № 2А-406/2024 2А-6093/2023 А-406/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-406/2024

Дело №а-406/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО13, начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 А.М., ГУ ФССП России по Московской области о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника (ФИО3) о взыскании с него алиментов на несовершеннолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 Начиная с декабря 2021 г. какие-либо денежные средства на содержание детей ни от ФИО3, ни от ФССП не поступали. В марте 2023 г. истец попала на личный приём к приставу ФИО12, по результатам которого получила постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов и постановление об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ При этом судебный пристав-исполнитель в своём постановлении об окончании ИП указывает, что «сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме». Из постановления усматривается лишь то, что должник представил ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 платёжный документ, подтверждающий погашение им задолженности по алиментам. В то же время исполнительным листом установлено: «Взыскивать с ФИО3 ежемесячно алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, но не менее 7791,00 рублей на каждого из детей, что составляет 0,5 прожиточного минимума, с момента вступления решения суда в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия Михаила». Судебный пристав-исполнитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, не уведомив об этом взыскателя, не направив постановление о взыскании работодателю. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме, о чем имеется отметка, ранее указанное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступало, об окончании ИП ей известно не было. После обращения ФИО2 с жалобой на данные действия ФИО12 к старшему судебному приставу Солнечногорского ФИО4 исполнительное производство №-ИП было возобновлено. Постановлением старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 постановление об окончании данного ИП признано правомерным. Из дальнейших действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 усматривается, что ею в рамках уже исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 299 294,62 руб. Однако до настоящего времени на счета ФИО2 никаких денежных средств не поступило. В дальнейшем из сведений с сайта «Госуслуги», из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП усматривается очередное нарушение законодательства. Так, с сайта «Госуслуги» из документов материалов исполнительного производства №-ИП видно, что взыскание указанной выше задолженности не производится под предлогом предоставления ДД.ММ.ГГГГ платёжного документа о погашении долга. В то же время никаких денежных средств в погашение задолженности по алиментам не поступало. ФИО2 были поданы жалобы на действия (бездействие) СПИ старшему судебному приставу Солнечногорского ФИО4, начальнику ГУ ФССП России по Московской области, однако до настоящего времени никаких действий со стороны указанных органов не осуществлено. Уточнив заявленные требования, административный истец просила: признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО12, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП без направления копии исполнительного документа для исполнения работодателю должника, неисполнению обязанностей по взысканию алиментов за период с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания отсутствия задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 ФИО4 А.М., выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы, признания правомерными действий СПИ ФИО12, ее постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО13, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения решения Зеленоградского районного суда <адрес> в части взыскания задолженности по алиментам с должника по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Солнечногорское ФИО4 отменить постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу ФИО2 в должника ФИО3 задолженность по алиментам с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца – ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебное заседание явилась, пояснила, что в 2022 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов по заявлению ФИО2 и была рассчитана задолженность. На прием был вызван ФИО14, предоставил платежное поручение, в связи с чем было окончено исполнительное производство. Ознакомившись с распиской ФИО2, она пришла к выводу, что задолженность отсутствует. Далее поступило заявления от ФИО2 о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что должник не исполняет обязанностей по погашению, она возобновила исполнительное производство и передала ФИО11. Должник предоставил справки о заработной плате, приставы произвели расчет и было вынесено постановление об определении задолженности, и эту сумму он предоставил чеки. Впоследствии поступило решение об освобождении должника от уплаты алиментов и на этом основании исполнительное производство было прекращено.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших,

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым произведен расчёт задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности определена в размере 79551,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено погашение задолженности по алиментам, что подтверждается выпиской по счёту о переводе денежных средств взыскателю.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим погашением долга.

ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский ФИО4 поступила жалоба от взыскателя ФИО2, где указано, что алиментные платежи не поступают, постановление об окончании ИП взыскателем не получено своевременно, однако постановление об окончании ИП было ей получено на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 21:38.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 ФИО4 А.М. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО12 признано правомерным, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено и находится в стадии исполнения, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано вновь с номером 60020/23/50040-ИП, также в рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчёт задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299294,62 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление, которым задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 33 889,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом постановлено отозвать исполнительный лист после погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства (л.д. 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод, интересов истца.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предъявлен взыскателем ФИО2 в службу судебных приставов один раз при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, дата поступления и регистрации исполнительного документа).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ дети, на содержание которых с ФИО3 были взысканы алименты, совершеннолетия не достигли, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением, исполнительный документ взыскателю не возвращался, ей не отзывался и вновь в службу судебных приставов не предъявлялся.

В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом с возобновлением исполнительного производства, потому суд полагает, что в данной части права истца не нарушены, поскольку исполнительное производство было возобновлено.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 об окончании исполнительного производства признано правомерным.

Как следует из материалов дела, должником ФИО3 в материалы исполнительного производства была представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на дату написания расписки она не имеет претензий по выплате алиментов (л.д. 72).

Согласно пояснений представителя административного истца, данная расписка написана ФИО2 по незнанию, однако к данным доводам суд относится критически, поскольку содержание расписки однозначно, не содержит неясностей, двояких толкований и по мнению суда свидетельствует о том, что на дату ее написания никаких претензий по оплате алиментных обязательств ФИО2 в ФИО3 не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что алименты на содержание детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 не были взысканы, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязанностей по взысканию алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с заявленными истцом уточненными требованиями.

Также суд полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО4 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав не смогла пояснить в ходе рассмотрения дела, в связи с чем задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 33 889,29 руб., тогда как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 299294,62 руб., не пояснила механизм расчета.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что все вышеуказанные постановления административный истец своевременно не получала, данные процессуальные документы в ее адрес судебными приставами не направлялись, данные доводы администартивными ответчиками не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как следует из пояснений представителя административного истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель получила в августе или сентябре 2023 г. на Госуслугах, на данное постановление административный истец ссылался и ранее при рассмотрении данного дела, что расценивается судом как осведомленность ФИО2 о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов.

С уточненным административным исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительных причин для восстановления указанного срока не приведено, в связи с чем, исходя из того, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО4 по прекращению исполнительного производства №-ИП соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязанностей по взысканию алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>