Решение № 2-3201/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3201/2017

Дело № "номер"


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса долга, оплаченного поручителем, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную "дата" г., с поручителей заемщика - ООО «Русский продукт-НН»- ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № "номер" по состоянию на "дата" включительно- 2 149 654 руб. 01 коп.. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № "номер" от "дата" г., заключенному между банком и ФИО4, а именно: автомобиль «Тойота Лэнд Круизер»,1997 г.в. VIN "номер", модель двигателя, номер двигателя- "номер" номер кузова -"номер" цвет кузова- красный (желтый), ПТС "номер" от "дата" г. с установлением начальной продажной цены в размере 342 000 руб.. Во исполнение решения суда в период с "дата" г. из его пенсии производились удержания денежных средств в размере 50%, которые перечислялись на реквизиты взыскателя- ВТБ 24 (ЗАО). Всего с него удержано 115 405 руб. 30 коп., взыскан исполнительский сбор- 19 399 руб.01 коп.. Поскольку к нему перешли права кредитора в части исполненного обязательства, просил взыскать указанную сумму – 134 804 руб. 31 коп. с сопоручителя ФИО2, являвшегося одновременно генеральным директором ООО «Русский продукт-НН», подписавшим кредитный договор с банком и получившим денежные средства. Также просил о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" г. в размере 36 470 руб. 13 коп., возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. В судебном заседании "дата" г. ФИО2 пояснил, что частично согласен с требованиями ФИО1, так как кредитный договор заключался ООО «Русский продукт НН», поручителями совместно выступили учредители общества – он, ФИО3, а также ФИО1. Его доля в уставном капитале общества составляла 65%, доля ФИО3- 35%. Он готов возместить часть понесенных ФИО1 убытков.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО5 с иском о взыскании долга в порядке регресса согласен частично. С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- не согласен, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался (ст. 314 ГК РФ). Исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, возмещению ответчиком не подлежит, поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности должника, в установленный срок не исполнившего требования исполнительного листа. К нарушению истцом сроков исполнения требований исполнительного документа - ФИО2 отношения не имеет.

Третье лицо- ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (кредитором) и ООО «Русский продукт-НН» (заемщиком) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключено кредитное соглашение № "номер", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение производственного оборудования и пополнение оборотных средств в размере 2 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов- 17,5 % годовых.

Согласно п.1.11 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению были заключены:

- договор о залоге движимого имущества № "номер" от "дата" г. между кредитором и заемщиком;

- договор о залоге движимого имущества № "номер" от "дата" г. между кредитором и ФИО4;

- договор поручительства "номер" от "дата" г. между кредитором и ФИО2;

- договор поручительства "номер" от "дата" г. между кредитором и ФИО3;

- договор поручительства "номер" от "дата" г. между кредитором и ФИО1.

В соответствии с договором поручительства, заключенным с ФИО1, в случае неисполнения либо ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 2.2., 4.1 договора поручительства).

К поручителю, исполнившему обязательства за заемщика переходят права кредитора… в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (п.п.3.1,3.3.).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному соглашению ООО «Русский продукт-НН» не исполнило, что явилось поводом для обращения банка в суд с требованиями к поручителям и залогодателю.

Решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу "дата" г., с поручителей заемщика - ООО «Русский продукт-НН»- ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № "номер" по состоянию на "дата" г. включительно- 2 149 654 руб. 01 коп.. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № "номер" от "дата" г., заключенному между банком и ФИО4, а именно: автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», 1997 г.в. VIN "номер", модель двигателя, номер двигателя- "номер", номер кузова -"номер", цвет кузова- красный (желтый), ПТС "номер" от "дата" г. с установлением начальной продажной цены в размере ... руб..

На основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, "дата" г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство "номер" по взысканию суммы задолженности. Исполнительное производство окончено частичным исполнением "дата"..

Согласно представленным данным, в рамках исполнительного производства в период с "дата" по "дата" из пенсии ФИО1 удержано и перечислено на счет взыскателя- ВТБ 24 (ЗАО)- ... руб. На счет ССП Ленинского района г. Н.Новгорода перечислен исполнительский сбор в размере ... руб

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

По смыслу приведенных выше норм, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение поручителями по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Устанавливая фактические правоотношения между сторонами спора, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обеспечение предоставлено поручителями совместно. Из текста кредитного договора усматривается, что поручительство давалось каждым поручителем независимо друг от друга, договоры поручительства заключались каждым поручителем отдельно. В договоре поручительства, заключенного с ФИО1 нет условия о совместном поручительстве и о том, что в случае исполнения обязательства должника поручитель приобретает право регрессного требования к остальным поручителям.

Однако, из материалов дела следует, что кредит ООО «Русский продукт НН» был оформлен на приобретение производственного оборудования, пополнение оборотных средств общества, договор был подписан от имени общества генеральным директором ФИО2. ФИО2 и ФИО1 указывают на ведение ими совместного бизнеса. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, поручителями должника выступили лица, являющиеся его учредителями (участниками), а, следовательно, все поручители были заинтересованы в финансовой обеспеченности юридического лица и экономическом результате. Учитывая доводы, приводимые сторонами, частичное согласие ответчика с иском, суд полагает, что поручительство, данное в обеспечение кредитного соглашения, заключенного "дата" между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ООО «Русский продукт НН» являлось совместным, а потому ФИО1 вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из обстоятельств дела следует, что какого- либо соглашения о долях в обеспечении между поручителями достигнуто не было, в связи с чем, суд устанавливает равные доли поручителей в обеспечении обязательства.

Судом установлено, что в счет исполнения решения ФИО1 выплатил ... руб Исполнительное производство окончено частичным исполнением "дата"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ "дата" ООО «Русский продукт НН» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

С учетом того, что обеспечение предоставлялось тремя поручителями, на ФИО2 подлежат отнесению убытки истца, причиненные исполнением обязательства за должника, в размере ... руб Требование ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Сумма исполнительного сбора – ... руб.- отнесению на ответчика не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества…

С учетом изложенного, суд полагает, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от "дата" истец являлся должником и уплата исполнительского сбора не была связана с действиями ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от "дата" было отменено постановлением судебного пристава- исполнителя от "дата"., что свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность вернуть удержанный с него исполнительский сбор в установленном законом порядке.

На основании п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что требование в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку право поручителя на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ может быть им реализовано только по отношению к должнику (заемщику), что прямо предусмотрено п.1 ст. 365 ГК РФ. Нормы данной статьи отношения между поручителем, исполнившим обязательство за должника и другими поручителями не регулируют и при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был подписан от имени общества ФИО6, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению- на выводы суда не влияют, поскольку заемщиком (должником) являлся не ФИО2, а ООО «Русский продукт-НН», тогда как иск ФИО1 заявлен не к должнику, а к поручителю. Как указывалось выше, нормы ст. 365 ГК РФ, предусматривающей возможность поручителя взыскать все исполненное (включая убытки и проценты) за должника, распространяются только на отношения между поручителем и должником.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Размер расходов составил ... руб.. подтвержден копией договора "номер" о юридической помощи от "дата", копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д."номер").

Учитывая сложность и категорию дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, принципы разумности и справедливости, исход дела, суд счел возможным отнести на ответчика заявленные расходы в размере ... руб..

С учетом пропорции удовлетворенных требований ("расчет") на ответчика подлежат отнесению расходы истца в размере ... руб..

На основании ст. 94,98 ГПК РФ расходы ФИО1 на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 100 руб. (за удостоверение копии доверенности- л.д. 36), что в пропорции к удовлетворенной части исковых требований составит ... руб..

Связь расходов по выдаче доверенности – ... руб. с рассмотрением настоящего дела- судом не усмотрена, доверенность является общей без указания в ней конкретного дела или спора, содержит широкий перечень полномочий представителя, выдана сроком на 3 года. Таким образом, расходы по выдаче нотариальной доверенности отнесению на ответчика не подлежат.

В связи с тем, что определением суда от "дата" истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, до настоящего времени госпошлина истцом не оплачена, с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит распределению госпошлина в размере ... руб.: ... руб.- подлежит взысканию в местный бюджет с ФИО2, ... руб.- подлежит взысканию в местный бюджет с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя- ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса- ... руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину- ... руб

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину- ... руб

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина