Решение № 2-1710/2020 2-1710/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1710/2020

Дело № 2-1710/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 06 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л., с участием:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Ссорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2020 года ФИО1 ФИО2 были нанесены побои доской по лицу, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с объявлением замечания. Все противоправные действия ответчика подтверждаются очевидцами и самим ответчиком, который факт нанесения побоев не отрицает. Истцу в результате побоев были причинены ушиб и ссадина, а также был нанесен большой моральный и физический вред. Если бы удар был немного выше по траектории, то он мог лишиться глаза. Родственники истца долгое время переживали за него, и это отразилось и на его подавленном состоянии от пережитого. Ссадина очень долго заживала, он плохо спал, все это время болела голова, шок от пережитого у него сохранился до сих пор. Кроме того, ФИО2 хитро парировал его обвинения и осуществил лжедонос на него по данному факту. В ходе заседания в мировом суде, ФИО1 обращался к ФИО2 с предложением принести извинения и выплатить компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, на что ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие удара доской по лицу, и дальнейших нравственных страданиях. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что 27.03.2020г. около 11 утра он находился дома, услышал крик, выглянул из окна, увидел, что ФИО2 стоит с палкой. Истец вышел из дома, и ответчик стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он собирает сок с его берез. Березы находятся на общественной земле, на дороге рядом с домом, к которому ответчик отношения не имеет. ФИО2 сказал, чтобы ФИО1 заплатил ему, либо он сшибет все трубки с деревьев, при этом цену не озвучил. Затем ответчик пошел сшибать трубки с берез штакетиной, которая представляла собой старую доску от забора длиной около 2 м. и шириной 10 см. Истец сделал ему замечание, встал между ним и березами, и сразу с размаха получил удар штакетиной в правую часть скулы. Истец отпрыгнул в сторону. В этот момент закричала его жена, которая все видела, сказала ему идти домой и не связываться с ответчиком. ФИО1 ушел домой, но перед уходом сказал ФИО2, что обратится в полицию, на что ответчик сказал, что сам его посадит, поскольку у него есть связи. Затем он бросил доску, сел на велосипед и уехал. Истец пошел обрабатывать рану, а потом в течение часа поехал в травмпункт. Около 13 часов того же дня его осмотрел хирург, обработал рану, сделал запись в журнале и дал ему справку о побоях. Сказал, что перелома нет, показаний для обращения в больницу нет, дал рекомендации по обработке раны. 27.03.2020г истцу позвонили из полиции и сказали, что им нужно его опросить по поводу конфликта с ответчиком. Они договорились о встрече, но в тот день сотрудники полиции к нему так и не приехали. Прошел примерно один месяц, и соседи сказали истцу, что на него в полиции заводят уголовное дело. ФИО1 позвонил в полицию и узнал, что ФИО2 обвинил его в том, что он сломал ему руку. Примерно через месяц после произошедшего он написал заявление участковому, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Произошедшее видели его жена и соседи Надежда Калингер, ФИО3. Причиненные истцу физические и нравственные страдания заключаются в перенесенном им эмоциональном потрясении, переживаниях за свою безопасность и безопасность своей семьи, ожидании неприятностей, которые ответчик может ему причинить в силу своего неадекватного поведения. Агрессивное поведение ответчика продолжалось в конце августа 2020 года, он повторно совершил атаку в адрес истца, когда тот попытался снять на видео его противоправные действия по выносу имущества из соседнего дома. Ответчик хватал лопату и что-то наподобие топора. После побоев у истца на лице были ссадина, гематома, опухоль, которые проходили в течение 2-3 недель.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ссорин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что 27.03.2020г. около 10 часов 30 минут он подъехал на велосипеде к дому № по <адрес>, где увидел, что на двух березах забиты штыри (трубки, при помощи которых берут березовый сок), а на третей - пластмассовая фляга примерно на 20л. Затем он увидел ФИО1, который находился у окна в своем доме. Ответчик спросил истца, что он делает. Истец вышел на улицу с металлической спортивной битой. ФИО2 взял штакетник - заборную доску и пошел сбивать трубочки с берез. Истец подошел к нему и спросил, что он делает. Ответчик задал истцу такой же вопрос. Когда ФИО2 сбил две трубки, штакетник поставил у березы, на которой они находились. Истец замахнулся на него битой, но не ударил. ФИО2 в ответ левой рукой дал ему пощечину по правой щеке. После этого, он стал защищаться от истца штакетником, но по лицу доской ему не ударял. Истец замахнулся и ударил ФИО2 по руке, один раз в кисть, а в другой раз по локтю. От удара по кисти у ответчика пошла кровь. Когда истец ударил второй раз по локтю, рука опустилась. ФИО2 взял велосипед, сказал истцу, что он за это ответит, и пошел в поликлинику, где ему оказали первую медицинскую помощь, обработали рану от крови, назначили лечение. Через несколько дней рука, начиная от пальцев и на локте начала темнеть, и 29.03.2020г. ответчик обратился в отделение травматологии, где ему сделали рентген, наложили гипс, положили в больницу и по истечении трех дней сделали операцию. Он лежал в больнице 14 дней, потом его выписали на амбулаторное лечение. Отчего у истца появились ссадины на лице, ответчику не известно.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы административного дела № 5-444/2020, материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав заключение прокурора Киселевой О.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 27.03.2020г. около 11 часов у <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по факту сбора сока с берез, в ходе которого ФИО2 ФИО4 были причинены телесные повреждения: ушиб и ссадина нижней челюсти справа, по поводу которых ФИО1 обращался за медицинской помощью.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, материалами административного дела №5-444/2020, медицинскими документами, фотоматериалами.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после конфликта в этот же день он обратился за медицинской помощью в травмпункт, где ему обработали рану и дали рекомендации по дальнейшей ее обработке, а впоследствии написал заявление в полицию. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенным эмоциональным потрясением и переживаниями по поводу случившегося, болевыми ощущениями, поскольку причиненная ответчиком ссадина очень долго заживала, он плохо спал, все это время у него болела голова.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 27.03.2020г., ФИО1 обращался в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с диагнозом: ушиб и ссадина нижней челюсти справа (л.д.5).

Из представленных суду истцом на электронном носителе фотоматериалов следует, что на лице у ФИО1 имелась ссадина на нижней челюсти справа (л.д.23).

Из материалов административного дела №5-444/2020 следует, что 27 марта 2020 года в 12 часов 56 минут в МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за №4010, от врача НХО ФИО5 о том, что к нему за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: ушиб и ссадина нижней челюсти справа (л.д.54).

В ходе проведенной по указанному сообщению доследственной проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам. Согласно заключению эксперта №342 от 21.04.2020г. у ФИО1 на лице имелись ушиб и ссадина нижней челюсти справа, которые образовались в результате воздействий тупых твердых предметов и квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Давность их составляет в пределах 4 суток на момент осмотра врачом 27.03.2020г. в 12.35, что подтверждается отеком мягких тканей (л.д.56-58).

19 июня 2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 27.03.2020г. к 11.00 часов, находясь у <адрес>, ФИО2 в ходе конфликтной ситуации нанес побои ФИО1, а именно один удар доской в область лица, от чего последний испытал физическую боль и впоследствии обратился за медицинской помощью, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.52).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района от 27.08.2020г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с освобождением отадминистративной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлением устного замечания и прекращением административного дела. Постановление не вступило в законную силу и находится в стадии обжалования.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Не признавая исковые требования и отрицая факт причинения истцу телесных повреждений, ответчик и его представитель не оспаривают факт нанесения ФИО2 ФИО1 удара рукой по лицу.

Согласно заключению эксперта № 342 Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, имевшиеся на лице у ФИО1 телесные повреждения (ушиб и ссадины нижней челюсти справа на лице) образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, Давность их составляет в пределах 4 суток на момент осмотра врачом 27.03.2020г. в 12.35, что подтверждается отеком мягких тканей.

Совокупность представленных доказательств, в том числе последовательных непротиворечивых показаний потерпевшего, данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, медицинских документах, а именно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 27.03.2020г., свидетельствует о том, что телесные повреждения у ФИО1 образовались в результате действий ответчика ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 ФИО1 причинены ушиб и ссадина нижней челюсти справа, не причинившие вреда здоровью. После полученных телесных повреждений ФИО1 обращался за медицинской помощью, испытывал физические и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 должен нести ответственность за причиненный вред, а, следовательно, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации суд учитывает: фактические обстоятельства причинения телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, характер действий истца и ответчика в ходе конфликта, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенностиФИО2, его преклонный возраст, состояние здоровья, степень и характер нравственных страданий и переживаний потерпевшего, семейное и имущественное положение истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет городского округа Кинешма государственная пошлина в связи с удовлетворением требований неимущественного характера - в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 300 (триста) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.