Решение № 2-951/2018 2-951/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-951/2018

Дело № 2-951/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 485000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2015 года по 25 марта 2018 года в размере 128256 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9332 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указал, что перечислил ответчику денежные средства на лицевой счёт, открытый в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГ в сумме 300000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГ в сумме 15000 коп. 00 коп., где общая сумма перечислений составила 485000 рублей. ФИО2 денежные средства истцу не возвратил, на направленную истцом заказным письмом по известному адресу места жительства ответчика досудебную претензию не отреагировал, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СО № 4 УФСИН России по г. Москве, в связи с чем в судебное заседание явиться не имел возможности, о месте и времени судебного заседание извещён надлежащим образом под расписку, письменного отзыва на иск не представил, представителя для участия в деле не направил.

Указанные обстоятельства позволяют суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 произвел несколько переводов со своей карты на карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащую ФИО2, денежные суммы в следующем размере: ДД.ММ.ГГ – 50 000 рублей и 100000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 15 000 рублей, а всего 485000 рублей, что подтверждается представленным истцом отчётом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ по карте № на имя ФИО1 с отражением операций по зачислению денежных средств на карту № на имя ФИО2, а также ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.

3 октября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако письмо возвратилось отправителю за истечением срока хранения. Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанности по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения иска по данной категории дел возлагаются на ответчика. ответчиком возражений на иск, доказательств возврата денег или оснований денежных переводов суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать возникшие спорные правоотношения в качестве неосновательного обогащения ФИО2 за счёт денежных средств ФИО1, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 485000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату:

- с 16 марта 2015 года –14%,

- с 5 мая 2015 года – 12,5%,

- с 16 июня 2015 года – 11,5%,

- с 3 августа 2015 года – 11%,

- с 14 июня 2016 года – 10,5%,

- с 19 сентября 2016 года – 10,0%,

- с 27 марта 2017 года – 9,75%,

- со 2 мая 2017 года – 9,25%,

- с 19 июня 2017 года – 9%,

- с 18 сентября 2018 года – 8,5%,

- 30 октября 2017 года – 8,25%,

- с 18 декабря 2017 года – 7,75%,

- с 12 февраля 2018 года – 7,5%,

- с 26 марта 2018 года – 7,25%,

- с 17 сентября 2018 года – 7,50%.

Истцом определён период начисления процентов с 26 марта 2015 года по 26 марта 2018 года, а также по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 26 марта 2018 года. Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанный период не оспаривался, расчёт процентов не оспаривался, собственный расчёт не предлагался.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом процентов за указанный им период, поскольку ошибок в расчёте не выявлено.

На основании п. 3 ст. 395 ГКСРФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права истцу суд присуждает возместить с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9332 руб. 56 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 485 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2015 года по 25 марта 2018 года в размере 128 256 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 332 руб. 56 коп., а всего 622 588 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: