Решение № 2-266/2018 2-266/2018 (2-3489/2017;) ~ М-3376/2017 2-3489/2017 М-3376/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

15 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В., при секретаре Красиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки от 29.03.2017г. по купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2, ФИО3 В обосновании иска указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО2 при оформлении наследства после смерти сестры ФИО., обещала в дальнейшем отказаться от своей доли в пользу ФИО1 Такая договоренность была вызвана тем, что ФИО1 при жизни ФИО осуществлял за ней уход, производил расходы на погребение, оплачивал задолженность по коммунальным платежам в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 такую договоренность не соблюла и продала свою долю, а вырученные деньги присвоила себе (том 1 л.д. 51-53, 172-174).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 посчитала заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> (доли 1/4 и 3/4 соответственно). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН - том 1 л.д. 108-112.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право на 3/4 доли в собственности на спорную квартиру ответчик ФИО3 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.03.2017г. (том 1 л.д. 151-152).

Из текста данного договора следует, что его подписали представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.01.2017г., (со стороны продавца) и ФИО3 (со стороны покупателя).

Истец ФИО1 приходится ответчику ФИО2 родным братом.

Ранее квартира по адресу <адрес> принадлежала в равных долях ФИО2 и ФИО (том 1 оборот л.д. 135 - л.д. 136).

ФИО приходилась ФИО2 и ФИО1 сестрой.

11.01.2014г. ФИО умерла.

После смерти ФИО наследниками по закону её 1/2 доли в праве собственности на квартиру явились в равных долях ФИО1 и ФИО2

16.07.2014г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 2 л.д. 12).

14.08.2014г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 2 л.д. 13).

На вопрос суда ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что свидетельства о праве на наследство по закону он не оспаривает, он оспаривает только сделку купли-продажи доли ФИО2

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что на протяжении длительного времени он ухаживал за тяжело больной сестрой ФИО6, осуществлял оплату за жилое помещение в котором она проживала по адресу <адрес> оплату коммунальных услуг. При этом ФИО2 будучи собственницей 1/2 доли в квартире оплату коммунальных услуг не производила.

В соответствии с объяснениями ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что в ходе устной беседы, состоявшейся между ФИО1 и ФИО2, после смерти ФИО стороны договорились, что ФИО2 продает свою долю в квартире, а вырученные деньги передает ФИО1, в счет компенсации ранее понесенных расходов на лечение сестры ФИО, оплаты коммунальных услуг за её квартиру и расходов на погребение. Однако в конце февраля 2017г., ФИО1 узнает, что ФИО2 свою договоренность не собирается исполнять. ФИО2 продала свою долю в праве собственности на квартиру без возврата ФИО1 денежных средств.

Как поясняет ФИО1 договоренность с сестрой ФИО2 была устная.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу отрицала наличие такой договоренности.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО1 в своем уточненном исковом заявлении указывает, что ФИО2 совершила сделку путем обмана.

ФИО1 на основании ст. 179 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительной (том 1 л.д. 173).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследуемая в настоящем гражданском деле сделка является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ требование о признании данной сделки недействительной могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются наличие у истца ФИО1 правовой заинтересованности в оспаривании сделок (нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 в результате совершения сделок), а также соблюдение требований закона при её совершении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае процессуальная обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, поводом для обращения в суд послужило неисполнение ФИО2 устной договоренности по компенсации расходов ФИО1

В ходе судебного заседания истец также не мог пояснить какие законные права и интересы затрагивает оспариваемая сделка. Уведомление о продаже доли ФИО2 он получил установленным порядком. В ходе судебного заседания даже предъявил его суду на обозрение. Выкупать долю ФИО2 он был не намерен.

Оснований полагать, что ФИО1 является потерпевшей стороной, что ФИО2 его обманула, у суда не имеется. Письменных договоренностей о передаче денег ФИО1 суду не предъявлено, наличие в принципе таких договоренностей ФИО2 оспаривается.

ФИО2 являлась правомочным собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру. Её право собственности никем не было оспорено в установленном законом порядке.

Право собственности на 1/2 доли у ФИО2 возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.01.2005г. Названный договор установленным образом заключен, недействительным не признан.

Право собственности на 1/4 доли у ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2014г.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО, после смерти ФИО., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились ФИО1 и ФИО2

В своем заявлении от 06.02.2014г. ФИО1 указывает, что кроме него, наследником имущества является также сестра ФИО2 То есть ФИО1 не оспаривал право наследования по закону его сестры ФИО2 - том 2 л.д. 3.

Впоследствии ФИО2 от своих прав на квартиру не отказывалась.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия у истца ФИО1 правовой заинтересованности в оспаривании сделок.

Также суду не представлены доказательства, что при совершении сделки купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2, ФИО3, истцу ФИО1 причинен ущерб.

Из материалов проверки сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 УМВД России по гор. Челябинску № от 27.05.2014г. следует, что 27.05.2014г. ФИО1 обращался с заявлением о возвращении принадлежащих ему документов и вещей, находящихся в спорной квартире. В ходе опроса по материалу ФИО1 пояснял, что по адресу <адрес> ранее проживала его сестра ФИО., которая 11.01.2014г. скончалась. С ноября 2013г. он стал ухаживать за сестрой, так как она была при смерти. У ФИО1 есть еще одна сестра ФИО2, которая имеет в собственности 50% квартиры по адресу <адрес>. После смерти сестры ФИО1 стал проживать в данной квартире. Затем он уехал в город Миасс, где постоянно проживает. В дальнейшем ФИО1 просил прекратить проверку по материалу, поскольку все вещи и документы забрал (том 2 л.д. 66-68).

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2017г. следует, что ФИО1, будучи осведомленным, что ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, обратился к ней с требованием о вселении в спорную квартиру. В соответствии с названным судебным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о вселении и возложении обязанности в полном объеме (том 2 л.д. 64-65). Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017г.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ распорядиться своей долей участник долевой собственности вправе по своему усмотрению, при этом право других собственников долевого имущества на преимущественное приобретение отчуждаемой доли (ст. 250 ГК РФ) подлежит соблюдению лишь при ее возмездном отчуждении.

В рассматриваемом случае ответчиками соблюдены требования гражданского законодательства о преимущественном праве покупки. В своем ответе на судебный запрос временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО - ФИО сообщает, что ФИО1 установленным порядком вручено уведомление о преимущественном праве покупки 3/4 долей в праве собственности на квартиру. ФИО1 данный факт не оспаривается.

Таким образом, сведений о нарушении права истца на его преимущественное приобретение также не имеется.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).

Согласно п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Таким образом, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру должен быть удостоверен нотариально.

Сделка купли-продажи от 29.03.2017г. была удостоверена ФИО временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО

Таким образом, нарушений требований закона при совершении сделки судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиками и третьим лицом заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в требованиях ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании с него судебных расходов.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчиков и третьего лица ФИО5 представляла на основании доверенностей представитель ФИО4 в соответствии с заключенным между ними договорами на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу (том 2 л.д. 44-52).

В подтверждение судебных расходов ответчиками и третьим лицом представлены договоры, содержащие сведения о получении денежных средств представителем. ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Третье лицо, выступающая на стороне ответчиков понесла расходы в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 4000 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 4000 рублей и в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Левинская