Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело №2-1813/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО3 Страховая компания по договору КАСКО выплатила ей страховое возмещение в размере 50 000 руб. 0В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа, по договору ОСАГО в размере 27 112 руб. 09 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.. неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 29 января 2018 года в размере 9 218 руб. 11 коп., в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, с которой истец окончательно попросила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35 368 руб. 87 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск к обоим ответчикам поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что лимит ответственности по произошедшему страховому случаю 50 000 руб., так как ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, составлялся европротокол. При этом выплаченное по договору КАСКО страховое возмещение в порядке суброгации было возмещено страховой компании в размере 50 000 руб. страховщиком виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что поскольку истец согласилась на оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, на тем самым согласовала максимальную сумму возмещения ущерба от ДТП, а именно 50 000 руб, которые ей уже возмещены страховой компанией.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №.

25 июля 2017 года в 10 час. 15 мин. ФИО3, управляя собственным автомобилем FordEscape, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь задним ходом, наехала на стоявшее транспортное средство VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Был оформлен европротокол, без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

За возмещением ущерба истец обратилась по договору КАСКО в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», автомобиль направлен на ремонт, стоимость которого была оплачена страховой компанией в размере 50 000 руб. В порядке суброгации 50 000 руб. были выплачены страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

5 декабря 2017 года истец обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

7 декабря 2017 года страховщик в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказал, претензию от 9 января 2018 года оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

После причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП истец имела право выбора способа защиты своего права - либо возместить ущерб в рамках договора КАСКО, либо возместить ущерб по договору ОСАГО, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Получение возмещения ущерба как по договору добровольного страхования имущества, так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцем источников повышенной опасности приведет к выплате по одному и тому же факту причинения ущерба страховой выплаты в двойном размере.

В силу же положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, учитывая положения п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты ФИО2 страхового возмещения по договору КАСКО к ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (по настоящему делу в том числе и к ООО «Росгострах» как страховщику её ответственности в пределах лимита ответственности страховой компании). Данным правом страховая компания воспользовалась, страховое возмещение в размере 50 000 руб. в прядке суброгации ответчику возмещено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, возмещение ущерба страхователю по одному факту причинения материального ущерба как по договору добровольного страхования имущества, так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, иск к страховой компании удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, истец, получив в пределах лимита возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет страховщика, требований непосредственно к причинителю вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, предъявлять не может.

Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 800 руб., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исков к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 А.овича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова