Решение № 2А-1731/2021 2А-1731/2021~М-886/2021 М-886/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1731/2021

УИД 66RS0006-01-2021-000823-10

Дело № 2а-1731/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - старший судебный пристав), выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) 09 сентября 2020 года предъявлен исполнительный документ по делу № 2-1673/2020, выданный 08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Орджоникидзевским РОСП 30 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, начальник отделения-старший судебный пристав не осуществил контроль за поступлением и передачей исполнительного документа для применения мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя никаких процессуальных документов по заявлению не поступало. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрение направленного ходатайства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Оспариваемое бездействие старшего судебного пристава административным истцом было обжаловано в ГУФССП России по Свердловской области, постановлением от 02 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы в порядке подчиненность было отказано со ссылкой на исполнительное производство № 120313/20/66006-ИП, которое возбуждено в отношении иного лица - ООО «УРАЛПРОМКОМ».

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1, заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга 08 июня 2020 года был выдан исполнительный документ по делу № 2-1673/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

11 сентября 2020 года взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Орджоникидзевского РОСП направлены документы, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений и сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > (л.д. 12, 44-45).

Согласно ответа старшего судебного пристава от 16 марта 2021 года на запрос суда, сообщено, что по регистрационным данным в Орджоникидзевском РОСП исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» не поступал и на исполнении не значится, подано заявление мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга о выдаче дубликата.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что в Орджоникидзевское РОСП поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, доводов о поступлении иных документов от ООО МФК «ОТП Финанс» административным ответчиком не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, поступившие в отделение судебных приставов от взыскателя документы суду не представлены и в отделении не обнаружены, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому никаких мер и процессуальных документов не принималось, данное заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не передавался, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, старший судебный пристав надлежащим образом не организовал работу подразделения судебных приставов, не обеспечил меры по своевременному принятию решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, направлению взыскателю принятых по заявлению процессуальных документов, а также контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов по принятию ими мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава является незаконным, чем право взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на правильное и своевременное исполнение судебного акта нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» от 30 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании предъявленного исполнительного документа по делу № 2-1673/2020, неосуществлении контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева