Решение № 2-422/2021 2-422/2021~М-370/2021 М-370/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-422/2021

КОПИЯ

Дело № 2-422/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Платыгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,, ответчиков ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском и уточнением к нему (л.д.9-10) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что хх месяца хххх года во время судебного разбирательства по гражданскому делу по ее исковому заявлению об отмене выборов главы МО Свободненское сельское поселение Октябрьского муниципального района <х-х> (далее - МО) ответчики публично выступили со словами оскорбления и клеветы в ее адрес, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Считает, что слова ответчиков порочат ее честь и достоинство, причиненный этим моральный вред оценивает в 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ФИО1, иск поддержала полностью.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде иск не признали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71, 84).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля СТА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ каждому гарантирована свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно передавать и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом по смыслу данной нормы права и положений постановления Пленума ВС РФ от хх месяца хххх года ХХ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати и иных средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВС РФ ХХ, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ ХХ, по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Между тем, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Судом установлено, что во время судебного заседания при рассмотрении хх месяца хххх года Октябрьским районным судом <х-х> административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, к депутатам МО, в том числе ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ответчик ФИО4 пояснила, что, со слов БРГ, ей стало известно, что ее голос был «куплен» ФИО1, за 100 рублей. Сама БРГ в последующем указанный факт отрицала, в подтверждение чего истцом была представлена аудиозапись пояснений БРГ по данному поводу (л.д.81), а также показания свидетеля СТА в судебном заседании. Кроме того, ФИО4 допускала высказывания тоном и выражениями типа: «Что улыбаешься, правда глаза колет?», которые, по мнению истца, были направлены в ее адрес и носили явно оскорбительный характер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании хх месяца хххх года отрицал, что его отец ФИО5 ставил свою подпись в опросном листе в поддержку избирательной кампании ФИО1,, данные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании, предоставив соответствующие заявления КВА (л.д.82-83).

Утверждение ответчика ФИО2 в той части, что ГВ поставил свою подпись в опросном листе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам ГВ в представленных в суд аудиозаписи и видеозаписи не подтвердил, однако не отрицал, что поставил свою подпись от имени своих брата и сестры Г-вых, которые фактически в опросном листе не расписывались (л.д.81, 87). Помимо этого, ответчик ФИО2 указал и на иных лиц, которые не расписывались в опросном листе, поскольку на тот момент не проживали на территории сельского поселения.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО2 обвинил ее в распространении ковида на территории поселения, а также то, что брат ГВ является, со слов ответчика, недееспособным, не нашли своего подтверждения ни в протоколе судебного заседания, ни при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от хх месяца хххх года (л.д.34-46, 72). Замечания ФИО1, на протокол судебного заседания в части каких-либо высказываний ответчиков, которые имели бы отношение к рассматриваемому спору, судом не удовлетворялись (л.д.73-74).

Ответчик ФИО3, по мнению истца, во время судебного заседания хх месяца хххх года вел себя вызывающе, неоднократно допускал обращение к истцу на «ты», что унижало ее человеческое достоинство, а также перебивал свидетеля АГР во время ее допроса.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от хх месяца хххх года действительно установлены моменты, когда ответчик ФИО3 обращался к истцу на «ты», однако не выявлено фактов грубых или оскорбительных высказываний ответчика в адрес ФИО1, либо АГР, которые не позволили бы им выступить в суде.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиками фразы в адрес истца не являются порочащими и не были распространены ответчиками среди третьих лиц. При этом суд исходит из следующего.

Все оспоренные истцом утверждения ответчиков имели место в ходе рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1, в Октябрьском районном суде <х-х>, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, в предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку нормами КАС РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Пояснения ответчиков в судебном заседании и содержащаяся в них информация относительно тех или иных аспектов проведения выборов на территории МО, сообщенная сторонами по делу суду, сами по себе являются доказательствами по административному делу, которые оценивались судом при вынесении решения от хх месяца хххх года (л.д.47-51).

Таким образом, по сути, суждения ответчиков в судебном заседании по другому делу являются оценочными, высказанными в качестве объяснений по делу и не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь и достоинство другой стороны по делу.

При отсутствии факта распространения сведений факт их несоответствия действительности не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поэтому суд вправе не входить в обсуждение вопроса о достоверности сведений, изложенных в иске.

Тем не менее, анализируя указанные в исковом заявлении сведения, суд приходит к выводу, что они не носили недостоверного либо порочащего честь и достоинство истца характера.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что ответчик ФИО4 не утверждала о якобы имевшем место факте приобретения подписи истцом у БРГ и не обвиняла в этом ФИО1,, а только пересказала поступившую к ней информацию об этом. Иные высказывания ФИО4 в ходе судебного заседания носили эмоциональный характер, но не оскорбляли честь и достоинство истца.

Ответчик ФИО2, полагая, что подпись в опросном листе ГВ была поставлена в состоянии алкогольного опьянения, основывался на фактах злоупотребления ГВ спиртными напитками, достоверно известных жителям поселения, что подтвердил в суде ответчик ФИО3 и что, по сути, не оспаривалось истцом. При этом данное утверждение ФИО2 носило оценочный характер и вообще не касалось личности ФИО1,, в первую очередь затрагивая личность самого ГВ

Несоответствие подписей в опросных листах избирателей (л.д.57-63) следует не только из заявлений КВА, но и из показаний ГВ, подтвердившего, что он поставил свою подпись за своих брата и сестру, а также из протокола судебного заседания и решения суда от хх месяца хххх года, установивших, что достоверность представленных истцом списков избирателей объективно ничем не подтверждена (л.д.34-51). Таким образом, утверждение ответчика ФИО2 относительно того, что какая-то часть людей, указанных в опросных листах избирателей, была просто вписана истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указание в иске на якобы имевшие место утверждения ФИО2 о том, что брат ГВ является недееспособным, а также о том, что истец являлась распространителем ковида, не нашли своего подтверждения при прослушивании аудиозаписи.

Прослушивание аудиозаписи показаний ответчика ФИО3 и свидетеля АГР не свидетельствовало о том, что указанный ответчик каким-либо образом оскорблял ФИО1, Обращение к истцу на «ты» с учетом того, что ФИО3 и ФИО1, являются практически ровесниками (л.д.12, 64), по мнению суда, не носит оскорбительного характера и не было направлено на унижение чести и достоинства истца, основано, по сути, на личностных качествах самой ФИО1,, воспринявшей подобное обращение ответчика как неуважение и оскорбление в свой адрес.

Таким образом, высказанные ответчиками выражения, форма высказываний и их поведение повлекли за собой негативную реакцию истца на возникшую между ними конфликтную ситуацию в ходе судебного разбирательства, при этом сам конфликт между ними возник ранее, поскольку ответчики были в числе лиц, не проголосовавших за избрание ФИО1, главой МО. По своему стилю изложения данные высказывания были эмоциональными и критическими, однако носили общий, чисто символический и образный характер, в связи с чем не могут рассматриваться как достоверные утверждения о каких-либо событиях или фактах, выражают лишь личное мнение ответчиков, то есть являются чисто субъективной оценкой с их стороны, которая была обусловлена поведением истца в ходе предвыборной кампании и в судебном заседании хх месяца хххх года

Указанные высказывания не подлежат опровержению и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае могут быть опровергнуты лишь сами распространенные сведения, а не форма, в которой эти сведения были выражены, и объективно в данном случае их нельзя расценивать как умаление чести, достоинства и деловой репутации истца.

Помимо этого, выражения ответчиков не были высказаны в оскорбительной форме, в них не содержится никакой конкретной информации о нарушении истцом закона, общепринятых норм морали, то есть о совершении ею нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе, быту, а также других сведений, которые бы порочили производственно-хозяйственную и общественную деятельность, а также личность ФИО1,, в связи с чем суд приходит к выводу, что высказанные ответчиками слова не носили порочащего характера. Достаточной совокупности обратного истцом суду не представлено, равно как и не доказано, что высказывания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 получили распространение среди иного круга лиц, кроме находившихся в зале судебного заседания хх месяца хххх года.

Суд также учитывает, что ФИО1,, принимая участие в выборах на должность главы МО, должна была понимать и быть готовой к тому обстоятельству, что в этой связи она может являться объектом повышенного внимания общественности, в том числе и критики как себя самой, так и своей деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих полномочий в случае ее победы на выборах. При этом пределы приемлемой критики в отношении такого лица шире, чем в отношении частного лица, о чем неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека (дело «Федченко против России» от хх месяца хххх года, дело «Безымянный против России» от хх месяца хххх года и пр.). В своих постановлениях Европейский Суд по правам человека указывал также, что право на свободу выражения применяется не только к «информации» или «идеям», которые благоприятны или считаются не оскорбительными, но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство. Право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже когда это дискредитирует утверждения о частных лицах.

Таким образом, в судебном заседании не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. С учетом этого исковое заявление ФИО1, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх месяца хххх года ХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Требование ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства. Ввиду того, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите ее чести и достоинства от действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с них компенсации морального вреда в пользу ФИО1,

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Платыгина.

Мотивированное решение по делу составлено хх месяца хххх года.

Судья О.А.Столбова.