Решение № 2-900/2018 2-900/2018 ~ М-818/2018 М-818/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело № 2-900/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в качестве неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 179 015 рублей;

- штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № **, по рискам: ущерб и хищение, страховая премия составила 179 015 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – хищение транспортного средства.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**,** ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

**.**,** истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

**.**,** СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 428 413, 08 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, период просрочки составил 43 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17 – данные заявления).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании просила о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

На основании части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС – автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ** (л. д. 5 – данные ПТС).

**.**,** между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>», г/н № **, по рискам: ущерб и хищение, страховая премия составила 179 015 рублей. Период действия договора с **.**,** по **.**,** (л.д 6. – данные страхового полиса серии АА № **)

В период действия договора страхования произошел страховой случай – хищение транспортного средства.

В частности из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 20 часов 20 минут **.**,** до 07 часов 30 минут **.**,**, неизвестный, находясь на оборудованной, не охраняемой стоянке около ..., тайно похитил автомобиль <данные изъяты>», г/н № **, **.**,** года выпуска, цвет кузова серебристый, принадлежащий ФИО1, причинив ему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 834 000 рублей (л.д. 7).

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. <...>).

**.**,** ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 10).

**.**,** истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л. д. 11 – данные претензии).

Страховая выплата в размере 2 428 413, 08 рублей была осуществлена страховщиком в пользу пострадавшего ФИО1 **.**,** ( л.д.24,25 - данные платежного поручения).

Названное свидетельствует о том, что в данном случае страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока: страховое возмещение выплачено **.**,** с просрочкой в 43 дня ( период с **.**,** по **.**,**).

Названное определяет правомерное возложение на ответчика ответственности по уплате неустойки, которая подлежит взысканию с момента, когда страховщик нарушил предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения.

При определении размера неустойки подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ПК РФ и заявленные исковые требования, суд исходит из следующего расчета размера неустойки:

1) 179 015 рублей х 3% х 43 дня = 230 929, 35 рублей, где:

- 179 015 рублей- размер страховой премии, определяемый цену страховой услуги

- 3% - размер неустойки;

- 43дня- период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с **.**,** по **.**,**.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, суд определяет размер неустойки в размере 179 015 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, усматривает основания для ее уменьшения до 85 000 рублей в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ, находя сумму неустойки в 179 015 рублей явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку законность требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащих разрешению в рамках настоящего судебного спора, предъявленных истцом к ответчику, нашла подтверждение в суде, то со стороны СПАО « Ингосстрах» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 50 % от 85 000 рублей, что составляет 42 500 рублей.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и заявление ответчика о его уменьшении, равно как и поведение участников спора ( выплату страховой организацией страхового возмещения до обращения истца в суд), суд на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из исключительного характера спорного случая, находит необходимым и правильным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей, исчисленную, исходя из размера обоснованно предъявленных требований о взыскании неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет государственной пошлины, по правилам ст. 333.19 НК РФ

800 рублей + 3% ( 85 000 рублей- 20 000 рублей)= 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворить в части.

2.Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты 85 000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать государственную пошлину в доход бюджета со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей.

4. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова