Решение № 2-7264/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-7264/2017;)~М-6280/2017 М-6280/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-7264/2017

Дело №2-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 13 сентября 2017 года,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы» – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> о защите прав потребителей - взыскании ущерба, причиненного в результате протечки кровли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате протечки кровли, требуя обязать ответчика в течении месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровли, внешних покрытий, над квартирой истца по адресу: РБ, <адрес>, не допускающих повреждение отделки квартиры истца; взыскать с ответчика ущерб в размере 181 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы - по оплате юридических услуг – 10 000, 00 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 300, 00 рублей, за оценку ущерба – 9 000, 00 рублей, за услуги почты – 300, 00 рублей, за получение выписки из ЕГРП – 440, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Обслуживающей организацией является - ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сотрудников ООО «Шакша», в результате протечки балконного козырька, межпанельных швов, засора ливневой канализации, произошло повреждение отделки квартиры. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, в соответствии с отчетом ООО «АА «Мониторинг» №, рыночная стоимость работ по устранению ущерба составила 181 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации материального и морального вреда, стоимости оценки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 160 222, 78 рубля, от требования о проведении ремонтных работ над квартирой истца отказался, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск в уточненном виде. Суду пояснил, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа судом перед экспертом не ставился, эксперт вышел за преелы своих полномочий.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы» – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что право собственности истца на квартиру ими не оспаривалось, соответственно в получении выписки из ЕГРН необходимости не было, во взыскании данных расходов, а также расходов на оплату доверенности и услуг почты просит отказать. Просит снизить заявленные расходы на оплату юридических услуг и штрафа до реальных пределов. Истец сам в квартире не проживает.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанволения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. «б» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному обслуживанию здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. «Е» п. 33 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жылых домов от 06.05.2011 №354, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта от 22 июня 2017 года, составленного с участием сотрудников ООО «Шакша», в результате течи балконного козырька, межпанельных швов, засора ливневой канализации, произошло повреждение отделки квартиры истца, а именно:

- в зале: провис натяжной потолок, наличие плесени на оконном проеме,

- в коридоре: провис натяжной потолок, на полу набух ламинат площадью 1 кв.м.,

- в спальне №1: наличие плесени и сырости на стене у оконного проема и на оконном проеме,

- в спальне №2: наличие плесени на оконном проеме.

Для оценки нанесенного ущерба истцом был заключен договор с ООО «АА «Мониторинг», в соответствии с заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления составила 181 000, 00 рублей. На услуги эксперта истец понес расходы в сумме 9 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами возникновения плесени, сырости и повреждения имущества истца частично могли стать перепланировка (объединение балкона с кухней) переустройство (вынос батарей отопления на балкон), замена окон с деревянных на пластиковые (некачественная установка). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета имущества, поврежденного не в результате затопления, составляет 123 513, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 суду пояснил, что часть имущества истца была повреждена от перепланировки, замены окон на пластиковые – некачественной установки, отсутствия пароизоляционной пленки. Данные обстоятельства эксперт установил путем визуального осмотра, на уличной стороне окон находилась монтажная пена. Образование плесени на балконе вызвано недостаточной толщиной утепления, в остальном – от затопления. Расчет стоимости материалов проводили по среднерыночной цене.

В связи с оспариванием представителем истца выводов эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением.

Как следует из экспертного заключения №ДЭ-914-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца с учетом стоимости материалов, использованных истцом, по имеющимся у него документам, без учета износа составляет 160 222, 78 рубля, с учетом износа – 148 750, 86 рублей.

Изучив заключение №ДЭ-914-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Судебный эксперт», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Истец с заключением судебной экспертизы также согласился, уточнив исковые требования.

Довод истца о необходимости взыскания ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием материалов без учета их износа, суд находит несостоятельным, так как возмещению подлежит реальный ущерб, который рассчитывается исходя из условий, имевший место в момент затопления. В судебном заседании установлено, что последний раз ремонт в квартире проводили в 2016 году, соответственно определять размер ущерба путем учета стоимости новых материалов оснований не имеется.

Учитывая причину залива квартиры истцы, ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа как управляющая организация обязано нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Поскольку ответчик получил от истца претензию с требованием возместить причиненный вред и принять меры к устранению последствий вреда. Однако ответчик не произвел выплату и не направил мотивированный отказ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о взыскании ущерба являются обоснованными и поэтому с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме 148 750, 86.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате услуг оценщика. Однако учитывая, что выводы эксперта ООО «АА «Мониторинг», приведенные в заключении № не нашли подтверждение в судебном заседании в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в возмещение данных расходов – 8 356, 00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000, 00 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 74 875, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд считает, что штраф подлежит снижению до 30 000, 00 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы – 278, 52 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса – 1 300, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на претензионные услуги и на оплату услуг представителя.

Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 025, 00 рублей.

Как следует из представленного заявления ООО НПО «Судебный эксперт» услуги проведения экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000, 00 рублей в пользу ООО НПО «Судебный эксперт».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа о защите прав потребителей - взыскании ущерба, причиненного в результате протечки кровли, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа в пользу ФИО3 материальный ущерб – 148 750, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000, 00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000, 00 рублей, почтовые расходы – 278, 52 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8 356, 00 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1 300, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа – отказать.

Взыскать с ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа в пользу ООО НПО «Судебный эксперт расходы по проведению экспертизы – 10 000, 00 рублей.

Взыскать с ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину – 5 025, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев