Приговор № 1-161/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1- 161/17г.


Приговор

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 08.08. 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Макеева В.В.

адвоката Вахониной О.Н.

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев 08.08.2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 часть 2 п. б УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии при следующих обстоятельствах. В период времени с <данные изъяты><дата>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного по месту жительства ранее знакомой А., <дата> года рождения по адресу: <адрес>. Вместе с ней употреблял спиртные напитки в спальной комнате указанного дома. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом ФИО1 понимал, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, в связи с чем не могла в силу физического состояния и престарелого возраста защитить себя, оказать активное сопротивление ФИО1, то есть находилась для ФИО1 в заведомо беспомощном состоянии. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А. и желая их наступления, ФИО1 <дата> в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома, подошёл к А., в силу престарелого возраста находящейся для него в беспомощном состоянии, и умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, не менее одного удара кулаков в область головы, не менее восьми ударов кулаком в область предплечий, не менее одного удара кулаком в область левой голени.

ФИО1 причинил А. следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде закрытого перелома 4,5,6,7,10-го ребер справа, пневмоторакса, двух кровоподтеков в области грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтек в лобной области слева, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью человека, не менее 8 кровоподтёков в области предплечий на передних и внутренних боковых поверхностях, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью человека, кровоподтек в области левой голени по передней поверхности, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Адвокат Вахонина О.Н. считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая что, подсудимый вину признал полностью, ходатайство, заявлено им, осознано, добровольно, по предварительной консультации с адвокатом.

Прокурор считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая что, подсудимый вину признал полностью ; требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. б ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке на основании ст. 314 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания, подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; под наблюдением у психиатра не находится, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 ст.

Совершенное ФИО1 преступление на основании ст. 15 ч.4 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит: признание вины, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие заболевания сердца (л.д.59).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, усматривается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его совершение ; состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя второй стадии.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 РФ, будет достигнуто путем назначения наказание в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, назначая подсудимому данное наказание, суд полагает, что отбывать он его должен на основании ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ФИО1 с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, арестовав подсудимого в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б ч. 2 статьи 111 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 3-х (трёх) лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, - с 08 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня получения осужденным копии приговора.

Судья подпись Е.В. Ковалёва