Решение № 2-2916/2019 2-2916/2019~М-2964/2019 М-2964/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2916/2019

Дело №2-2916/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.А., Юлкиной О.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.

с участием адвоката Тихоновой Е.Н., действующей на основании ордера № <данные изъяты> от 18.12.2019года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконным приказа об увольнении от 20.11.2019года № <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что в период с 30.11.2007 по 20 ноября 2019 года он работал в указанной организации в должности егеря. Приказом Врио. Председателя МОМРОИР №<данные изъяты> от 20.11.2019 года он был уволен с данной должности по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что работодателем при увольнении истца анализ преимущественного права оставления его на работе не производился. Вместе с тем, в штате организации 13 должностей егерей с аналогичными функциональными должностными обязанностями и квалификационными требованиями. Истец имеет больший по сравнению с другими работниками, работающими на должностях егерей, стаж работы в должности егеря, более высокую квалификацию. Кроме того, он имеет высшее образование, соответствующее работе в указанной должности, в * году окончил Уральский лесотехнический институт по специальности «Лесное хозяйство».

Просил признать незаконным приказ №<данные изъяты> от 20.11.2019 года об его увольнении с работы, восстановить его на работе в должности егеря в Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, взыскать с указанной организации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2019года по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При обращении с иском к ответчику ФИО1 указал наименование ответчика, как Местная организация Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, вместе с тем, правильное название ответчика - Местная организация Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации охотников и рыболовов сокращенное (далее МОМРОИР), в связи с чем суд при рассмотрении дела считает правильным наименование ответчика указать как Местная организация Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации охотников и рыболовов, сокращенное МОМРОИР (далее по тесту МОМРОИР).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он работал в должности егеря с 16.11.2007года, за ним был закреплен участок №<данные изъяты>. Уведомление о сокращении должности егеря им было получено 19.09.2019 года, а 20.11.2019года он был уволен. С приказом об увольнении он был ознакомлен, ему была выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие, произведен окончательный расчет. Считает, имеет преимущественное право оставления его на работе, поскольку у него имеется соответствующее высшее образование, он дольше всех работает в данной должности. Кроме того, был уволен с 20.11.2019года, тогда как его должность сокращена с 01.12.2019года, т.е. он был сокращен в тот период, когда его должность еще существовала, т.е. работодателем была нарушена процедура увольнения. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснил суду, что в штатном расписании, утвержденном председателем МОМРОИР ФИО3, указана конкретная календарная дата вступления нового штатного расписания в силу -1 декабря 2019 года. ФИО1 был уволен с занимаемой должности егеря, приказом ВРИО председателя МОМРОИР №<данные изъяты> от 20.11.2019года по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В рассматриваемом споре изменения в новое штатное расписание, в которых отсутствовала штатная единица по должности егеря, которую занимал ФИО1 вступали в действие только с 1 декабря 2019года, поэтому оснований для расторжения трудового договора 20.11.2019года, т.е. в период когда должность еще существовала в штате организации, у Ответчика не имелось. Кроме того, увольнение других работников ответчика 11.09.2019года в порядке перевода в УОООиР не означает, что штатные единицы уволенных были именно сокращены и осталась лишь одна единица, занимаемая ФИО1 Штатные единицы в количестве 8 шт., также оставались вакантными, поскольку новое штатное расписание вступило в силу лишь 01.12.2019года. Также указал, что в материалах дела содержится предложение о переводе работников на работу в УОООиР от 28.08.2019года, направленное МОМРОИР. В частности в нем говорится о достигнутых договоренностях о переводе 12 человек из МОМРОиР в Ульяновскую общественную организацию. Таким образом, вместо существовавших с 5 мая 2019года по 01.12.209год 9-и полноценных ставок егерей в УООООиР перешло в итоге 6.5 ставки. Где еще есть 2.5 ставки, на которые мог бы трудиться ФИО1? Считает, что налицо явная дискриминация ФИО1, не связанная с его деловыми качествами и злоупотребление правом со стороны работодателя при принятии решения об увольнении истца.

Представитель ответчика адвокат Тихонова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, дав пояснения согласно отзыву на иск, указав следующее: Местная организация Мелекесского района Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов по организационно-правовой форме является общественной организацией, не преследующей целью извлечение прибыли, осуществляет свою деятельность на охотничьих угодьях Мелекесского муниципального района Ульяновской области по охотохозяйственному соглашению, заключенному в 2012 году между Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов и Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. До 22 августа 2019года Областная организация закрепляла за Местной организацией указанные охотничьи угодья. В связи с принятием Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты>/2018 от 22.08.2019года Конференцией УООООиР было принято решение о перезакреплении охотничьих угодий Мелекесского района Ульяновской области за вновь созданным структурным подразделением УООООиР, а проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в границах Мелекесского муниципального района Ульяновской области по охотохозяйственному соглашению №17/12 от 6 июня 2012 года поручить работникам УООООиР. Письмом от 28 августа 2019года №<данные изъяты> УООООиР были приглашены в порядке перевода на работу в Областную организацию на должности егерей работники МОМРОиР: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Все приглашенные сотрудники выразили на это свое согласие и были приняты в порядке перевода в УООООиР. В связи с выбытием из пользования МОМРОИР охотничьих угодий 13.09.2019года правлением МОМРОИР совместно с председателем Местной организации было принято решение об оптимизации структуры штатного расписания и о сокращении штата работников МОМРОИР путем исключения из него должности егеря в количестве 9 единиц. По состоянию на 13.09.2019года в штате МОМРОИР на должности егеоря числилась 1 единица –егерь ФИО1 Количество штатных единиц по указанной должности, занимаемой истцом осталось неизменным до даты его увольнения- 20.11.2019 года. 19.09.2019года Врио. Председателя МОМРОИР ФИО16 было издано распоряжение №<данные изъяты> о внесении изменений в штатное расписание.

19.09.2019года егерю ФИО1 было вручено уведомление №40 о сокращении занимаемой им штатной должности и об отсутствии в Местной организации вакансий на 19.09.2019год. Уведомление о сокращении было получено ФИО1 лично 19.09.2019 года под роспись.

Сведения о предстоящем высвобождении работников были 19.09.2019года представлены Местной организацией в ОГКУ Кадровый центр Ульяновской области в г.Димитровграде.

20.09.2019года работодателем в соответствии с ч.1 2 ст.82 ТК РФ было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета МОМРОИР о возможности принятия работодателем решения об издании распоряжения о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата.

ФИО1 Письмом от 19.11.2019года №48 предлагалась вакантная ставка 0.5 ставки должности уборщицы в помещении МОМРОИР, от которой он отказался. В связи с тем, что из штатного расписания были исключены все единицы по должности, которую занимал истец, работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся председателем Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, действующий на основании Устава, в судебном заседании 18.12.2019 года исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогично пояснениям Тихоновой Е.Н. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО17, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований суду пояснил, что все приглашенные сотрудники МОМРОИР, которые выразили свое согласие на перевод в УОООиР были приняты к ним в порядке перевода. ФИО1 к ним с подобным заявлением до декабря 2019года не обращался. Считает, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состоянии здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым отметить, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 ФИО1 был принят на должность егеря в Местную организацию Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов с испытательным сроком 3 месяца. ФИО1 был принят на работу на 1 ставку.

В связи с выбытием из пользования МОМРОИР охотничьих угодий 13.09.2019года правлением МОМРОИР совместно с председателем Местной организации было принято решение об оптимизации структуры штатного расписания и о сокращении штата работников МОМРОИР путем исключения из него должности егеря в количестве 9 единиц.

Распоряжением МОМРОИР № <данные изъяты> от 19 сентября 2019 года «Об изменении штатного расписания» внесены изменения в штатное расписание МОМРОиР, должность егеря в количестве 9 единиц исключена. Изменение в штатное расписание вступают в силу с 1 декабря 2019года.

Письмом от 28 августа 2019года №<данные изъяты> УООООиР были приглашены в порядке перевода на работу в Областную организацию на должности егерей работники МОМРОИР: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Все указанные выше работники были приняты в порядке перевода в УООООиР.

Как следует из дела, по состоянию на 13.09.2019 года в штате МОМРОИР на должности егеря числилась 1 единица – егерь ФИО1, количество штатных единиц по должности егерь, занимаемой истцом осталось неизменным 9 единиц до даты увольнения истца - 20.11.2019 года.

19.09.2019года егерю ФИО1 было вручено уведомление №<данные изъяты> о сокращении занимаемой им штатной должности и об отсутствии в Местной организации вакансий на 19.09.2019год. Уведомление о сокращении было получено ФИО1 лично 19.09.2019года под роспись, что истец не оспаривал.

Сведения о предстоящем высвобождении работников были 19.09.2019года представлены Местной организацией в ОГКУ Кадровый центр Ульяновской области в г.Димитровграде.

20.09.2019года работодателем в соответствии с ч.1 2 ст.82 ТК РФ было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета МОМРОИР о возможности принятия работодателем решения об издании распоряжения о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата.

Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 19.10.2019 года рассмотрено.

ФИО1 письмом от 19.11.2019 года № <данные изъяты> предлагалась вакантная ставка 0.5 ставки должности уборщицы в помещении МОМРОИР, от которой он отказался, о чем имеется подпись ФИО1

На основании приказа от 20.11.2019года №000015 ФИО1 был уволен 20.11.2019года по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 был ознакомлен 20.11.2019г., о чем имеется его подпись.

Трудовая книжка была выдана ФИО1 20.11.2019 года, имеется его подпись, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек, с ФИО1 был произведен окончательный расчет в день увольнения.

Таким образом, порядок увольнения истца работодателем был соблюден, поскольку ФИО1 о предстоящем увольнении был уведомлен за 2 месяца до увольнения, ему предлагались вакантная должность, от замещения которой он отказался. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было. Наряду с этим, ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не было. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого. Оспариваемый истцом приказ об увольнении №15 от 20.11.2019года издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан руководителем организации в соответствии с имеющимися полномочиями.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как следует из материалов дела штатным расписанием с 1 декабря 2019года МОМРОИР должность егеря не предусмотрена, имеется всего 8 штатных единиц из которых: Председатель, Зам.председателя, главный бухгалтер, охотовед, кассир-бухгалтер, егерь-водитель, уборщица, сторож/дворник. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности имело место реальное сокращение численности и штата работников МОМРОИР.

Ссылки истца и его представителя на то, что на момент увольнения истца (20.11.2019года) должность еще не была сокращена, не является основанием для восстановления на работе и не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как распоряжением МОМРОИР № <данные изъяты> от 19 сентября 2019 года «Об изменении штатного расписания» внесены изменения в штатное расписание МОМРОИР, должность егеря в количестве 9 единиц исключена из штата организации, изменения вступают в силу с 1 декабря 2019года.

Таким образом, фактически в результате организационно-штатных мероприятий занимаемая истцом должность егеря не сохранилась, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о наличии неприязненных отношений к нему со стороны руководства работодателя объективно ничем не подтверждены.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о наличии сговора двух работодателей МОМРОИР и УООООиР с целью провести увольнение работников таким образом, чтобы не был трудоустроен именно ФИО1, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд проверяет лишь законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и не даёт оценку действиям иного работодателя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации для восстановления ФИО1 на работе, а потому в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконным приказа об увольнении от 20.11.2019года № <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 января 2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева