Приговор № 1-238/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Камышин 23 июня 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

7 мая 2025 года, около 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., достоверно зная, что в металлическом сейфе, расположенном в зальной комнате находятся денежные средства в сумме 800 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и достоверно зная место хранения ключа от вышеуказанного сейфа, решила тайно похитить часть денежных средств.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, ФИО2 в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из-под подушки дивана, расположенного в зальной комнате, связку ключей, после чего при помощи имеющегося у неё ключа, открыла металлический сейф, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, откуда из кошелька похитила денежные средства в сумме 775 000 рублей, которые тут же спрятала в коридоре указанного домовладения под ковриком, лежащим на приступке деревянных ступеней.

В продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, в крупном размере, 9 мая 2025 года, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., в коридоре указанного домовладения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из-под коврика, лежащего на приступке деревянных ступеней, ранее похищенные ею денежные средства в сумме 775 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и убрала их в свою сумку, после чего покинула территорию домовладения, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Так, из показаний ФИО2 следует, что в 2024 году ФИО4 - брат её мужа погиб в зоне проведения СВО, в связи с чем её свекровь Потерпевший №1 получила социальную выплату в связи со смертью сына в размере 2 700 000 рублей, часть они потратили, а оставшиеся денежные средства свекровь хранила в металлическом сейфе, который находится в её комнате. Она знала, что денежные средства в сумме 100 000 рублей свекровь отложила отдельно в бумажный конверт, на случай её смерти, а остальную сумму в размере 800 000 рублей хранила в своём кошельке, который находился в металлическом сейфе. Доступа к сейфу у нее не было. Сейф закрывался на специальный ключ. Ключей от сейфа было всего два. Один ключ всегда находился у её супруга, а второй на связке ключей свекрови Потерпевший №1 За время своего проживания в одном доме со свекровью, она знала, что связку ключей, на которой находился ключ от сейфа, свекровь хранит у себя в комнате на диване под подушкой. 7 мая 2025 года она находилась у себя по месту проживания, по адресу: ..... Её супруг утром ушёл на работу, а свекровь находилась дома. В дневное время, примерно в 11 часов 30 минут, она увидела, что Потерпевший №1 ушла в огород, и она, убедившись, что ключи от сейфа находятся под подушкой, решила похитить часть находящихся в сейфе денег. Она взяла ключ от сейфа и открыла его. Из сейфа она достала находящийся в нём кошелёк чёрного цвета, из которого достала пачку денежных средств, обернутых тетрадным листом бумаги, из которой достала большую часть денежных средств, все купюры были номиналом 5000 рублей, а оставшиеся несколько купюр она оставила в кошельке, который положила обратно в сейф и закрыла его ключом. После того, как она похитила денежные средства из сейфа и закрыла его, связку ключей она положила назад под подушку, а похищенные денежные средства она спрятала в коридоре под ковриком, который лежит на приступке деревянных ступеней. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу явки с повинной от 15 мая 2025 года, ФИО2 собственноручно и добровольно написала, что 7 мая 2025 года похитила денежные средства в сумме 700 000 рублей по адресу: ...., принадлежащие её свекрови (т.1 л.д.14).

После исследования приведённых выше показаний, протокола явки с повинной, ФИО2 подтвердила их достоверность и добровольность.

Исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимой ФИО2, данные ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, приведённые выше, а также сведения, содержащиеся в протоколе её явки с повинной, и полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и её явки с повинной являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Исследовав показания ФИО2, изложенные в протоколах её допросов на предварительном следствии и явке с повинной, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по адресу: ..... У неё в зальной комнате расположен сейф, в котором находился конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей и кошелек, черного цвета в котором находились денежные средства в размере 800 000 рублей, ключи от сейфа у неё лежат всегда под подушкой, но когда она уходит из дома, то берёт их с собой. В один из дней мая 2025 года она вышла в огород и не взяла ключи от сейфа, чем воспользовалась ФИО2 В конце мая 2025 года она обнаружила пропажу денежных средств, поскольку в кошельке оказалось 25 000 рублей, то есть пропало 775 000 рублей. Затем она позвонила сыну Свидетель №3 и спросила его, брал ли он денежные средства, так как ключи были только у них двоих, на что он ответил, что не брал. Тогда она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они провели осмотр жилища, но денег не обнаружили, затем их забрали в отдел полиции для дачи объяснений, где ФИО2 призналась в хищении её денежных средств. Деньги ФИО2 ей так и не вернула, из-за чего у неё к той имеются претензии. Просит ФИО2 строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что вечером 16 мая 2025 года, в районе кинотеатра «<данные изъяты>» .... она встретила свою двоюродную сестру ФИО2, на которой были надеты золотые кольца и серьги, которые, как пояснила ФИО2, она купила за 45 000 рублей. Она удивилась данной дорогостоящей покупке, так как знала, что ФИО2 нигде не работает. В ходе беседы ФИО2 сообщила, что сотрудники полиции обвиняют её в краже денежных средств свекрови. Ранее ФИО2 неоднократно совершала кражи, в том числе, у неё (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что в 2022 году его родной брат ФИО4 был призван на военную службу по мобилизации в зону проведения специальной военной операции. В феврале 2024 года ФИО4 погиб, исполняя свой воинский долг, в связи с чем, в феврале 2025 года его мать получила социальную выплату в размере 2 700 000 рублей. Часть денежных средств мать потратила на ремонт дома и бытовую технику, а оставшиеся денежные средства, хранила в металлическом сейфе, расположенном на тумбе в зальной комнате. Вышеуказанный сейф был оборудован врезным замком. Ключи от данного сейфа были у матери и у брата Свидетель №3 У него доступа к сейфу не было. Со слов матери, изначально сейф закрывался на кодовый замок, но позже брат его убрал, так как ФИО2 узнав код, периодически открывала сейф и брала из него без ведома матери денежные средства. 15 мая 2025 года ему позвонила мать и сообщила, что из сейфа пропали денежные средства в сумме 775 000 рублей, пояснив, что подозревает в данной краже ФИО2 Далее мать сообщила, что она обратилась в полицию и попросила его приехать по месту ее жительства для снятия отпечатков пальцев. На следующий день мать вновь позвонила ему и сообщила, что ФИО2 призналась в данной краже (т. 1 л.д. 113-115).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что в 2022 году погиб его родной брат ФИО4, в связи с чем, в феврале 2025 года его мать получила социальную выплату в размере 2 700 000 рублей. Часть денежных средств мать потратила на ремонт дома и бытовую технику, а оставшиеся денежные средства, в сумме 900 000 рублей она хранила в металлическом сейфе, расположенном на тумбе в зальной комнате. Денежные средства в сумме 100 000 рублей мать хранила отдельно в бумажном конверте на похороны, а денежные средства в сумме 800 000 рублей находились в чёрном кошельке. Вышеуказанный сейф был оборудован кодовым и врезным замком. Кодовым замком они не пользовались, так как он считал его ненадежным. Всего от сейфа была два комплекта ключей, один находился у матери, а второй - у него в кошельке, который постоянно был при нем. Он знал, что мать свои ключи, в том числе и от сейфа прячет под подушкой дивана, расположенного в зальной комнате. Когда мать выходила из дома, ключи она брала с собой, но периодически она их забывала. Около 11 часов 15 мая 2025 года, когда он находился на работе, ему позвонила ФИО2 и сообщила, что у матери из сейфа пропали денежные средства в сумме 775 000 рублей, которые находились в кошельке. Он сразу же перезвонил матери, которая плакала и обвиняла ФИО2 в краже данных денежных средств. Около 15 часов, того же дня, он прибыл по месту своего жительства, где его ожидали мать и ФИО1. Он открыл сейф и осмотрел его. В сейфе находился чёрный кошелек, в котором было 25 000 рублей и бумажный конверт с денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Он позвонил в полицию. Далее они были доставлены сотрудниками полиции в отдел, где ФИО2 дала признательные показания (т. 1 л.д. 117-120).

Показаниям потерпевшей, свидетелей суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимого, исследованными судом, и материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на сейф, из которого были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 775 000 рублей. В ходе осмотра изъяты кошелек чёрного цвета, пять банковских купюр номиналом 5000 рублей, металлический сейф, два ключа от сейфа, цилиндровый блок секретности замка с комплектом из трёх ключей (т. 1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2025 года, согласно которому осмотрен кошелек черного цвета и пять банковских купюр номиналом 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-104);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 29 мая 2025 года, согласно которым у Свидетель №2 изъят и осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI:№ ....; в мессенджере «<данные изъяты>» имеется переписка между Свидетель №2 и Свидетель №3 (отображается, как «Мишка Брат») от 16 мая 2025 год, в ходе которой Свидетель №3 подтверждает, что его супруга ФИО2, похитила из сейфа денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием последней (т. 1 л.д. 126-129, л.д. 130-132);

- протоколами осмотра предметов от 29 мая 2025 года, согласно которым осмотрены металлический сейф, два ключа от него, цилиндровый блок секретности замка с комплектом из трех ключей (т. 1 л.д. 135-136, л.д.139-140).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в инкриминируемом деянии.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», исходя из причинённого действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на сумму 775 000 рублей, является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей (примечания 4 к ст. 158 УК РФ).

При этом кража совершена подсудимой из «иного хранилища» - сейфа, который имел навесной замок и запирался на ключ, комплекты которого имелись только у потерпевшей и её сына.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

С учётом поведения подсудимой на следствии и в судебном заседании, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных, признательных и последовательных показаниях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, либо изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого преступления на менее тяжкую, судом не установлены.

Принимая во внимание личность ФИО2, имеющиеся в отношении неё смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным её исправление без реальной изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, что будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду установления судом в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, суд при назначении наказания, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначение ФИО2 других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и данных, характеризующих её личность, в том числе, её материального и семейного положения, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст.73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом её возраста, трудоспособности, материального положения, и состояния здоровья, возлагает на неё исполнение определённых обязанностей.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осуждённую ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости полный курс лечения у врача нарколога на предмет зависимости от алкоголя; обязать осуждённую в течение года после вступления приговора в законную силу устранить причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 775 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелёк и пять купюр номиналом 5000 рублей, металлический сейф с двумя ключами, цилиндровый блок секретности с комплектом из трех ключей, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI:№ ...., переданный под сохранную расписку Свидетель №2, - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боброва О.С.