Решение № 2-20/2019 2-442/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

гражданское дело №2-20/2019 (2-442/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, поданному представителем по доверенности ФИО4, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111194, 49 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля (сорок девять) копеек; взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля; взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением и в обоснование его указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства (далее- ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) «<данные изъяты>», а именно ФИО5 (далее по тексту - ответчик), мне – ФИО3 (далее по тексту - истец), был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего мне на праве собственности ТС «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>». Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2017г. № было установлено, что виновником ДТП является водитель управляющий «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», который нарушил п.8.3 правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Описанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2017г. №. Расчет суммы к возмещению (цена искового заявления): 105 060 рублей 00 копеек (доплата по ОСАГО) + 6134 рубля 49 копеек =111 194 рубля 49 копеек. Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1ст.1079 ГК РФ). На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 задолженность в размере 111 194 рубля 49 копеек; взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 423 рубля 89 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей за услуги представителя по договору возмездного оказания услуг.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных ходатайствах от 11.12.2018г. и от 09.01.2019г. представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда посредством электронной связи письменное ходатайство, в котором просил передать гражданское дело по иску ФИО3 по подсудности в Люблинский районный суд г.Москва по месту его жительства, утверждая, что он проживает по адресу: <адрес>.

Определением суда от 14.12.2018г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы отказано.

Ввиду изложенного, дело, согласно ст. 167 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред. Причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.11.2017г. в 17ч.40мин. в <адрес>, корпус 1, произошло ДТП с участием двух ТС, марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>», управляемого ФИО5 ТС истца ФИО3 причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.11.2017г. установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на препятствие (декоративный забор), чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, вследствие чего он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал, копию постановления получил, что подтвердил своей подписью в постановлении об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между ДТП и нарушением ФИО5 ПДД. Доказательств обратного ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «НИК Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», составляет 430553 рублей, с учетом износа составляет 339693,64 рубля.

Из письменного согласия об оплате денежных средств и кассового чека от 14.12.2017г. следует, что ФИО3 осуществлен восстановительный ремонт его ТС «<данные изъяты>», в соответствии с направлением на ремонт, выданном по убытку № на станции технического обслуживания: ООО «СЦ Мэйджор М9», оплатив при этом 105060 рублей.

Из заказа-наряда № по калькуляции сервиса и кассового чека от 12.01.2018г. следует, что ФИО3 приобрел в ООО «МэйджорСервисМ» запасные части и материалы на свое ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», оплатив 4634,49 руб., а также за выполненные работы – 1500 рублей, всего 6134,49 руб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО3 в обосновании причиненного ему ущерба и понесенных затрат по восстановительному ремонту ТС, представил вышеуказанные документы в материалы дела.

Заявленная ко взысканию сумма причиненного ущерба ответчиком ФИО5, в нарушение ч.1 ст.25 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами, не опровергнута. Ходатайств о назначении экспертизы для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявлял.

При рассмотрении дела судом установлено, что правоотношений связанных с применением Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникло, так как гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции, действовавшей в период совершения ДТП, то есть 19.11.2017г.) осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции, действующей на день рассмотрения дела судом), в п.27 которого разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

На основании вышеприведенных норм и исследованных судом доказательств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 к виновнику ДТП ФИО5 о взыскании ущерба в размере 111194,49 рублей, причиненного в результате повреждения его автомобиля в указанном ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 в ст.96 кодекса. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3423, 89 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2018г.

В связи с тем, что требование о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению, следовательно, требование о взыскание оплаченной истцом государственной пошлины в указанном размере также подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 договора возмездного оказания услуг № от 09.04.2018г., заключенного между представителем истца ФИО4 и истцом ФИО3, стоимость услуг по составлению искового заявления, подачи его в суд и представление интересов в суде составляет 15000 рублей. Из расписки, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ею получены денежные средства в размере 15000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 09.04.2018г. № от ФИО3

В соответствии с п.11 Постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О.

В силу приведенных норм, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, указанную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд признает соразмерной сложности и объему проделанной по делу работе в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.56,67, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

- исковое заявление ФИО3, поданное представителем по доверенности ФИО4, к ФИО5 о взыскании ущерба (задолженности), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111194, 49 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля (сорок девять) копеек; взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля; взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей удовлетворить;

- взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ущерб (задолженность) в размере 111194, 49 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля (сорок девять) копеек;

- взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, оплаченную государственную пошлину в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля;

- взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 14.01.2019г.

Судья Н.И. Магомедова