Приговор № 1-94/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025

УИД-36RS0020-01-2025-000162-28

Дело №1-94/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 05 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Лишевской О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Рудакова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шереметова А.И., представившего удостоверение № 3938 и ордер №25109

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - гражданина Российской Федерации, работающего газорезчиком АО «ЗМЗ», имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23 часов 10 минут 01.12.2024 по 05 часов 40 минут 02.12.2024 ФИО1, находясь возле магазина «Визит» индивидуального предпринимателя ФИО7 расположенном по адресу: <адрес> обнаружил на грунте, и обратил в свою пользу в качестве находки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, которая была утрачена последним, то есть выбыла из его владения в силу собственной неосторожности. При этом ФИО1, имея реальную возможность заявить о находке держателю карты, сотруднику банка, в полицию или орган местного самоуправления, тем не менее, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, полагая, что данная карта оснащена функцией бесконтактной системы оплаты («PayPass»), решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, обслуживаемого указанной банковской картой. Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1, в период времени с 05 часов 49 минут 02.12.2024 по 09 часов 44 минуты 03.12.2024, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его действия неочевидны для иных лиц, используя обнаруженную им при вышеуказанных обстоятельствах платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № для приобретения и оплаты товаров в кассовых терминалах, понимая, что его действия неочевидны для иных лиц, умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 находившиеся на лицевом счете №, обслуживаемом данной банковской картой, открытом в офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 254 рубля 87 копеек.

При этом ФИО1 осуществил покупки продуктов питания, спиртных напитков для личного потребления, используя названную выше банковскую карту для их оплаты в кассовых терминалах в магазине «Визит» индивидуального предпринимателя ФИО7 расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут на сумму 345 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут на сумму 610 рублей, а всего имущества на общую сумму 955 рублей;

в торговом павильоне «Минутка» индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенном по адресу: <адрес> 02.12.2024 в 08 часов 09 минут на сумму 89 рублей.

в магазине «Волна» ООО «Форвард Плюс», расположенном по адресу: <адрес> 02.12.2024 в 09 часов 37 на сумму 340 рублей, 03.12.2024 в 09 часов 27 минут на сумму 340 рублей, а всего имущества на общую сумму 680 рублей.

в магазине «Джин» ООО «Континент», расположенном по адресу: <адрес> 02.12.2024 в 18 часов 37 минут на сумму 84 рубля, 02.12.2024 в 18 часов 38 минут на сумму 179 рублей, 03.12.2024 в 07 часов 23 минуты на сумму 167 рублей, а всего имущества на общую сумму 430 рублей;

в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> 03.12.2024 в 09 часов 44 минут на сумму 1100 рублей 87 рублей, таким образом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 3 254 рубля 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 в протоколах его допроса от 06.12.2024, 29.12.2024 (л.д. 117-119, 153-155) следует, что согласен с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу, в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 02.12.2024 примерно в 05 часов 30 минут он шел по <адрес> на стройку, так как на стройку должны были привезти клей. Проходя мимо магазина «Визит», расположенный по адресу: <адрес>, в 200 метрах от магазина «Визит» на асфальтированной дороге он увидел банковскую карту золотистого цвета, какого банка он не помнит. Он поднял банковскую карту, осмотрел ее и увидел, что данная карта оснащена бесконтактной оплатой. Затем у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте. Он решил попробовать приобрести с помощью указанной банковской карты алкогольную продукцию в магазине «Визит». Далее он зашел в магазин «Визит», приобрел пиво, кофе, сигареты, подошел к кассе, где с помощью бесконтактной оплаты данной банковской карты расплатился за указанные товары. Оплата прошла успешно, после чего он вышел из магазина и пока ждал автобус, выпил пиво, а затем решил вернуться обратно в магазин. Он зашел в магазин «Визит», взял различную продукцию, какую именно, он уже не помнит, подошел к кассе и также с помощью указанной банковской карты, расплатился за приобретенные товары. Затем он вышел из магазина и пошел на автобусе отправился на стройку, которая находится в районе «Мелбугор» <адрес>. Затем в районе «Мелбугор» он зашел в павильон «Минутка», по адресу: <адрес>, где с помощью найденной им банковской карты приобрел продукты, и расплатился данной банковской картой. Спустя некоторого времени он направился в магазин «Волна», расположенный по адресу: <адрес>, там он приобрел спиртные напитки, расплатившись похищенной банковской картой, путем бесконтактной оплаты. После работы на стройке, он направился на автобусе домой, приехав в район «Интернат», он вышел из автобуса и зашел в магазин «Джин», расположенный неподалеку, где приобрел алкогольную продукцию – пиво, далее пошел домой. На следующий день утром, он вышел из дома и направился также на работу, на стройку в район «Мелбугор», перед автобусом он зашел в магазин «Джин», приобрел сигареты и расплатился с помощью той же банковской карты. В этот день он также заходил в магазин «Магнит», находящийся около магазина «Эконом», расположенном в районе «Мелбугор», расположенный по <адрес>, где он с помощью похищенной им банковской карты приобрел продукты питания и алкогольную продукцию. Затем он направился на стройку и по дороге он выбросил данную банковскую карту, куда именно, он не помнит. В общем, он потратил с указанной банковской карты примерно 3 254 рубля 87 копеек.

Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в период времени с 05 часов 49 минут 02.12.2024 по 09 часов 44 минуты 03.12.2024, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 23.12.2024 он возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме, и именно 3 254 рубля 87 копеек. Потерпевший Потерпевший №1 к нему претензий не имеет.

Учитывая, что достоверность изложенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, они были даны им в ходе производства следственных действий, проводившихся с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом ФИО1 предупреждался о том, что при согласии обвиняемым дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд принимает их во внимание. Данные показания ФИО1 кроме того полностью согласуются с его показаниями в процессе их проверки на месте 23.12.2024 в ходе предварительного расследования (л.д. 125-137).

В судебном заседании подсудимый показал, что причиненный преступлением ущерб в указанной сумме в настоящее время полностью возмещен потерпевшему путем возврата похищенной суммы. Кроме того он, ФИО1, принес потерпевшему извинения, они примирились.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его показаний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 01-02 декабря 2024 года он находился в магазине Визит в <адрес>, где приобретал кофе. По неосмотрительности была утрачена выпущенная на его имя карта банка ПАО Сбербанк. На следующий день ему стали поступать сообщения о совершении покупок и оплаты его банковской картой, которые он не совершал, о чем заявил в полицию. В результате списания денежных средств со счета, обслуживаемого картой, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3254 рубля 87 копеек, который в настоящее время ему полностью возмещен, подсудимый также принес свои извинения, они примирились. В связи с этим Потерпевший №1 просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Волна» по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется торговля продуктами питания. Оплата товаров в магазине возможна безналичными платежами со счета банковских карт, в том числе посредством системы бесконтактной оплаты.

А также, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2 от 24.12.2024 (Т. 1 л.д. 72-74), которые получены в соответствии требованиями УПК РФ, согласно которым Она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Континент» магазин «Джин», расположенному по адресу: <адрес>, в должности продавец. От сотрудников полиции ей стало известно, что 02.12.2024 в их магазин заходил мужчина и расплачивался похищенной банковской картой, которая ему не принадлежит. Ей следователем была предоставлена копия документа, на котором изображен ФИО1. Данного мужчину она узнала, так как он часто приходит в их магазин за покупками. Однако 02.12.2024 она не помнит был ли он у них в магазине, так как прошло много времени. В их магазине имеется видеонаблюдение, но хранение записей с видеонаблюдения хранятся несколько дней, и они не сохранились. Кассовые чеки также не сохранились;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от 23.12.2024 (Т. 1 л.д. 78-80), согласно которым на осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Визит» ИП ФИО7 по адресу: <адрес> должности продавец. Данный магазин работает круглосуточно. 02.12.2024 она находилась на своем рабочем месте. Ей следователем была предоставлена копия документа на имя ФИО1, также ей стало известно, что 02.12.2024 и 03.12.2024 он заходил в их магазин и оплачивал покупки похищенной банковской картой. Данного человека она узнала, так как он часто приходит в их магазин, но был ли он 02.12.2024 пояснить не может, так как не помнит. В магазине имеется видеонаблюдение, однако записи с камер видеонаблюдения хранятся несколько дней и записи с камер видеонаблюдения у них не сохранились. Кроме того, кассовые чеки у них также не хранятся;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 26.12.2024 (Т. 1 л.д. 81-83), согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в торговом павильоне «Минутка» ИП ФИО9 в должности продавец, расположенному по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 02.12.2024 в их торговый павильон заходил мужчина и расплачивался банковской картой, которая ему не принадлежит. Ей следователем была предоставлена копия документа, на котором изображен ФИО1. Данного мужчину она не помнит, так как в этот день было много покупателей. В их павильоне имеется видеонаблюдение, однако записи с камер видеонаблюдения хранятся только несколько дней и записи с камер видеонаблюдения у них не сохранились. Кроме того, кассовые чеки у них не сохраняются;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от 24.12.2024 (Т. 1 л.д. 84-86), согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что 03.12.2024 в их магазин заходил мужчина и расплачивался похищенной банковской картой. Видеонаблюдение в их магазине отсутствует, в связи с тем, что их магазин недавно открылся. Однако у них хранятся кассовые чеки от 03.12.2024. Кассовый чек от 03.12.2024 могу выдать добровольно. Следователем была предоставлена копия документа на имя ФИО1, который 03.12.2024 осуществлял покупку в их магазине «Магнит» по похищенной банковской карте. Однако она данного мужчину не помнит, так как в магазине бывает большое количество покупателей, поэтому был ли он в магазине в этот день, точно сказать не может.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 от 06.12.2024 (Т. 1 л.д. 104-106), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с ним он знаком примерно с 2003 года. Ранее они жили с ним по соседству, они с ним поддерживают дружеские отношения. Иногда он ему помогает на стройке, так как он занимается строительством. 02.12.2024 примерно в 10 часов 00 минут он находился на стройке в районе «Мелбугор», где помогал ФИО1 по строительству. ФИО1 пришел на стройку и пояснил ему, что он шел на работу и по дороге у магазина «Визит» он нашел банковскую карту и решил проверить имеются ли денежные средства на банковской карте. В магазине «Визит» он приобрел товары и расплатился указанной банковской картой. В течение дня они находились на стройке, затем в вечернее время разъехались по домам. На следующий день они с ФИО1 встретились у магазина «Магнит», расположенном в районе «Мелбугор» и ФИО1 показал ему банковскую карту золотистого цвета и пояснил ему, что найденная им банковская карта находится у него и он приобретет продукты с помощью данной банковской карты. Он зашел в магазин, приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, он в это время ожидал его на улице около магазина. Затем они направились на стройку, что в дальнейшем стало с банковской картой, ему неизвестно, ФИО1 ему не говорил и он у него не спрашивал;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 от 28.12.2024 (Т. 1 л.д. 138-139), который в ходе допроса показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Лискинскому району. В процессе осуществления повседневной служебной деятельности, направленной на раскрытие преступлений, совершенных на территории г. Лиски, им в рамках проверки сообщения о преступлении – заявления ФИО4 о хищении в период времени с 05:49 02.12.2024 по 09:44 03.12.2024 с банковского счета денежных средств на сумму 3 254 рубля 87 копеек, путем бесконтактной системы оплаты, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий отработаны лица, в ходе которых было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который 02.12.2024 осуществлял покупки в магазине «Джин» по адресу: <адрес>, по похищенной банковской карте, которая ему не принадлежит. Кроме того у него имеется видеозапись с вышеуказанного магазина, сделанная им на его мобильный телефон. Данную видеозапись он может предоставить следователю на оптическом диске формата CD.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также представленные в дело следующие письменные доказательства.

заявление Потерпевший №1 от 05.12.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое осуществило хищение принадлежащих ему денежных средств на сумму 3254 рубля, с утерянной им 01.12.2024 по <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2024 (с иллюстрационном приложением), в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Лискинскому району по адресу: <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 13 C», принадлежащий Потерпевший №1, в котором он указал, на историю операций в приложение «Сбербанк Онлайн», где 02.12.2024 и 03.12.2024 были осуществлены покупки с банковской карты на общую сумму 3 245 рубля 87 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 VIZIT LISKI на сумму 610 рублей; 02.12.2024 в 05:49 VIZIT LISKI на сумму 345 рублей; 03.12.2024 в 09:44 Magnit MM BERKSHIR на сумму 1100 рублей 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 FORVARD PLYUS на сумму 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:23 DZHIN LISKI на сумму 167 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 на сумму 179 рублей; 02.12.2024 в 18:37 DZHIN LISKI на сумму 84 рубля; 02.12.2024 в 09:37 FORVARD PLYUS на сумму 340 рублей; 02.12.2024 в 08:09 MINUTKA 6 Liski на сумму 89 рублей. Далее заявитель Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные операции при покупке продуктов в магазинах <адрес>, он не совершал, так как карту он утерял 01.12.2024 (л.д.16-17);

- протокол выемки от 24.12.2024 (с иллюстрационным приложением), в ходе которого был изъят кассовый чек от 03.12.2024 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №5 (л.д.91-94);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационным приложением), в ходе которого был изъят оптический диск формата CD с видеозаписью камер систем видеонаблюдения из магазина «Джин», расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №7 (л.д.141-143);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационным приложением), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 согласно которой, выписка по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на 3-х листах бумаги А4 (3 страницах), на которых имеется печатный текст черного цвета следующего содержания:

В верхнем левом углу имеется логотип «Сбербанк», ниже указано на чье имя оформлена банковская карта, имеющая номер счета 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Далее указана расшифровка операций. Участвующий в ходе производства данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1, показал, что данные операции в период с 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазинах он не совершал. Таким образом, с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 были осуществлены покупки в магазинах на общую сумму 3 254 рубля 87 копеек (л.д.44-46);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационным приложением), в ходе которого был осмотрен кассовый чек № на сумму 1100,87 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 ФИО5, <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 ФИО5, <адрес>В, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассовый чек распечатан на одном листе формата А4. В левом верхнем углу имеется логотип магазина «Магнит», в правом верхнем углу указан адрес и название магазина «Магнит», а именно: Организация АО «Тандер» ИНН <***>, 350002, <адрес>, Леваневского 185, Подразделение ММ Беркшир (л.д.96-97);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационным приложением), в ходе которого была осмотрена выписка по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1666466 (л.д.55-58);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационным приложением), в ходе которого был осмотрен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения из магазина «Джин», расположенному по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 При просмотре видеозаписи установлено, что в помещение магазина входит мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, на голове черная шапка, в руках держит черный предмет, схожий с мобильным телефоном в чехле – книжка. Далее вышеописанный мужчина, сделав шаг вперед, начинает что-то искать в карманах своей куртке, при этом его координация движения нарушена. Участвующее лицо ФИО2 опознал себя в данном мужчине, и пояснил, что он в том момент находился в алкогольном опьянении. Далее ФИО2 повернулся спиной к камере и что-то ищет в карманах своей куртки. Спустя несколько минут, ФИО2 подходит к прилавку с кассой и начинает доставать из внутреннего кармана своей куртки предмет, какой именно, не установлено, так как видеозапись плохого качества. Далее ФИО2 находясь возле кассы за прилавком, но так как действий ФИО2 не видно на видеозаписи, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он в это время приобретал товар на кассе, расплачиваясь похищенной банковской картой, путем бесконтактной оплаты. Далее видеозапись заканчивается (л.д. 157-158),

а также вещественные доказательства – выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (л.д.50);

кассовый чек № на сумму 1100,87 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенному по адресу: <адрес> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (л.д.99);

выписка по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1666466 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (л.д.62);

CD-диск с записью камеры видеонаблюдения из магазина «Джин», расположенному по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (л.д.162);

Мобильный телефон марки «Redmi 13 C» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен на сохранение законного владельца Потерпевший №1(л.д.24).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора, не установлено. Противоречия в принятых судом во внимание показаниях потерпевшего, свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

В результате анализа и оценки вышеприведенных доказательств, исследованных судом, установлено, что ФИО1 совершено тайное изъятие имеющихся на банковском счете потерпевшего денежных средств путем оплаты приобретаемых товаров и услуг в кассовых терминалах посредством чужой банковской карты. Учитывая же, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при их перечислении на другой счет денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак данного преступления «с банковского счета» в деянии ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в краже денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 3 254 рубля 87 копеек, квалифицированной органом следствия как совершенной с причинением значительного ущерба данному гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб, инкриминируемый ФИО1, не превышает указанную сумму. Из показаний же в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что указанный ущерб не являлся для него значительным, так как на момент преступления его ежемесячный доход составлял в среднем 150 тысяч рублей, при этом кредитных и алиментных обязательств, иных обязательств имущественного характера у него не имелось.

При таких обстоятельствах стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляла величину значительно меньшую, чем ежемесячный среднедушевой доход членов его семьи. Заявленные потерпевшим обстоятельства не свидетельствуют о том, что хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, при этом доказательств тому материалы дела также не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обвинение в данной части является необоснованным, и об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не подтвержден собранными по делу доказательствами, что при этом не влечет изменения юридической квалификации содеянного, нарушения права обвиняемого на защиту.

Признавая виновность ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается, что он совершил преступление против собственности, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории тяжких. При оценке личности ФИО1 учитывается, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. При оценке имущественного положения и условий жизни семьи подсудимого принимается во внимание, что в браке он не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы и источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества – денежных средств в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, его состояние здоровья, наличие у ФИО1 заболевания – тугоухость, признание ФИО1 своей виновности и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: вышеуказанных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств дела, личности виновной, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, учитывая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того наказание в виде штрафа не будет соответствовать критерию исполнимости ввиду того, что ФИО1 только трудоустроен.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые могли быть признаны основаниями для применения ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.78 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по настоящему делу также не имеется.

Учитывая, что ФИО1, совершил тяжкое преступление против собственности, добровольно в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, а также фактического признания им своей виновности в содеянном и раскаяния, наличия иных вышеприведенных смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, заявившего об отсутствии у него в настоящее время претензий к виновному и о примирении с ним, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения к нему предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа и без изоляции его от общества путем условного осуждения за настоящее преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности размер причиненного ущерба, данные о личности ФИО1, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение им преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и иные вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив также, что ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшему материальный вред, принес извинения, в настоящее время претензий к ФИО1 у потерпевшего не имеется. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. ФИО1 против прекращения дела по заявленному основанию не возражал.

Изложенная в судебном заседании позиция потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о примирении является добровольным и осознанным.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый примирились, ФИО1 ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред: возвратил похищенное имущество, принес свои извинения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ); лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

На основании изложенного, с учетом изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и наличия вышеизложенных обстоятельств, подсудимая подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мобильный телефон марки «Redmi 13 C» находящийся у законного владельца Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - возвратить собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - освободить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету (л.д. 50, выписку по счету банковской карты (л.д. 62), кассовый чек (л.д. 99), оптический диск с видеозаписью (л.д. 162) – хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «Redmi 13 C» находящийся у законного владельца Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осужденная в 15-тидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ей защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий