Апелляционное постановление № 22-998/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-217/2024

Судья Викулин А.М. дело №22-998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шестакова С.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По приговору разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «ToyotaRAV4» с государственным регистрационным знаком № конфискован в доход государства. Арест, наложенный на транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Новкина В.Я., просившего приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении 12 июня 2024 года на участке местности около 12 км автодороги «Салехард-Лабытнанги» Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем марки «ToyotaRAV4», с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль «Тойота»), в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Шестаков С.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания и конфискации автомобиля «Тойота». По мнению защитника, при исполнении наказания в виде обязательных работ ФИО1 не сможет выезжать за пределы с. Аксарка, что ограничит его в осуществлении трудовой деятельности по основному месту работы. Автомобиль необходим семье осуждённого для перевозки малолетнего ребенка, который прикреплен к поликлинике г. Салехарда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Вопреки довода апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно учтены наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учёту и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и императивного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УК РФ). Таким образом, уголовный закон прямо указывает об исполнении обязательных работ в свободное от основной работы время и они не могут ограничивать права ФИО1 на труд.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

По смыслу уголовного закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит обязательной конфискации при условии, что оно принадлежит виновному. Для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. п. 3(1), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17).

Автомобиль «Тойота», которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит осужденному (л.д. 36), следовательно, подлежал конфискации. Каких-либо исключительных обстоятельств, склоняющих баланс ценностей в пользу личного права собственности ФИО1 перед общественным интересом защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), и позволяющих отойти от общего правила, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись