Решение № 2-348/2020 2-348/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-348/2020

Дело № 2-348/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000536-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Туфлинского И.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Машкова Ю.М., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 298 380 рублей, и судебных расходов в размере 20183,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № В <адрес> 14 февраля 2018 года около 13 часов 00 минут по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 При этом ФИО5 не учел дорожные условия, скорость движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Перед столкновением оба автомобиля двигались друг другу на встречу по дороге общего пользования в <адрес>. Столкновение автомобилей произошло в районе <адрес> на стороне движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Данный автомобиль въезжал в <адрес>. Погода в момент ДТП была ясная без осадков. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного ДТП была гравийно-щебеночная, покрытая снежным накатом. Освещение естественное. ДТП произошло в светлое время суток. Определением серии 28 ОО № от 24 апреля 2018 года И (ДПС) ГД ПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту произошедшего ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано следующее, что 14 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что повлекло механические повреждения автомобилей. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования пункта 10.1 ПДД, поскольку не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил занос автомобиля на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 и лица, управлявшего автомобилем ФИО5, на момент совершения ДТП не была застрахована. В результате виновных действия водителя ФИО5 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ): передний бампер сорван с креплений с разрывом – замена; усилитель переднего бампера согнут - замена; капот деформирован с повреждением ребер - замена и окраска; разбиты передние правая, левая блок фары - замена; панель облицовки передка деформирована с повреждением ребер жесткости - замена и окраска с внутренней части; переднее левое крыло деформировано с образованием острых складок - замена и окраска новых частей; переднее правое крыло деформировано со смещением в заднюю часть - ремонт и окраска после ремонта; арка переднего левого колеса деформирована с образованием острых складок - замена и окраска внутренней части; пробиты радиатор кондиционера и радиатор системы охлаждения - замена; разбиты патрубок воздухозаборника, диффузор радиатора, лобовое стекло - замена; зеркало салона сорвано с крепления - установка; зеркало левое заднего вида - сломан корпус - замена; усилитель переднего бампера верхний согнут сообразованием острых складок - замена; подушка безопасности пассажира и водителя при ударе сработали - замена; лонжерон передний левый деформирован со смещением в заднюю часть - замена и окраска внутренней части; решетка радиатора разбита с утерей фрагментов - замена; кронштейн подушки крепления двигателя с левой стороны сломан - замена; накладка обтекателя лобового стекла имеет скол с левой стороны - замена. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Оценка имущества». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был осмотрен в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составила 298 380 рублей. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Оценка имущества» денежные средства в размере 9 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. На основании ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 298 380 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, а также взыскать судебные расходы в размере 20183,80 рублей, в том числе 9000 рублей – расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля; 5000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката; 6183,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 298 380 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, а также взыскать судебные расходы в размере 55313 рублей 80 копеек, в том числе 9000 рублей – расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля; 40000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката; 6183,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 130 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Туфлинский И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, автомобили до столкновения двигались по <адрес> в <адрес> на встречу друг другу. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО5 двигался по <адрес>, которая по пути движения данного автомобиля была прямой и видимость у данного водителя была хорошая, т.е. <адрес>, по которой он двигался, просматривалась. С учетом того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по возвышенности на встречу автомобилю под управлением ФИО7, при том, что автомобиль под управлением ФИО5 намного выше автомобиля под управлением ФИО7, обзор с водительского места автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № позволял водителю контролировать проезжую часть по <адрес> не только на прямом участке, но и на уклоне, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО7 Столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, который двигался вверх по <адрес> на подъем, и в отличие от водителя ФИО5, с учетом местности, высоты расположения водительского сиденья в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 не мог заранее видеть на достаточном расстоянии автомобиль под управлением ФИО5, что не позволило ФИО7 заблаговременно принять меры для предотвращения ДТП. Практически поднявшись на подъем <адрес>, ФИО7, увидев автомобиль под управлением ФИО5, пытался уйти от столкновения - принял вправо, но так как ширина <адрес> небольшая, уйти от столкновения ему не удалось, хотя ФИО5 также пытался уйти от столкновения - тормозил, но его автомобиль понесло и произошло столкновение на правом краю дороги по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО7 Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2018 года, автомобиль под управлением ФИО7 расположен на расстоянии 0,2 метра от края проезжей части по ходу своего движения, то есть на полосе своего движения, а автомобиль под управлением ФИО5 находился на расстоянии 0,4 метра на стороне движения автомобиля ФИО7, то есть на стороне движения автомобиля под управлением ФИО7 Место столкновения указано ближе к краю проезжей части на стороне движения автомобиля под управлением ФИО7 на расстоянии 0.4 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Указанное свидетельствует, что водитель ФИО5 направил свой автомобиль в автомобиль под управлением ФИО7 и допустил столкновение на стороне движения автомобиля под управлением ФИО7 Кроме того, полагает, что водитель ФИО5 мог уйти от столкновения, но в данной ситуации он принял не правильное решение - начал тормозить перед встречным автомобилем на дороге со снежным накатом, после чего его автомобиль стал неуправляемым. ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он должен быть освобожден от возмещения вред, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заведении пояснил, что передал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 для перевозки трупа, предварительно проверив наличие у последнего водительского удостоверения, при этом зная, что ФИО5 не употребляет спиртные напитки. Он предупредил ФИО5 об отсутствии полиса ОСАГО. Прибыв на место ДТП, он увидел тормозной путь от автомобиля <данные изъяты>, при этом тормозного пути от автомобиля, которым управлял ФИО7, не было, следовательно, последний допустил столкновение с грузовиком, от удара грузовик развернуло, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал на большой скорости и не следил за дорожной обстановкой. Считает, что ФИО5 не виноват в ДТП. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой отвезти покойника. ФИО2 не смог сам отвезти труп, поэтому предоставил свой грузовик ФИО5. зная, что последний не употребляет спиртные напитки и имеет право на управление автомобилем данной категории. При этом ФИО2 предупредил ФИО5 о том, что нет полиса ОСАГО. Прибыв на место ДТП она увидела, что тормозной путь был только у грузовика, следовательно, ФИО7 не предпринял мер по предотвращению ДТП. Кроме того, все говорят, что ФИО7 после столкновения отъехал от места ДТП, чего он не должен был делать. Полагает, что ФИО5 не мог уйти вправо от столкновения, поскольку по ходу его движения справа стоит столб. Более того, уйти вправо по накатанной дороге ФИО5 также не мог, поскольку данный поворот до столкновения с автомобилем истца он проехал. От столкновения грузовик развернуло, что свидетельствует о том, что автомобиль, под управлением ФИО7 врезался в грузовик, а не наоборот. Полагает, что ФИО5 не виновен в совершении ДТП, поскольку увидев движущийся ему навстречу автомобиль, под управлением ФИО7, он начал тормозить. Указала, что ФИО7 не мог не видеть движущейся ему навстречу грузовик, в виду чего, только невнимание водителя ФИО7 к дорожной обстановке послужило причиной ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Машков Ю.М. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в определении от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержатся сведения о том, что ФИО5 не учел дорожные условия, скорость движения, не справился с управлением, в виду чего допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное определение не обжаловано, следовательно ссылка истца и его представителя о том, что ФИО5 допустил столкновение с автомобилем истца не состоятельна. Полагает, что ФИО2 и ФИО7 несут равную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Полагает, что если ФИО5 увидел автомобиль, под управлением ФИО7, то и ФИО7 должен был увидеть автомобиль ФИО5 При этом, ФИО5 понимая, что не сможет разъехаться с автомобилем истца, стал тормозить. ФИО5 предотвратить ДТП не мог в силу объективно сложившихся чрезвычайных обстоятельств, связанных с ненадлежащим содержанием Симоновским сельсоветом поселковых дорог и несоответствием дорог требованиям государственных стандартов, а также отсутствием предупреждающих дорожных знаков, знаков приоритета движения. При этом ДТП произошло на узком участке дороги, не предназначенном для двухстороннего движения транспортных средств. Полагает, что ФИО5 были предприняты все меры для предотвращения ДТП (увидев автомобиль, под управлением ФИО7, начал тормозить). ДТП произошло в следствие непреодолимой силы, в виду чего ФИО5 подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 года около 13 часов 000 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО7

Перед столкновением автомобили двигались на встречу друг другу по дороге в <адрес>, являющейся автомобильной дорогой общего пользования местного значения Симоновского сельсовета <адрес>, столкновение произошло в районе <адрес> на стороне автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, который въезжал в <адрес>.

Определением <адрес> вынесенным 14 февраля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО5 – адвоката ФИО10 определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором (ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлен в МО МВД РФ «Шимановский» на новое рассмотрение.

Определением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ И (ДПС) ГД ПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» капитаном полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из установочной части определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО5, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что повлекло механические повреждения автомобилей.

При обращении с иском ФИО1 приведены доводы о том, что авария произошла по вине ФИО5, который не учел дорожные условия, скорость движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановления транспортного средства составляет 298 380 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, причиненный ФИО1 повреждением автомобиля ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями истца, настаивал на том, что ФИО5 не виновен в ДТП, в связи с чем, с ответчика как с собственника автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <***>, не подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из изученного судом дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 установлено следующее.

Согласно рапорту инспектора (ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по г. Шимановску и Шимановскому району, совместно ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО9 от дежурного по МО МВД РФ «Шимановский» было получено сообщение о ДТП в <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учёл погодные и метеорологические условия в конкретных дорожных условиях, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО7 данных непосредственно после ДТП следует, что 14 февраля 2018 года около 13 часов 00минут он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из <адрес>, куда он ездил по делам. Въехав в <адрес> он двигался по <адрес> со стороны въезда в село, в сторону своего дома. <адрес> имеет по ходу его движения подъем и поворачивает направо. Преодолевая подъем и поворот в районе <адрес>, он вдруг увидел, что ему навстречу движется грузовичок NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, и он уже был совсем рядом с ним. Что-либо предпринять он не успел, кроме того, пытаясь уйти от столкновения он принял вправо, но так как ширина <адрес> очень небольшая, уйти от столкновения ему не удалось, хотя водитель <данные изъяты> также пытался уйти от столкновения - тормозил, но его машину понесло и столкновение произошло почти на правом краю дороги по ходу его движения. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, горел ближний свет фар. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается. Скорость его автомобиля была около 30 км/ч.

Из объяснения ФИО5 от 14 февраля 2018 года следует, что 14 февраля 2018 года около 13 часов 00 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Он уже направлялся на выход из <адрес> к себе домой в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, которая поворачивает в этом месте влево по ходу его движения, он увидел, что на встречу, поднимаясь в гору, движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ширина <адрес> небольшая (около 3 метров) и поэтому разъехаться двум автомобилям проблематично. Он нажал на тормоза, чтобы остановиться, но так как все улицы в <адрес> имеют снежный накат, в том числе и <адрес>, остановить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не смог, так как он начал скользить и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель встречного автомобиля тоже пытался уйти от столкновения, принимая правее, но, т.к. <адрес> узкая, то избежать столкновения не удалось. Скорость его автомобиля была около 20-30 км/ч. Во время движения он был пристегнут, ближний свет фар горел. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место происшествия: <адрес>. На схеме обозначено расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Место столкновения автомобилей обозначено 0,4 м от края дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, обозначен 0,2 м от края дороги по ходу своего движения. Левая передняя часть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5 обозначена 0,4 м от края дороги по ходу движения встречного автомобиля. След торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан 5,4 м., который начинается от развилки <адрес> бордюр проезжей части дороги, согласно схемы указан высотой 0,8 м., и начинается он более чем через 8 метров от места столкновения со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ширина дороги указана 2,8 м., дорожное покрытие указано гравийно-щебеночное, покрытое снежным накатом, погода ясная без осадков, план прямой с уклоном, освещение естественное, светлое время суток.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков также усматривается, что место столкновения транспортных на дороге расположено ближе к краю проезжей части по ходу движения автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак <***>, передняя часть автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, расположена на проезжей части края дороги по ходу движения встречного автомобиля. Снежный бордюр проезжей части в месте столкновения и по ходу движения автомобиля, под управлением ответчика ФИО5 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 пояснил, что ехал по <адрес> не быстро, перед спуском стал тормозить, его автомобиль немного заносило, за 30-40 метров увидел, что из-за поворота ему навстречу движется автомобиль под управлением ФИО8, начал тормозить. При этом водитель ФИО7 вообще не тормозил. После столкновения ФИО7 отъехал от места столкновения, чтобы посмотреть повреждения. На момент ДТП знака «уступи дорогу» не было. ФИО8 не смотрел на дорогу, если бы он следил за дорожной обстановкой, то увидел бы заранее, движущейся ему на встречу, грузовик, и ушел бы от столкновения вправо. ФИО5 увидел, как сидящая рядом с ФИО7 его жена дернула его за руку, указав на движущийся навстречу грузовик. ФИО5 уйти вправо не мог из-за бровки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду показал, что проживает в <адрес> давно, очень хорошо знает дороги в селе. За 37 лет он первый раз стал участником ДТП. Возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут с супругой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, поворачивая на подъем по <адрес>, на расстоянии в 5 метрах увидел движущийся юзом ему на встречу грузовик, под управлением ФИО5 Посмотрел на спидометр – 30 км/ч. Притормаживая, сработала АБС, принял вправо и грузовичок въехал в левую часть его автомобиля. Машину при столкновении откинуло назад. Он никуда не отъезжал от места столкновения. Через некоторое время прибежала глава Сельсовета ФИО13, она взывала сотрудников ДПС. Наряд ДПС прибыл только в 17 часов. До этого времени на месте ДТП никого не было, его супругу домой увез муж ФИО12. П-вы приехали к месту ДТП только когда прибыли сотрудники ДПС, произвели замеры, составили схему. На данном участке дороги автомобили могут разъехаться, тем более на бугре. ДПТ произошло на вершине подъема. Грузовичок мог уйти вправо в сторону накатанной дороги. Он (ФИО7) принял все меры, чтобы уйти от столкновения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что виновность ответчика ФИО5 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является доказанной, поскольку он как водитель источника повышенной опасности, при движении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около 13 часов 00 минут в <адрес> не учел дорожные условия, в частности ширину проезжей части, снежный настил, склон дороги, поворот и двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нажав на педаль тормоза, ответчик допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, и данные отступления от требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, которые повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.

Доводы ответчика, его представителей и третьего лица о том, что ФИО5 были предприняты все меры для предотвращения ДТП, так как последний сбросил скорость оставив автомобиль, а также о том, что свернуть вправо и уйти от столкновения у ФИО5 не было возможности, поскольку была бровка, несостоятельны и опровергаются схемой места ДТП, показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями ФИО5, в соответствии с которыми установлено, что ФИО5 двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при снижении скорости автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, занесло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, из фотоснимков усматривается, что если бы ФИО5 двигался со скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он смог бы избежать столкновения, остановив автомобиль на своей полосе движения, либо свернув вправо.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилось наличие снежного наката на дороге суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 (нарушен п. 10.1 ПДД), который не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустив занос автомобиля на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО5 выполнять требования п. 10.1 ПДД, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 предотвратить ДТП не мог в силу объективно сложившихся чрезвычайных обстоятельств, связанных с ненадлежащим содержанием Симоновским сельсоветом поселковых дорог и несоответствием дорог требованиям государственных стандартов - дорога узкая и не дает возможности разъехаться двум автомобилям, а также в виду отсутствия предупреждающих дорожных знаков, знаков приоритета движения, что является основанием для освобождения ФИО5 от ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, являются несостоятельными, поскольку из фотоснимков места ДТП прямо следует, что ДТП произошло не из-за того, что автомобили не смогли разъехаться и столкнулись их левыми частями, а из-за того, что ФИО5 выехал на встречную полосу движения и произошло лобовое столкновение, при этом на фотоснимках видно, что у автомобиля под управлением ФИО5 больше повреждений справой стороны, что по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что ширина проезжей части не была причиной ДТП. Иные доводы, суд также полагает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что в административном порядке ФИО5 не признан виновным в совершении указанного ДТП, правового значения для рассматриваемого делу не имеют, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 ПДД, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, его представителей и третьего лица о том, что в ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который должен был увидеть движущийся ему на встречу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но влетел в его уже стоящий данный автомобиль, суд не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на полосе по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого, стараясь избежать аварии, прижался вправо. Из объяснений ФИО5 данных сразу после ДТП усматривается, что проезжая мимо <адрес>, которая поворачивает в этом месте влево по ходу его движения, он увидел, что на встречу, поднимаясь в гору, движется автомобиль <данные изъяты>-V, государственный регистрационный знак № Ширина <адрес> небольшая (около 3 метров) и поэтому разъехаться двум автомобилям проблематично. Он нажал на тормоза, чтобы остановиться, но так как все улицы в <адрес> имеют снежный накат, в том числе и <адрес>, остановить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не смог, так как начал скользить и столкнулся с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель встречного автомобиля тоже пытался уйти от столкновения, принимая правее, но, т.к. <адрес> узкая, то избежать столкновения не удалось. Из имеющихся в материалах фотоснимков усматривается, что в месте аварии при наличии низкой скорости ФИО5 имел бы возможность уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Достоверных доказательств того, что ДТП с участием автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак <***>, произошло по вине ФИО7 суду стороной ответчика не предоставлено, связи с чем, суд не принимает данный довод ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые бы позволяли освободить его от возмещения вреда.

В обоснование заявленного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из акта осмотра транспортного средства от 26 февраля 2018 года усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было осмотрено в <адрес>, при котором установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер сорван с креплений с разрывом - замена; усилитель переднего бампера согнут - замена; капот деформирован с повреждением ребер - замена и окраска; разбиты передние правая, левая блок фары - замена; панель облицовки передка деформирована с повреждением ребер жесткости - замена и окраска внутренней части; переднее левое крыло деформировано с образованием острых складок - замена и окраска новых частей; переднее правое крыло деформировано со смещением в заднюю часть - ремонт и окраска после ремонта; арка переднего левого колеса деформирована с образованием острых складок - замена и окраска внутренней части; пробиты радиатор кондиционера и радиатор системы охлаждения - замена; разбиты патрубок воздухозаборника, диффузор радиатора, лобовое стекло - замена; зеркало салона сорвано с крепления – установка; зеркало левое заднего вида сломан корпус – замена; усилитель переднего бампера верхний согнут с образованием острых складок – замена; подушки безопасности пассажира и водителя при ударе сработали – замена; лонжерон передний левый деформирован со смещением в заднюю часть – замена и окраска внутренней части; решетка радиатора разбита с утерей фрагментов – замена; кронштейн подушки крепления двигателя с левой стороны сломан – замена; накладка обтекателя лобового стекала скол с левой стороны – замена.

Указанные в акте осмотра деформации и следы, имеющиеся на передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в момент ДТП в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку согласуются со схемой ДТП и фотоснимками с места аварии, из которых усматривается, что в момент ДТП автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля.

Согласно отчету об оценке №, составленного ООО «Оценка имущества» рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 380 рублей.

Оценщиком в отчете об оценке, выводы о размере ущерба мотивированы, обоснованы и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком данный отчет об оценке относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд признает отчет об оценке допустимым доказательством по делу и считает возможным при определение суммы ущерба положить его в основу решения, в совокупности с другими доказательствами.

Установив факт произошедшего по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, согласившись с отчетом об оценке ООО «Оценка имущества» № от дата ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлении ФИО7, могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 380 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 298 380 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6183 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что для защиты своих интересов при обращении в суд истец был вынужден обратиться за услугами по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, суд считает подлежащими полному удовлетворению расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 9 000 рублей, оплата которой подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Туфлинскому И.А., имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, с ДД.ММ.ГГГГ поручается представление интересов ФИО1 в Шимановском районном суде по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей, а всего на сумму 40000 рублей.

Со стороны ответчика возражений против размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Таким образом, основываясь на материалах настоящего гражданского дела, и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем истца ФИО1 – адвокатом Туфлинским И.А. работы, количество судебных заседаний с участием адвоката и их длительность по времени, факт удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40000 рублей.

Так при подаче искового заявления, истцом понесены почтовые расходы на сумму 130 рублей (отправка копии иска), что подтверждается приходными кассовыми чеками почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 рублей и 94 рубля. Поскольку исковые требования в удовлетворены в полном объеме, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 130 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб размере 298 380 рублей, судебные расходы в размере 55313 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 10 февраля 2021г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 27 октября 2020г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.