Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело № 2-1783/2019


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УРБАНТЭК» о взыскании задолженности по договору, расходов по делу,

установил

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «УРБАНТЭК» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 30 апреля 2016г. в сумме 420 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 536 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 075 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор №9/397-398-СП (СС) возмездного оказания услуг, предметом которого было разработка чертежей по разделам: сети связи, в том числе: система проводного радиовещания и РАСЦО; система коллективного приема телевидения; система телефонной связи; система часофикации; звонковая сигнализация; ЛВС; СКС; диспетчеризация и автоматизация инженерных систем, наружные сети связи; вынос сетей связи. Комплексные системы безопасности, в том числе: охранно-тревожная сигнализация; система охранного телевидения; система контроля и управления доступом; интегрирующий комплекс приема, обработки и хранения видеоинформации, автоматизированное рабочее место охраны. Противопожарная защита здания, в том числе: пожарная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией; автоматизация противопожарной защиты; согласно ТЗ и графику по объекту строительства: ДОУ <...>, лит.А; ДОУ Санкт-Петербург, <...> участок1 (севернее дома 57, лит. А по Красносельскому ш.). Указанным договором были установлены сроки выполнения работ. Приложение №: «Стадия П» - до 30 июня 2016г.; «Стадия Р» - срок выполнения до 30 октября 2016гю; «Согласование» - до 30 июля 2017г. Приложением 2 к настоящему договору установлено, что «Стадия П» оплачивается в сумме 200 000 руб., «Стадия Р» и согласование в ведомостях – 220 000 руб. Общая сумма по договору составляет 420 000 руб. п.4.2 установлены сроки оплаты услуг исполнителя – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя ли путем выдачи наличных денежных средств.

Выполненные истцом работы в установленные договором срок, заказчик не оплатил, не отказался от исполнения договора в установленный законодательством срок, направленная в адрес ответчика претензия 23.10.2018г., оставлена без удовлетворения.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в процессе судебного разбирательства были уточнены требования, в соответствии с которыми истец уменьшил суммы основного долга, в связи с получением истцом аванса в размере 50 000 руб. Истцом окончательно были сформулированы требования в следующей редакции: взыскать задолженность по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по договору№9/397-398-СП (СС) от 30 апреля 2016г. в сумме 370 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016г. по 18.03.2019г. в сумме 72 045 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Саввинова Ю.А., действующая на основании ордера <№> от <дата>., доверенности <№> от <дата>., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила расчет взыскиваемых сумм и соглашение об оказании услуг (юридической помощи).

Представитель ответчика АО «УРБАНТЭК» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 09.01.2019г., требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, предоставив письменную позицию по делу. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось возмездное оказание услуг. П.1.2 договора установлен перечень оказываемых заказчику исполнителем услуг, который производится в соответствии с техническим заданием и графиком по объектам строительства, срок исполнения которых определен графиком выполнения работ (приложение3). Ответчиком произведена оплата услуг в качестве аванса в сумме 50 000 руб. В связи с невыполнением исполнителем обязательств по договору 06.11.2018г. в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Истцом факт просрочки выполнения исполнителем работ на 06.11.2018г., не оспорен. Истец не уведомил Заказчика о завершении работ по договору в части или в полном объеме, в установленном порядке работы не передавались заказчику.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Установлено, что между сторонами был заключен договор №9/397-398-СП (СС) от 30.04.2016г., на выполнение определенных работ, с указанием периода выполнения, объема, стоимости работ и порядка оплаты. Указанный договор подписан сторонами, скреплен гербовой печатью.

Как следует из представленных материалов дела, указанным договором предусмотрено выполнение определенного перечня услуг, связанных с разработкой чертежей по определенным договором разделам: сети связи, комплексной системы безопасности, противопожарной защиты здания. Неотъемлемой часть договора являются: техническое задание, график платежей и стоимость, график выполнения работ, условия работы с данными.

Согласно техническому заданию, Заказчик поручил Исполнителю разработать проектную документацию, технические условия, инженерное обеспечение, проект временного электроснабжения, проект теплового пункта, а также иную документацию в соответствии с техническим заданием.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (п. 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. ст. 758, 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Исходя из указанных норм права, при предъявлении подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ, в предмет доказывания входит факт выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с заданием заказчика.

При заключении договора стороны согласовали график выполнения работ и его стоимость. Так, согласно приложения 2 к договору от 30.04.2016г. установлена договорная стоимость выполнения работ: стадия П – 200 000 руб., стадия Р и согласование в ведомостях- 220 000 руб. (л.д.28). Приложением 3 к договору установлен график выполнения работ – стадия П – 30.06.2016г., стадия Р – 30.10.2016г., согласование – 30.07.2017г. (л.д.29).

Установлено, что по проектной документации и результатах инженерных изысканий по объектам капитального строительства были получены положительные заключения экспертизы Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы», по объекту: ДОУ: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.5, к.2, лит.А – 01.07.2016г. и по объекту: ДОУ Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее дома 57, лит.А, по Красносельскому ш.) – 14.11.2016. (л.д.83-210, т.1). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторонами Акт выполненных работ не подписан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10., состоящая в спорный период действия договора, в трудовых отношениях с ЗАО «УРБАНТЭК» в должности руководителя проекта (с 01.10.2014г. по 09.04.2018г.), что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки (л.д.218-230, т.1), показала, что осуществляла работы по контролю координации проектных работ истца, в том числе занималась и сопровождением проекта по указанным объектам, работы по стадии «П» были оплачены. Все работы по представленным проектам, в соответствии с заключенным договором свидетелем были лично переданы в экспертное учреждение. Пояснив также, что ФИО3 был приглашен в ЗАО «УРБАНТЭК» на выполнение проектных работ еще в 2015г. и только после подготовки документации по договору на стадии «П», между ответчиком и истцом был письменно оформлен договор. Положительные заключения по экспертизе в дальнейшем были переданы заказчику в Комитет по строительству. Подтвердила выполнение проектных работ по договору № 9/397-398-СП (СС) от 30.04.2016г. ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика о несостоятельности показаний свидетеля ФИО4, в связи с тем, что указанный работник не являлся руководителем проекта, опровергаются представленными в суд доказательствами, что подтверждается трудовым договором №2014-10-01 от 01.10.2014г., а также записью в трудовой книжке.

Представленный представителем истца Саввиновой Ю.А. договор №3 от 06.08.2015г. на выполнение информационно-консультационных услуг ФИО4, в том числе и по оспариваемым объектам, также подтверждает выполнение свидетелем работ, связанных с выполнением проектных работ по объектам, входящим в оспариваемый договор.

Доказательств, подтверждающих обратное, со стороны ответчика, не представлено.

Судом не установлено заинтересованности свидетеля в исходе настоящего гражданского дела, свидетель не состоит в родственных или иных отношениях с истцом, в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, уволена из ООО «УРБАНТЭК» по соглашению сторон 09.04.2018г. В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.10.2018г. с требованием о подписании Акта выполненных работ, оплаты по договору и возмещении понесенных расходов.

Указанная претензия отклонена ответчиком, по причине невыполнения работ в установленные договором сроки (л.д.39-41, т.1).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные сроки, суд находит необоснованными, по следующим основаниям. Условиями договора предусмотрены графики выполнения поэтапных работ. Выполнения работ стадии «П», стадии «Р» и согласование. Ответчиком не оспаривалось получение проектной документации по объектам капитального строительства, указанным в спорном договоре.

Факт выполнения работ в установленные сроки, предусмотренные договором и в соответствии с заданием заказчика, суд считает установленным, исходя из представленных заключений экспертизы, выполненных СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», из выводов которых, следует, что результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям (л.д.143, 205, т.1). По объекту ДОУ: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.5, к.2, лит.А, суд полагает работы были выполнены 01.07.2016г. и по объекту: ДОУ Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее дома 57, лит.А, по Красносельскому ш.) – 14.11.2016, в даты подписания положительных заключений экспертизы.

Доказательств, подтверждающих разработку проектной документации, прошедшую государственную экспертизу, не истцами, а третьими лицами, со стороны ответчика, не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ 06.11.2018г., в связи с невыполнением работ в сроки и объеме, предусмотренные Договором, не могут быть приняты судом, поскольку на указанную дату работы были выполнены и переданы Заказчику с положительным заключением экспертизы.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение данных документов с экспертным заключением.

Основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ по договору подряда является установление того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, и сданы заказчику.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ по договору в сумме 50 000 руб., данные обстоятельства были подтверждены ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца уведомлений о некачественном выполнении работ и/или их выполнении в объеме меньшем, либо не выполнения работ, в период действия договора.

Оплата по договору в полном объеме, не произведена, доказательств обратного, со стороны ответчика, на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд со стороны ответчика имело место неисполненное обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 370 000 рублей, с учетом частичной оплаты договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, - подлежащие исчислению по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016г. по 18.03.2019г. в размере 72 045 руб. 74 коп.

Со стороны ответчика расчет в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

Заявленный истцом период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит ошибочным, поскольку, как следует из представленных материалов дела, срок окончания работ определен 30.07.2017г. Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять со следующего дня окончания срока действия договора, в связи с отсутствием иных условий, досрочной оплаты договора.

Проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017г. по 18.03.2019г. составляют 46 696 руб. 02 коп.

Ходатайство ответчика АО «УРБАНТЭК» о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку снижение процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается в силу требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в настоящее время ниже ключевой ставки Банка России. Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан исходя из этих минимальных значений, у суда отсутствуют правовые основания для применения к этим процентам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и адвокатом Саввиновой Ю.А. было заключено соглашение об оказании услуг (юридической помощи) 01.10.2018г. (л.д.237, т.1), в рамках которого, истец выплатил адвокату 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 01.10.2018г. и №14 от 15.03.2019г. (л.д.234, т.1).

Учитывая, что объем заявленных исковых требований, подлежащих оценке, составлял 442945 руб. 74 коп., требования удовлетворены в размере 416692 руб. 02 коп, то есть, на 94,26 %, суд применяет пропорцию удовлетворенных требований к заявленным и определяет к возмещению сумму судебных расходов в размере (50000,00*94,26%= 47 130руб.) 47 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд, определяя указанную сумму требований, исходит из продолжительности рассматриваемого спора, сложности дела, конкретных обстоятельств по делу, активной позиции представителя истца, в том числе представления дополнительных документов по делу, представляемых в качестве доказательств позиции истца.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, суд полагает, что взысканная сумма расходов на представителя является обоснованной и соотносится с объемом нарушенного права ФИО5

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 8 075 руб. за подачу настоящего иска в суд, что подтверждаются квитанцией-чеком (л.д.11).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, в размере (370 000+46 692,02) 7 367 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «УРБАНТЭК» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УРБАНТЭК», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.30, лит.Б пом.302 в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>

задолженность по договору № 9/397-398-СП (СС) от 30.04.2016г. в размере 370 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 18.03.2019г. в размере 46 696 руб. 02 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 367 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019года