Приговор № 1-16/2018 1-166/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

№ 1- 16 /2018
г. ХабаровскКировский
15 мая 2018 года
районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Поповой С.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Шатохина К.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Веркиенко В.А.

представителя потерпевшего: ФИО2

при секретаре: Терешковой М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 313040 в отношении

ФИО1 – <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 1, 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являлся директором Краевого Государственного Унитарного Предприятия « Хабаровскгражданпроект», согласно приказа № –л от 12.10.2012 и трудового договора, выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции. В его должностные обязанности входила организация работы предприятия, представление интересов предприятия, распоряжение имуществом предприятия, совершение сделок от имени предприятия, заключение договоров, выдача доверенностей и иные полномочия, предусмотренные трудовым договором и Уставом предприятия.

В период времени с 12 октября 2012 года по 15 февраля 2013 года, ФИО1, достоверно осведомленный о наличии денежных средств на счете предприятия, находясь на своем рабочем месте – <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что ООО « СтройГарант» не осуществляло деятельности по составлению и корректировке сметной документации по объекту « Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом г. Хабаровск» и представленные документы : договор подряда б\н от 05.11.2012 между КГУП «Хабаровскгражданпроект» и ООО « СтройГарант», акт сдачи- приемки № № от 25.12.2012, счет – фактура № № от 25.12.2012, счет № № от 27.12.2012 на сумму 2065000 рублей, не соответствуют действительности, дал письменное указание ( резолюция ФЭУ оплатить ) бухгалтерии предприятия оплатить данный счет. После чего с расчетного счета КГУП «Хабаровскгражданпроект», на расчетный счет ООО « СтройГарант», 27.12.2012 были перечислены денежные средства в сумме 2065000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что ООО « СтройГарант» не осуществляло деятельности по выполнению инженерно – геодезических изысканий по объекту « разработка документации магистральных сетей « Игнатьевской усадьбы» и представленные документы : счет № от 26.10.2012 на сумму 5201830, 58 рублей, не соответствуют действительности, дал письменное указание ( резолюция ФЭУ оплатить ) бухгалтерии предприятия оплатить данный счет. После чего с расчетного счета КГУП «Хабаровскгражданпроект», на расчетный счет ООО « СтройГарант», 12.02.2013 были перечислены денежные средства в сумме 5201830, 58 рублей.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период с 12.10.2012 по 15.02.2013, похитил, путем растраты денежные средства принадлежащие КГУП «Хабаровскгражданпроект», причинив ущерб на сумму 7266830,58, что является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах :

ФИО1 являлся директором КГУП «Хабаровскгражданпроект», в период с 12.10.2012 по 26.02.2015, на основании приказа №- л от 12.10.2012 и трудового договора, и генеральным директором ООО «Хабаровскгражданпроект», в период с 26.02.2015 по 30.11.2015, на основании приказа №-л от 26.02.2015 и трудового договора, выполнял управленческие функции в данной организации. В его должностные обязанности входила организация работы предприятия, представление интересов предприятия, распоряжение имуществом предприятия, совершение сделок от имени предприятия, заключение договоров, выдача доверенностей и иные полномочия предусмотренные трудовым договором и Уставом предприятия.

Находясь в офисе указанного предприятия, расположенного в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, директором которого он являлся, а именно в период с 22.01.2013 по 30.11.2015 заключал сделки от имени созданного им ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на выполнение проектных работ, используя материально – технические средства, оборудование и труд работников КГУП «Хабаровскгражданпроект» и в последующем ООО «Хабаровскгражданпроект», а оплата за выполненные работы производилась в пользу созданного им ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект».

Таким образом были заключены договоры с ОАО «Гипрониигаз», КГУП «Хабаровский ДПИ 2», КГБУЗ « Перинатальный центр», КГБУЗ ККБ №1, ООО «Фортемед», КГБОУ « Центр психолого – педагогической реабилитации и коррекции», Местной религиозной организацией церковь Евангельских христиан – баптистов, ООО « Сам Строй», на общую сумму 12 117 142 рубля. Тем самым, вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия КГУП «Хабаровскгражданпроект» и ООО «Хабаровскгражданпроект», причинил существенный вред правам и законным интересам предприятия, лишив его возможности получения законной прибыли на сумму 12117142 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду пояснил, что в 2012 году был назначен директором КГУП «Хабаровскгражданпроект», которое впоследствии было переименовано в ООО «Хабаровскгражданпроект». Свои обязанности исполнял в соответствии с трудовым договором и Уставом предприятия, никаких нарушений и превышений своих полномочий не допускал. По его инициативе в 2013 году было создано ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», учредителями стали его жена – ФИО7, главный инженер института - ФИО8, главный бухгалтер института - ФИО9 В ЗАО был набран постоянный штат сотрудников из числа работников института – ФИО57, ФИО24, ФИО10 и с некоторыми работниками института заключались трудовые договора на выполнение определенных работ. Данное ЗАО было создано для того, чтобы сохранить коллектив института при сокращении или ликвидации. В 2013 году он полностью контролировал деятельность ЗАО, анализировал каждый объект, как и каким образом будут выполняться работы, каждый договор обсуждался с ним и он принимал решение заключать его или нет. Также, по выполнению работ, он с ФИО3, гл. бухгалетром ЗАО, решал кому и какую сумму надлежит выплатить за произведенные работы. Сотрудники института, которые выполняли работы для ЗАО, работали не в ущерб работе института, могли использовать материльно – техническую базу института и выполняли работу в свободное от основной работы время. Затем он перестал контролировать работу ЗАО и предприятием занималась ФИО7 Договоры, которые были заключены на выполнение работ ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» с ОАО «Гипрониигаз», КГУП «Хабаровский ДПИ 2», КГБУЗ « Перинатальный центр», КГБУЗ ККБ №1, ООО «Фортемед», КГБОУ « Центр психолого – педагогической реабилитации и коррекции», Местной религиозной организацией церковь Евангельских христиан – баптистов, ООО « Сам Строй» выполнялись работниками ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» или работниками института по трудовым договорам и не могли быть заключены с ООО «Хабаровскгражданпроект» из-за большой стоимости работ, при выполнении их институтом, а некоторые организации бюджетные и не могут самостоятельно расходовать выделенные средства.

Документы по выплате 7000000 рублей ООО « Строй Гарант» он действительно подписывал, но в подробности выполнения работ не вникал, считает, что кто –то из сотрудников института оформил подложные документы, которые не вызвали ни у кого сомнений, в связи с чем и была произведена выплата за несуществующие работы.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании :

- свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что работал в КГУП «Хабаровскгражданпроект» в отделе изысканий. Отдел изысканий выполнял работы по перинатальному центру, краевой больнице № 1, евангелистской церкви, центру психолого – педагогической реабилитации. На каждый объект получали техническое задание, назначался ГИП, работник института. Также пояснил, что ему известно, что ФИО1 создал свою фирму и заключал договора на эту фирму, а работы выполнялись работниками института. Он не работал в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект»,и заработную плату в этой организации не получал.

- свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что она работала в КГУП и ООО «Хабаровскгражданпроект». Данная организация выполняла работы по объектам ККБ № 1, перинатальный центр, гипрониигаз и другим. Работы выполнялись силами и на оборудовании института. Ей известно, что была создана организация ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», ее создали на случай банкротства института и тогда всех сотрудников переведут в эту организацию. Она в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» не работала, заработную плату получала в институте. Как оформлялись договоры, и почему оплата за выполненные сотрудниками института работы производилась в ЗАО «ТПИ Хабаровскгражданпроект» ей не известно. Также пояснила, что в связи с выполнением работ по объекту жилого дома на Казачьей горе, с ООО «СамСтрой», был заключен договор уступки требований, и они рассчитались квартирами.

- свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Хабаровскгражданпроект» в отделе кадров. От ФИО8, который был главным инженером института, ей стало известно о создании ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», директором которого была ФИО7, жена ФИО1 Данное ЗАО занималось проектированием. Она никогда в данной организации не работала и о деятельности этой организации, кто работал в этой организации, ей ничего не известно.

- свидетель ФИО14, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 5 л.д. 117 -119 ) и пояснил, что он работал в ООО «Хабаровскгражданпроект» заместителем генерального директора. Все договоры от имени института заключал только ФИО1, ему как заму ФИО1 таких полномочий не давал. Когда он приступил к работе, ему стало известно, что директором института ФИО1 было создано ЗАО «ТПИ Хабаровскгражданпроект», в котором директором и учредителем была его жена – ФИО7, также учредителями были главный бухгалтер института и главный инженер института. Данная организация, по учредительным документам, занималась проектированием, то есть тем же, чем и ООО «Хабаровскгражданпроект». Несколько работников института, 10-15 человек, были работниками ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» по трудовым договорам. Из документов ему известно, что за выполненные институтом работы, по объекту жилого дома на ул. Тихоокеанской, организация рассчиталась квартирами, одна была передана в ООО «Хабаровскгражданпроект», вторая ФИО7 в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект». Также ему известно, что перед своим увольнением ФИО1 дал указание уничтожить все накладные по передаче готовой документации для заказчика.

- свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Хабаровскгражданпроект», в разных должностях. В ходе работы она обнаружила, что по некоторым договорам занижена сметная стоимость более чем в два раза, что было возможно только по инициативе директора ФИО1, в связи с чем, она с другими сотрудниками, писала письмо в правительство края. Затем ей стало известно о создании ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», директором которого была жена ФИО1 Некоторые работники института работали в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект». Как оформлялись договоры ей не известно.

- из показаний свидетеля ФИО21 ( т.7 л.д. 61 -64 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работал в КГУП «Хабаровскгражданпроект» на различных должностях. В 2013 году, на одном из собраний руководителей отделов, директор ФИО1 сообщил, что с целью обеспечения действующих сотрудников заработной платой, а также в связи с различными проблемами связанными с налоговыми платежами, планируется образование ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект». Затем ему стало известно, что учредителями ЗАО стала супруга ФИО1, главный инженер ФИО8, главный бухгалтер ФИО9 Через какое - то время в его электротехнический отдел поступило задание на выполнение смежных работ по объекту « Центр психолого – педагогической реабилитации и коррекции в г. Хабаровске» - бойлерная. После выполнения работ, документацию передал ГИПу, кому именно он не помнит, как производилась оплата по данному объекту, он также не помнит. Никаких трудовых отношений с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» не имел, договоров не заключал.

- из показаний свидетеля ФИО16 ( т.6 л.д.65 - 66 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работала в КГУП «Хабаровскгражданпроект», перед увольнением в должности ГИПа. Она являлась ГИПом по объекту « Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске». В течение всего строительства происходила корректировка смет, в связи с отсутствием финансирования. Она работала на данном объекте с момента заключения, с 2007 года, и до увольнения в 2014 году, знала всех подрядчиков по данному объекту и с уверенностью может сказать, что ООО « Строй Гарант» никаких подрядных работ на данном объекте не выполняло. Также пояснила, что принимала участие в работе по объекту - магистральные сети «Игнатьевская усадьба», геодезические работы выполнялись заказчиком, такого предприятия как ООО « Строй Гарант» при выполнении геодезических работ не было.

- свидетель ФИО17, в судебном заседании пояснил, что работал в КГУП «Хабаровскгражданпроект» в должности главного инженера. В 2013 году их отдел выполнял работы для Центра психолого –педагогической реабилитации и коррекции. Задание было получено от ГИПа ФИО18 Вместе с ФИО50 он выезжал на объект, все работы выполнялись в рабочее время и на рабочем месте. По изготовлению документации, она была передана ГИПу, он занимался сдачей документации. Впоследствии ему стало известно, что данная работа была выполнена для ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект». В ЗАО он никогда не работал, заработную плату не получал.

- свидетель ФИО19, в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 7 л.д. 54 -55 ) и пояснила, что работала в КГУП «Хабаровскгражданпроект» начальником сметного отдела.Сметные расчеты по объектам « КГБОУ ХКЦППР», «КГБОУ ККБ № 1», КГБУЗ « Перинатальный центр», КГБУ « Хабаровский ДПИ2» выполнялись сметным отделом КГУП «Хабаровскгражданпроект», исполнителем был указан КГУП «Хабаровскгражданпроект». Переделывались ли готовые сметные расчеты на ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», ей не известно. По факту выполнения сметных расчетов по арене «Ерофей» пояснила, что расчеты выполнялись сотрудниками института, а специфические виды работ некоторыми подрядными организациями. Такой организации как ООО « Строй Гарант» среди подрядчиков не было. Также ей стало известно, что директором ФИО1 было учреждено ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», директором которого была его жена. О том, что она была трудоустроена в это ЗАО, она не знала, никаких договоров подряда не подписывала.

- свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что работал в КГУП «Хабаровскгражданпроект» главным инженером (ГИПом). В конце 2012 года ФИО1 предложил учредить ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», для того, что, если предприятие ликвидируют, то всех работников можно будет трудоустроить в ЗАО. Учредителями стали он, ФИО9 и ФИО7, супруга ФИО1 Как был выбран директор ЗАО он не помнит. Ему известно, что работники института выполняли работы для ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», они выполняли их как в рабочее, так и в нерабочее время. Как ГИП он контролировал работу по крытому ледовому стадиону, подрядчик ООО « Строй Гарант» ему не знаком, никакой документации по оплате данной организации он не изготавливал и не предоставлял. В конце 2013 года он написал заявление на выход из учредителей ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», свои акции передал ФИО7

- свидетель ФИО20, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 7 л.д. 57 -60 ) и пояснил, что работал в ООО «Хабаровскгражданпроект» в должности главного инженера проекта ( ГИП). В 2012 году ему стало известно о создании ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», для того, чтобы при сокращении штата перевести туда работников. В 2013 году от директора института ФИО1 поступило техническое задание на выполнение проектных работ помещения под аппарат МРТ в краевой больнице № 1. Он с работниками отдела прибыл на объект для осмотра и замеров. Выполненная документация была передана ФИО1, т.к. он занимался договорными отношениями между ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» и другими юридическими лицами, также именно ФИО1 давал указания по выполнению работ по этому объекту. За выполнение данной работы именно ФИО1 выплатил ему 5000 рублей наличными, при этом никаких документов не оформлялось. Данная сумма была определена договором субподряда, который он заключил с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект».

- свидетель ФИО9, в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 4 л.д. 231 -223, т. 6 л.д. 63 -64 ) и пояснила, что работала в КГУП «Хабаровскгражданпроект», а после реорганизации в ООО «Хабаровскгражданпроект» главным бухгалтером. В ее обязанности входило бухгалтерское сопровождение деятельности института. Между ООО «Хабаровскгражданпроект» и ООО « СамСтрой» существовали договорные отношения, по которым оплата была произведена взаиморасчетом, была передана квартира, которую купил сотрудник института, деньги поступили на счет института. В начале 2013 года, директор института ФИО1 предложил ей и ФИО8 стать учредителями ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», они согласились. Директором данного ЗАО стала ФИО7 В данном ЗАО она числилась главным бухгалтером, но никакой деятельности ни как главный бухгалтер, ни как акционер не осуществляла, была работа только по 2-м объектам. Затем она написала заявление на увольнении и выход из учредителей. Все документы она передала ФИО51, которая была ее заместителем в институте. Также пояснила, что все денежные перечисления ООО «Хабаровскгражданпроект» осуществлялись по решению руководителя института, на основании заключенных договоров и счетов на оплату предоставленных в бухгалтерию директором. Без подписи директора не мог быть осуществлен ни один платеж. Каждый вечер ФИО1 выслушивал доклад о движении денежных средств и остатке на счетах, давал указание, какой счет нужно оплатить в первую очередь, какой приостановить. Контроль, за расходованием денежных средств, осуществлялся ФИО1 жестко с указанием каждого совершенного платежа.

- свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 232 -237 ) и пояснил, что работал в ООО «Хабаровскгражданпроект» в должности ГИПа. В 2013 году ему поступило задание на выполнение проектных работ по объекту « Центр психолого – педагогической реабилитации и коррекции», бойлерная. Была подготовлена смета и передана в плановый отдел института, после чего он раздал сотрудникам техническое задание. От ФИО51 он узнал, что договор подряда на выполнение данных работ был заключен с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» и денежные средства за выполненные работы будет выдавать директор ФИО1 Он знал, что было создано ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» для того чтобы сотрудники института получали дополнительную заработную плату. После выполнения работ документация была передана заказчику и денежные средства поступили на счет ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», о чем ему сообщила ФИО51 Все проектно – сметные работы выполнялись сотрудниками в рабочее время или до начала рабочего дня, на рабочих местах. Ему известно, что конце 2014 года, ФИО21 обратился к ФИО1 для решения вопроса об оплате за выполненные работы, ФИО1 передал ФИО21 примерно 70000 рублей, которые были распределены между сотрудниками. Данные денежные средства никак не оформлялись, и он за их получение не расписывался. Также он пояснил, что по изготовлению документации для молитвенного дома, он отказался ее подписывать, т.к. оплата не была произведена. Тогда ФИО1 дал указание другому ГИПу – ФИО25 подписать документацию, и она была передана заказчику. В трудовых отношениях с ЗАО «ТПИ Хабаровскгражданпроект» никогда не состоял, заработную плату у них не получал, никаких договоров не подписывал.

- свидетель ФИО22, в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 5 л.д. 134 -137 ) и пояснила, что работала в ООО «Хабаровскгражданпроект» в должности ГИПа. В 2011 году между КГУП «Хабаровскгражданпроект» и ООО «Буреяжилпромстрой» был заключен договор подряда на разработку проектно –сметной документации по объекту « Игнатьевская усадьба», она была ГИПом по данному проекту. Геологические изыскания по объекту проводило ООО « Амур ТИСИз», ООО « Строй Гарант» никаких работ по этому объекту не производило, о том, что им была произведена оплата по данному объекту, ей ничего не известно, документацию она не готовила. Также пояснила, что знала о создании ЗАО «ТПИ Хабаровскгражданпроект», но в данной организации никогда не работала и о том, что институт выполнял работы от имени ЗАО, она не знала.

- свидетель ФИО51, в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 6 л.д. 57 -59 ) и пояснила, что работала в КГУП «Хабаровскгражданпроект», после реорганизации в ООО «Хабаровскгражданпроект», заместителем главного бухгалтера. В ноябре 2013 года ФИО9 попросила ее вести бухгалтерский учет в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», тогда она и узнала о создании данной организации, для чего она была создана, она не знает. Директором ЗАО была ФИО7, жена ФИО1 Все документы подписывались ФИО7, указания давались по телефону. Где располагался офис организации, ей не известно, она там никогда не была. Иногда документы ФИО7 передавала ей в институт через ФИО1 В ЗАО было принято на работу несколько работников, которым, она по штатному расписанию или указанию ФИО7, перечисляла заработную плату. Все работы по ЗАО она выполняла дома, иногда оставалась после работы или выходила в выходные и работала на своем рабочем месте. Денежные средства перечислялись безналичным путем, по документам представленным ФИО7, несколько раз были сняты наличные на командировки.

- свидетель ФИО24, в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 180 -183 ) и пояснила, что работала в КГУП «Хабаровскгражданпроект» бухгалтером. В 2014 году ей предложили по совместительству работать в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» экономистом, она согласилась и с ней был заключен трудовой договор. Также в данном предприятии были трудоустроены некоторые работники института – ФИО51, ФИО25, ФИО8 и другие. Директором ЗАО была ФИО7 Свои обязанности в ЗАО она выполняла на рабочем месте, но в обед или после работы. Также ей известно, что сотрудники ООО «Хабаровскгражданпроект» и ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» выполняли различную проектную документацию для ОАО «Гипрониигаз», КГУП «Хабаровский ДПИ 2», КГБУЗ « Перинатальный центр», КГБУЗ ККБ №1, ООО «Фортемед», КГБОУ « Центр психолого – педагогической реабилитации и коррекции», Местной религиозной организацией церковь Евангельских христиан – баптистов. Кто и как заключал договоры, ей не известно.

- свидетель ФИО25, в судебном заседании пояснил, что работал в КГУП «Хабаровскгражданпроект» ГИПом. В 2014 году ему предложили должность главного инженера в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», он согласился и оформил трудовой договор. По данной должности ему передавали документацию, которую он проверял и возвращал. Данной работой занимался дома, заработную плату получал безналично на новую карточку. В ЗАО он контролировал работу по объекту « Сокольники» по договору с ООО «Гипрониигаз», работники ООО «Хабаровскгражданпроект» по данному объекту не работали.

- свидетель ФИО26, в судебном заседании пояснил, что работал в КГУП «Хабаровскгражданпроект» ГИПом. Он как ГИП курировал несколько проектов, в том числе по КГУП «Хабаровский ДПИ 2», КГБУЗ ККБ №1. Работы по данным объектам выполнялись работниками института на оборудовании института, но в нерабочее время или дома. Он знал, что ФИО1 организовал ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», т.к. это название видел на документации при сдаче проектов. Он в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» трудоустроен не был и заработную плату там не получал. За выполнение работ для ЗАО ФИО1 повышал коэффициент трудового участия, и таким образом повышалась его зарплата в КГУП «Хабаровскгражданпроект».

- свидетель ФИО27, в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Хабаровскгражданпроект», руководителем группы теплотехнического отдела. От ГИПа ФИО18 поступило техническое задание на выполнение проектных работ по объекту центра психолого – педагогической реабилитации, бойлерная. После чего он с ФИО66 выехал на объект для осмотра. Они готовили документацию по тепло –механической части, на рабочих местах, в рабочее время, остальная документация готовилась в смежных отделах. После выполнения работ, наименование предприятия было проставлено ЗАО «ТПИ Хабаровскгражданпроект». Через некоторое время ФИО21 получил у ФИО1 деньги за выполнение этих работ и раздал работникам. Он за получение денежных средств не расписывался. Также ему известно, что после выполнения работ по молельному дому ГИП ФИО18 отказался подписывать документацию из – за того, что исполнителем стояло ЗАО. Он отнес данную документацию ФИО1, который дал указание передать ее ГИПу ФИО25. Он в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» трудоустроен не был, заработную плату не получал.

- из показаний свидетеля ФИО10 ( т.4 л.д.225 – 226 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работала в КГУП «Хабаровскгражданпроект» в должности юриста. В середине 2013 года ФИО1 предложил ей совмещать обязанности юриста в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», директором которого являлась ФИО7, она согласилась и была трудоустроена в ЗАО. Как ей пояснили, что это самостоятельное предприятие, которое осуществляло проектную деятельность. В ЗАО она занималась проверкой договоров. Заработная плата зачислялась на карточку, на новый счет. Бухгалтером в ЗАО была ФИО51, учредителями ФИО8, ФИО9 и ФИО7. Кто из сотрудников выполнял договора подряда и составлял документацию, ей не известно. Ее рабочее место находилось в институте по <адрес>

- свидетель ФИО28, в судебном заседании пояснила, что она работала в КГУП «Хабаровскгражданпроект» начальником архитектурно- технологического отдела, который выполнял работы по актуализации объекта «Казачья Гора». Для ООО « СамСтрой» был сделан паспорт объекта, для того, чтобы они получили разрешение на строительство. Также она выполняла некоторые работы по центру реабилитации и коррекции, за что получила денежные средства. В ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» она никогда трудоустроена не была.

- свидетель ФИО29, в судебном заседании пояснила, что работала в КГУП «Хабаровскгражданпроект» начальником санитарно – технического отдела. Она по совместительству работала в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», директором которого была ФИО7 Для ЗАО она выполняла некоторые работы, которые делала в основном дома, но иногда и на рабочем месте.

- свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж, он был директором КГУП «Хабаровскгражданпроект». Когда муж переходил на работу в КГУП «Хабаровскгражданпроект» возникла идея о создании ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект». Кто предложил название, она не помнит и почему оно звучит одинаково, пояснить не может. Она стала директором ЗАО и учредителем. Также в качестве учредителей, по предложению мужа, стали ФИО8 и ФИО9. В штат были приняты юрист, бухгалтер, экономист, с некоторыми работниками КГУП «Хабаровскгражданпроект» заключались трудовые договоры. Деятельность в данном предприятии она осуществляла самостоятельно, ФИО1 в ее деятельность не вникал. Строительного образования у нее нет, но она некоторое время работала в строительной фирме. По вопросам заключения договоров и выполнения работ, с мужем она не консультировалась. Клиентов находили ГИПы, и они же занимались выполнением работ в свободное от основной работы время. У фирмы был открыт счет, вся оплата производилась безналичным путем. Несколько раз, в связи с задержками оплаты по договорам, через мужа, она передавала конверты, в которых находилась зарплата определенным работникам, которую она выплачивала из собственных средств. Иногда муж просил ее взять объекты, которые были невыгодны институту и были убыточными.

- свидетель ФИО30, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 66 -70 ) и пояснил, что работает начальником производственного отдела краевой клинической больницы № 1. В июне 2013 года в ККБ № 1 планировалось поступление аппарата МРТ, в связи с чем возникла необходимость в перепланировке помещения, в связи с чем было принято решение обратиться в КГУП «Хабаровскгражданпроект», расположенный в <адрес> По поручению гл. врача он встретился с ФИО1, который ему пояснил, что в связи с большой загруженностью института они не могут выполнить проектную документацию, но есть возможность заключить договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», и работы будут выполнять сотрудники института. После того, как были проверены документы ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», они согласились заключить с ним договор. Было подготовлено техническое задание, которое было передано ГИПу ФИО20. В больницу приезжал ГИП ФИО20 с сотрудниками КГУП «Хабаровскгражданпроект», производили замеры, работы осуществляли в рабочее время. Работы были выполнены, документация получена и оплачена.

- из показаний свидетеля ФИО31 ( т.3 л.д. 109 -113 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает юристом в КГБОУ « Хабаровский краевой центр психолого – педагогической и медицинской помощи». В связи с представлением прокуратуры в отношении котельной центра, и отсутствием финансирования, министром образования Хабаровского края, директору Учреждения ФИО32, было дано указание заключить договор с ЗАО «ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектирование работ по замене котельной. Она вместе с ФИО77 приехала в ООО «Хабаровскгражданпроект», который расположен в <адрес> где встретились с ФИО1 и обсудили стоимость и сроки выполнения работ. После чего между Центром и ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» был заключен договор. Кроме этого договора центр заключил с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» договор на выполнение проектных работ по замене трансформатора. При оформлении договоров она и ФИО77 обратили внимание, что в документах указано ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», а не ООО «Хабаровскгражданпроект». ФИО1 пояснил, что ЗАО относится к ООО и все специалисты, которые будут работать по данным договорам являются сотрудниками института. Договоры были исполнены, денежные средства перечислены.

- свидетель ФИО33, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 4 л.д. 8 -9 ) и пояснил, что является директором КГБУ « Хабаровский дом – интернат для престарелых и инвалидов № 2» (ДПИ № 2). В 2013 году возникла необходимость проведения проектных работ по устройству прогулочной площадки стационарного отделения и ремонт крыльца главного входа. Для проведения данных работ он обратился в «Хабаровскгражданпроект», расположенный по <адрес>. По всем вопросам он разговаривал непосредственно с ФИО1, работники данного института приезжали на объект, проводили замеры. Текст договора составлялся ФИО1, все переговоры велись с ним в институте. Почему подрядчиком указано ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», а директором ФИО7, он не спрашивал, т.к. название организации сомнений у него не вызывало. ФИО7 он не видел, с ней переговоры не вел. Работы по договору были выполнены и оплачены.

- свидетель ФИО34, в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 247 -251) и пояснила, что работает заместителем главного врача « Перинатального центра». В мае 2013 года возникла необходимость в получении проектно – сметной документации на работы по капительному ремонту операционного отделения для новорожденных, в связи с чем, было принято решение обратиться в КГУП «Хабаровскгражданпроект», расположенный на <адрес>. Обсуждение договора и выполнение работ происходило в КГУП «Хабаровскгражданпроект» с директором ФИО1, сотрудники КГУП «Хабаровскгражданпроект» приезжали в « Перинатальный центр» производили замеры и передавали проектно – сметную документацию, всю документацию по договорам готовили сотрудники КГУП «Хабаровскгражданпроект». По изготовлению договоров, они были представлены на подпись главному врачу. В договорах было указано, что оплату надо производить ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», и договоры подписаны директором ФИО7, с которой она не встречалась и не знакома, что вызвало вопросы у юридического отдела, но они решили, что это просто смена начальных букв названия. Договор был исполнен, оплата произведена.

- из показаний свидетеля ФИО35 ( т.3 л.д.49 -52 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является первым пресвитером Местной религиозной организации церковь Евангельских христиан –баптистов в г. Хабаровске, которая расположена в <адрес>. В июне 2014 года он обратился в ООО «Хабаровскгражданпроект», расположенный на <адрес> для изготовления проектной документации для постройки газовой котельной для молитвенного дома. По вопросу оформления договора и стоимости он разговаривал с главным инженером проекта ФИО18, который приехал на объект произвел осмотр и определил стоимость работ. Через две недели он приехал в институт, где его встретил ФИО18. отвел в один из кабинетов, где он оставил реквизиты для оформления договора подряда. Затем ему выдали документы для оформления и подписания. При ознакомлении с документами он увидел, что в качестве директора указана ФИО7, хотя он знал, что директором в институте был мужчина, но значения этому не придал Также он не обратил внимание на указание в договоре ЗАО ТПИ вместо ООО. Он подписал договор и отвез его в ООО «Хабаровскгражданпроект» на <адрес> В августе 2014 года ФИО18 ему сообщил, что документация готова, он приехал в институт и забрал документы. С директорами ФИО1 и ФИО7 он не встречался.

- свидетель ФИО36, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 4 л.д. 5 -7 ) и пояснил, что является генеральным директором ООО « СамСтрой». В 2014 году их организация купила объект незавершенного строительства, дом на Казачьей Горе. Данный объект имел свой проект, который выполняло КГУП «Хабаровскгражданпроект», но у него были замечания, для исправления которых он обратился в КГУП. В связи с тем, что у организации не имелось денежных средств для оплаты договора подряда, было принято решение рассчитаться квартирами в данном доме. При оформлении документов он увидел, что в документах было указано ЗАО, а не ООО, он обратился к ФИО1, на что он ответил, что ЗАО является дочерним предприятием ООО «Хабаровскгражданпроект» и было организовано в связи с тяжелым финансовым положением института, для того, чтобы не потерять денежные средства. Директором ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», была указана ФИО7 Все переговоры, по договору, велись только с ФИО1 Также он хотел заключить договор на изыскательские работы по земельному участку, но когда ФИО7 представила ему стоимость, он отказался. Тогда ФИО1 ему пояснил, что если он не заключит данный договор с ЗАО «ТПИ Хабаровскгражданпроект», он не передаст ему документацию по предыдущему договору. Он согласился, подписал договор, а через некоторое время расторг его без оплаты и исполнения.

- из показаний свидетеля ФИО37 ( т.4 л.д. 239 -242, т. 6 л.д. 210- 213 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности генерального директора ООО « Буреяжилпромстрой», которое осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений. В 2011 году их организация заключила договор на выполнение проектных и изыскательских работ с КГУП «Хабаровскгражданпроект», по объекту магистральных сетей «Игнатьевская усадьба» В ходе исполнения договора было заключено несколько дополнительных соглашений, в связи с производством дополнительных работ и отказом от некоторого вида работ. При производстве экспертизы проектной документации были выявлены некоторые недостатки, которые до настоящего времени не устранены, а сумма по договору оплачена в полном объеме. Работы по выполнению топографо-геодезических и землеустроительных работ, по данному объекту выполняло АО « ДАП Амурская топографо – геодезическая экспедиция». По данному объекту ООО «Буреяжилпромстрой» договоров на выполнение инженерно – геодезических изысканий с ООО « Строй Гарант» не заключало, и они таких работ не выполняли, документы для оплаты таких работ не направлялись.

- из показаний свидетеля ФИО38 ( т.6 л.д. 214 216 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает в АО « ДАП Амурская топографо – геодезическая экспедиция». Их организация заключила договор и выполнила топографо-геодезические и землеустроительные работы по объекту магистральных сетей «Игнатьевская усадьба» с ООО «Буреяжилпромстрой». Об организации ООО « Строй Гарант» он ничего не знает, никаких договоров с ними не заключали, никакие работы они не выполняли. Также никаких договоров на выполнение работ с КГУП «Хабаровскгражданпроект» ими не заключалось.

- из показаний свидетеля ФИО39 ( т.6 л.д.197 -199 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в АО « ДАП Амурская топографо – геодезическая экспедиция», для выполнения топографо - геодезических и землеустроительных работ по объекту магистральных сетей «Игнатьевская усадьба» необходимо 6 бригад по 3-4 человека и по времени занять это может 3-4 месяца.

- из показаний свидетеля ФИО40 ( т.4 л.д.229 - 230), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает заместителем министра строительства - главного архитектора Хабаровского края, также входит в совет директоров ООО «Хабаровскгражданпроект», директором которого в 2012 году был назначен ФИО1 В отношении ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» пояснил, что узнал о данном предприятии из ревизионных проверок, но ФИО1 ему пояснил, что данное предприятие закрыто. В ходе проведенных проверок контрольно – ревизионного управления было установлено, что финансовое положение ООО «Хабаровскгражданпроект» стало неудовлетворительным, чему способствовала деятельность ФИО1 как директора.

- из показаний свидетеля ФИО41 ( т.3 л.д.210 -211 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является административным управляющим ООО «Хабаровскгражданпроект» с 24.06.2016 по определению Арбитражного суда Хабаровского края. В ходе изучения документации он установил, что в ходе незаконных действий руководства ООО «Хабаровскгражданпроект», направленных на выведение активов, было осуществлено преднамеренное банкротство данного института.

- из показаний свидетеля ФИО42 ( т.5 л.д. 114 -116 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает арбитражным управляющим. Согласно определения Арбитражного суда Хабаровского края, в октябре 2015 года была назначена временным управляющим ООО «Хабаровскгражданпроект». При подготовке финансового анализа по предприятию были установлены признаки преднамеренного банкротства. Были установлены сделки, которые заключались при заведомо невыгодных условиях, что привело к ухудшению финансового положения предприятия.

- из показаний свидетеля ФИО43 ( т. 4 л.д. 227 - 228 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она осуществляет частную экономико –юридическую практику. В конце 2015 года арбитражный управляющий ФИО42 привлекла ее в качестве специалиста по написанию финансового анализа ООО «Хабаровскгражданпроект». При проверке документации были установлены признаки преднамеренного банкротства, о чем был составлен акт.

- из показаний свидетеля ФИО44 ( т.4 л.д. 12 -14 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июне 2015 года, ИФНС России по Хабаровскому краю № 6, подало заявление в Арбитражный суд о признании ООО «Хабаровскгражданпроект» банкротом, т.к. у них имелась задолженность по налогам и сборам более 8 миллионов рублей. Была введена процедура наблюдение и задолженность была частично погашена.

- из показаний свидетеля ФИО79 ( т.7 л.д. 196 -197 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале 2013 года, он, без оформления трудового договора, работал с ООО « Строй Гарант» по выполнению ремонтных работ в здании социальной защиты, расположенном в районе остановки 56 школа. Где находится данная организация он не знает, т.к. вел переговоры с парнем по имени ФИО80, кто еще работает в данной организации и какими работами она занималась, он не знает.

- из показаний свидетеля ФИО45 ( т.6 л.д. 194 -196), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале 2013 года, по просьбе ФИО81 зарегистрировала на свое имя две организации ООО «Абсолют» и ООО « Евродом», какую они осуществляли деятельность и где находились она не знает. В 2014 году уехала из г. Хабаровска и больше с ФИО81 не встречалась.

- свидетель ФИО46, в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО47 на свое имя зарегистрировал несколько фирм - Строй Гарант и Строй Партнер, затем, когда уходил в армию, перегистрировал их на ФИО81. Чем занимались данные фирмы, он не знает, т.к. был номинальным директором. Знает, что ФИО81 с братом занимался мебелью, черепицей, заборами и косметическим ремонтом. Были ли у этих фирм какие – то лицензии, ему не известно. В ходе следствия ему стало известно, что ФИО81 занимался обналичиванием денежных средств, подробности ему не известны.

- свидетель ФИО47, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 7 л.д. 232 -234 ) и пояснил, что в 2011 году он и ФИО86 зарегистрировали фирму ООО « Строй Гарант», которая была организована для обналичивания денежных средств. Фирма была зарегистрирована на ФИО87, затем на него. Кроме обналичивания фирма занималась строительством, производством мебели, был завод брусчатки. Таким образом, пытались прикрыть махинации с денежными средствами. Подготовкой документации, по обналичиванию занимались ФИО88 и ФИО86. О том, что договор по обналичиванию заключался также и с КГУП «Хабаровскгражданпроект», ему не известно. В марте 2015 года он был осужден за организацию фиктивной деятельности по обналичиванию денежных средств. Эпизода по КГУП «Хабаровскгражданпроект» в обвинении не было.

- свидетель ФИО48, в судебном заседании пояснил, что в 2012 -2013 годах, вместе с ФИО81 работал в ООО « Строй Гарант», которое занималось изготовлением мебели, ремонтными работами и обналичиванием денежных средств. Проектированием и изыскательскими работами данная организация не занималась. Ему известно, что кто – то из Гражданпроекта, обратился к ним в фирму для обналичивания денежных средств. Были изготовлены необходимые документы, кто их изготавливал, ему не известно, затем на этих документах проставлялась печать « Строй Гаранта» и эти документы он привозил в Гражданпроект. Документы привозил несколько раз в один и тот же кабинет, туда же приносил обналиченные денежные средства.

- трудовым договором от 12.10.2012, который был заключен с ФИО1 ( т. 1 л.д. 48 -52), в соответствии с которым ФИО1, как руководитель, является единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, организует работу, распоряжается имуществом предприятия, совершает сделки от имени предприятия и заключает договоры, в том числе трудовые. Руководитель обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия, развивать материально – техническую базу, увеличивать объемы платных работ и услуг, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия, обеспечивать использование и сохранность имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия ( т. 2 л.д.139 -143).

- приказом №-л от 12.10.2012 ФИО1 был назначен директором КГУП «Хабаровскгражданпроект» ( т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 137)

- приказом № – л от 09.10.2014, срочный трудовой контракт с ФИО1 продлен до 11.10.2015 ( т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 144)

- 09.10.2014 с ФИО1 был заключен трудовой договор ( т. 2 л.д. 145 -149)

- приказом №-л от 25.02.2015 ФИО1 уволен с должности директора КГУП «Хабаровскгражданпроект», в связи с ликвидацией предприятия ( т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 153)

- приказом №-л от 26.02.2015 ФИО1 был назначен директором ООО «Хабаровскгражданпроект» ( т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 155)

- 26.02.2015 с ним был заключен трудовой договор ( т. 1 л.д. 60- 65)

- в соответствии с приказом № –л от 30.11.2015 с ФИО1 расторгнут трудовой договор ( т. 2 л.д. 163)

- в соответствии с договором подряда от 05.11.2012, КГУП «Хабаровскгражданпроект» заключил договор с ООО « СтройГарант» на корректировку сметной документации по объекту « Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» ( т. 5 л.д 187 -188) на сумму 2065000 р., данная сумма 27.12.2012 была зачислена на счет ООО «СтройГарант» со счета КГУП «Хабаровскгражданпроект», что подтверждается банковской выпиской о движении по счету КГУП «Хабаровскгражданпроект»

- платежным поручением от 11.02.2013 ( т. 5 л.д. 184) денежные средства в сумме 5201830р. 58к., 12.02.2013 были перечислены со счета КГУП «Хабаровскгражданпроект» на счет ООО « СтройГарант», согласно выставленного счета от 26.10.2012 ( т. 5 л.д. 190) и счет – фактуре ( т. 5 л.д. 194)

- в соответствии с сообщением ( т. 5 л.д. 192) ООО « СтройГарант» не является субподрядной организацией по объекту « Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске»

- в соответствии с договором подряда от 27.06.2011 ООО «Буреяжилпромстрой», заключил договор с КГУП «Хабаровскгражданпроект» на разработку документации магистральных сетей « Игнатьевская усадьба» на сумму 6382500 р. 66 к. ( т. 4 л.д. 243 -245), 26.03.2012 было заключено дополнительное соглашения на сумму 5705р. ( т. 5 л.д. 17), 03.04.2012 дополнительное соглашение на сумму 3 363 987 р. ( т. 5 л.д. 21), 07.02.2013 было заключено дополнительное соглашение на сумму 3059847 р.( т. 5 л.д. 29), 05.04.2013 было заключено дополнительное соглашение на сумму 2167803 р. 96 к. ( т. 5 л.д. 38), 03.10.2013 было заключено дополнительное соглашение на сумму 38283544 р. 17 к. ( т. 5 л.д. 42), 28.10.2013 было заключено дополнительное соглашение на сумму 4183457 р. 81 к., 17.06.2014 было заключено дополнительное соглашение на сумму 1199986р. 84к.( т. 5 л.д. 55).

- в соответствии с договорами от 04.10.2011, от 10.01.2012, от 24.04.2012, 05.10.2012,19.03.2013, 07.04.2014, 27.04.2015 ЗАО АмурТИСИз заключил договор с ООО « Буреяжилпромстрой» на выполнение инженерных изысканий по объекту Игнатьевская усадьба ( т. 5 л.д. 149 -150, 153 -154, 158 -159,177-178, 163 -164, 167 -168, 172 -173)

- в соответствии с выпиской по сведениям о ЮЛ ( т. 1 л.д.91- 98) ЗАО «ТПИ Хабаровскгражданпроект» - закрытое акционерное общество «территориальный проектный институт Хабаровскгражданпроект», зарегистрировано 22.01.2013, директор ФИО7, учредители – ФИО7, ФИО8, ФИО9 Вид деятельности : архитектурная деятельность, проектирование, строительство зданий и сооружений и др.

- в соответствии с сообщением отделения пенсионного фонда ( т. 1 л.д.134-137) в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» зарегистрировано 24 работника.

- в соответствии с сообщением Банка Москвы, 11.02.2013 был открыт счет ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект».( т. 1 л.д. 147)

- в соответствии с договором подряда от 04.03.2013 Хабаровский дом –интернат для престарелых и инвалидов № 2, заключил договор с КГУП «Хабаровскгражданпроект» на работы по визуальному обследованию здания на сумму 99537 р. 72 к.( т. 3 л.д. 140 -142)

- в соответствии с договором подряда от 05.08.2013 Хабаровский дом –интернат для престарелых и инвалидов № 2, заключил договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на выполнение сметных работ по прогулочной площадке на сумму 91619 р. 92 к. ( т. 3 л.д.144 -147)

- в соответствии с договором подряда от 05.08.2013 Хабаровский дом –интернат для престарелых и инвалидов № 2, заключил договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектные работы по устройству прогулочной площадки на сумму 99254 р. 52 к.( т. 3 л.д. 149 – 153)

- платежными поручениями ( т. 3 л.д. 155 -157, 161, 163, 165167, 169171, 173, ) денежные средства по договорам подряда были перечислены на счет ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект»

- в соответствии с договором подряда от 14.05.2013 Перинатальный центр, заключил договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектно – сметную документацию на капитальный ремонт операционного блока на сумму 98673 р. 96к.( т. 3 л.д. 30 -33)

- в соответствии с договором подряда от 03.06.2013 ККБ № 1, заключила договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектные работы по установке томографа на сумму 98475 р. ( т. 3 л.д. 72-75)

- в соответствии с договором подряда от 01.07.2013 Перинатальный центр, заключил договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектно – сметную документацию на работы по капитальному строительству отделения для новорожденных на сумму 98673 р. 96к.( т. 3 л.д. 25 -28)

- в соответствии с договором подряда от 05.07.2013 ККБ № 1, заключила договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектные работы на подготовку помещения по установке томографа на сумму 99865 р. ( т. 3 л.д. 77 -80)

- в соответствии с договором подряда от 30.09.2013 Центр психолого – педагогической реабилитации и коррекции, заключил договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектные работы по замене трансформатора на сумму 399 975 р. 98к. ( т. 1 л.д. 223 -225)

- в соответствии с договором подряда от 01.10.2013 Центр психолого – педагогической реабилитации и коррекции, заключил договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектные работы по бойлерной на сумму 386221 р. 08 к.( т. 1 л.д.232-234)

- в соответствии с договором подряда от 01.10.2013 Перинатальный центр, заключил договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектно –сметные работы по капитальному ремонты отделения новорожденных на сумму 98673 р.96к. ( т. 3 л.д. 20-23)

- в соответствии с договором подряда от 01.10.2013 ККБ № 1, заключила договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектные работы по капитальному ремонту на сумму 99993 р. 20 к. ( т. 3 л.д. 82 -85)

- в соответствии с договором подряда от16.11.2013 ККБ № 1, заключила договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектные работы по подготовке помещения под установку томографа на сумму 80000 р. ( т. 3 л.д. 87 -90)

- платежными поручениями ( т. 3 л.д. 105 -108) денежные средства ККБ № 1 перечислила на счет ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект».

- в соответствии с договором подряда от 17.02.2015 ООО « Сам Строй», заключил договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на выполнение инженерно –геодезических и инженерно – геологические изыскания на сумму 89083100 р. ( данный договор был расторгнут) ( т. 2 л.д. 72-78)

- в соответствии с платежными поручениями ( т. 3 л.д. 44-48) денежные средства по договорам подряда Перинатальный центр перечислил на счет ЗАО «ТПИ Хабаровскгражданпроект».

- в соответствии с договором подряда от 01.07.2014 Местная религиозная организация церковь евангельских христиан –баптистов г. Хабаровска, заключила договор с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» на проектные работы по котельной на сумму 358846 р.26к. ( т. 3 л.д. 54 – 57) и платежным поручением ( т. 3 л.д. 62, 64) денежные средства перечислены на счет ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект»

- в соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы ( т. 4 л.д. 32- 18) установлено, что на расчетный счет ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» в период с 11.02.2013 по 25.06.2016 с расчетного счета КГБОУ ХКЦППРК были перечислены денежные средства в сумме 786197 р. 06 к.; с расчетного счета КГБОУ ККБ № 1 – 378603 р. 20к. ; с расчетного счета КГБУЗ « Перинатальный центр» -296021 р. 88 к.; с расчетного счета ООО « Гипрониигаз» - 6281821р. ; с расчетного счета ООО « Фортомед» - 199422 р.; с расчетного счета КГБУ « Хабаровский ДПИ-2» - 332960р. 60к.; с расчетного счета Церковь Евангельских Христиан – Баптистов – 358846 р. 26 к. После поступления денежные средства перечислялись на заработную плату и в адреса коммерческих организаций.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает что вина ФИО1 в растрате, хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена и доказана в судебном заседании.

Судом установлено, что в период с 12.10.2012 по 26.02.2015, ФИО1, являясь директором КГУП «Хабаровскгражданпроект», а с 26.02.2015 по 30.11.2015 директором ООО «Хабаровскгражданпроект», т.е. должностным лицом, выполняя управленческие функции, используя свое служебное положение, т.к. только он в силу должности, Устава предприятия и трудового договора, мог единолично распоряжаться имуществом – денежными средствами предприятия, дал письменное распоряжение бухгалтерии о перечислении ООО «СтройГарант» денежных средств в общей сумме 7266830 р. 58к., за работы которые данной организацией не выполнялись. Факт изготовления документов именно ФИО1, которые были предъявлены к оплате, судом не установлен.

Судом установлено, что ООО « СтройГарант» никаких работ по объектам «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» и « Игнатьевская усадьба» не выполняло, в список субподрядчиков данная организация не входила. Данная организация занималась обналичиванием денежных средств, что свидетели ФИО81, ФИО87 и ФИО86, подтвердили в судебном заседании, пояснив, что никаких работ по договору с КГУП «Хабаровскгражданпроект» не выполняли, а обналичили денежные средства, представив документы не соответствующие действительности.

Пояснения ФИО1 о том, что документы были изготовлены кем – то из сотрудников института и представлены для оплаты, а он не подозревал о том, что данная организация не заключала договор и не выполняла работы, суд признает несостоятельными и опровергнутыми доказательствами установленными в судебном заседании.

Распоряжения об оплате были даны ФИО1 в декабре 2012 года и феврале 2013 года, с большим интервалом и на очень значительную сумму, не обратить внимание на такую сумму было не возможно, что исключает возможность случайного подписания. Как установлено в судебном заседании, в институте было трудное материальное положение и ФИО1 полностью контролировал перечисление денежных средств. Как пояснила в судебном заседании гл. бухгалтер ФИО9, ФИО1 каждый вечер выслушивал ее доклад о финансовом положении и сам корректировал какие счета оплачивать, какие приостановить, дав письменное указание об оплате счетов ООО «СтройГарант». Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был осведомлен о деятельности ООО « СтройГарант» и умышленно дал распоряжение о перечислении денежных средств, из корыстных побуждений, в пользу третьих лиц. Отсутствие документации, которая была предъявлена для оплаты, а также не установление лица, которому ФИО4 передавал деньги и документы, не влияет на квалификацию действий ФИО1 Также свидетель ФИО94 в судебном заседании пояснил, что при увольнении, ФИО1 дал указание работникам института уничтожить накладные по передаче готовой продукции заказчикам. Тот факт, что органами следствия не установлено каким образом ФИО1 воспользовался данными денежными средствами, не влияет на квалификацию его действий.

Судом установлено, что ФИО1 используя свое служебное положение – директор, путем растраты – дал указание о перечислении денежных средств, которое было исполнено бухгалтерией в силу подчиненности, т.е. умышленно, похитил денежные средства, принадлежащие КГУП «Хабаровскгражданпроект», в сумме 7266830 р. 58к., т.е. в особо крупном размере, т.к. сумма ущерба превышает 1 миллион рублей.

Преступление окончено, т.к. денежные средства со счета КГУП «Хабаровскгражданпроект» были перечислены на счет ООО « СтройГарант», в пользу третьих лиц, которое ими распорядилось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает что вина ФИО1 в злоупотреблении полномочиями, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, установлена и доказана в судебном заседании.

Судом установлено, что в период с 12.10.2012 по 26.02.2015, ФИО1, являясь директором КГУП «Хабаровскгражданпроект», а с 26.02.2015 по 30.11.2015 директором ООО «Хабаровскгражданпроект» т.е. должностным лицом, в должностные обязанности которого входила организация работы предприятия, представление интересов предприятия, распоряжение имуществом предприятия, совершение сделок от имени предприятия, заключение договоров, выдача доверенностей и иные полномочия, предусмотренные трудовым договором и Уставом предприятия, организовал ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», директором которого стала его жена ФИО7 Данный факт ФИО1 и ФИО7 не отрицали в судебном заседании, пояснив, что создание данной организации было идеей ФИО1, именно он предложил жене стать директором и предложил учредителей – ФИО8 и ФИО9 также предлагал работникам института по совместительству выполнять обязанности в ЗАО. ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 передавал ей объекты, для заключения договора, которые были невыгодны институту.

Суд приходит к выводу, что название ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», созвучное названию ООО «Хабаровскгражданпроект», КГУП «Хабаровскгражданпроект», было выбрано не случайно, а с целью ввести в заблуждение заказчиков, которые в судебном заседании пояснили, что приходили в здание института по <адрес>, именно с ФИО1 обговаривали договор и стоимость, а при подписании договора и перечислении денежных средств не обращали внимание на аббревиатуру, т.к. главным в названии было «Хабаровскгражданпроект», заказчики считали, что заключают договоры с институтом, о наличии ЗАО, как самостоятельного предприятия они не знали. С директором ЗАО – ФИО7 никто из них не встречался, только получал документы и договоры за ее подписью. Документы заказчиками передавались и получались в институте, а не в ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», у которого не было своего офиса. Как пояснила ФИО7, в судебном заседании, в помещении офиса не было необходимости. Если у заказчика возникали вопросы по названию, то ФИО1 пояснял, что ЗАО является дочерним предприятием института и в нем работают работники института, что подтвердил свидетель ФИО36, в судебном заседании.

Также судом установлено, что работники института, на своих рабочих местах, используя материально – техническую базу института, выполняли работы по объектам ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект». Оплата за выполненные работы заказчиками производилась на счет ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект». Оплаты за выполненные работы некоторые работники получали по заключенным с ними договорам подряда, некоторые получали наличными от ФИО1, без заключения договора, некоторые, как ФИО26, получали повышенную заработную плату в институте, за выполненные работы ему повышали коэффициент трудового участия.

Пояснения ФИО1 о том, что создание ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» было необходимостью для сохранения специалистов и в связи с экономической обстановкой, суд признает несостоятельными. Стоимость заключенных с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект» договоров, материальное положение заказчиков, в данном случае не имеет правового значения. Судом установлено, что при заключении договоров на выполнение работ ФИО1, как директор, мог уменьшить стоимость работ, по согласованию с заказчиком, исходя из его платежеспособности. Судом установлено, что при решении вопроса о заключении договоров ФИО1 пояснял заказчикам, что работы института будут стоить дороже, чем выполнение работ ЗАО. Факт заключения договоров с ЗАО « ТПИ Хабаровскгражданпроект», выполненные работы и их оплата, не ставятся под сомнение и не являются предметом обвинения, т.к. все договоры исполнены, документация заказчиками получана и выполненные работы оплачены.

Пояснения ФИО1 о том, что он не искал заказчиков, а этим занимались ГИПы – ФИО18, ФИО20, суд признает несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что ГИПы работали только по договорам и поручениям директора – ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт злоупотребления ФИО1 своими полномочиями установлен и доказан в судебном заседании. Используя свое положение – директор, вопреки законным интересам КГУП «Хабаровскгражданпроект», впоследствии ООО «Хабаровскгражданпроект» - умышленно лишал их заказов на выполнение работ, зная о трудном материальном положении института, долгах по заработной плате и налогам, использовал работников и материально – техническую базу института в своих интересах, в целях извлечения выгоды – доход получала супруга, которая являлась директором ЗАО. Учитывая, что КГУП «Хабаровскгражданпроект» и впоследствии ООО «Хабаровскгражданпроект» моли заключить договоры на сумму 12117142р., но не получили данный доход, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 причинен существенный вред правам и законным интересам организации.

Деятельность ФИО1 как директора, вопросы правомерности реорганизации, ее последствия, отношение и действия ФИО1 по данному вопросу, не являются предметом обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении 2-х детей, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, характеризующих данных, с учётом всех обстоятельств по делу, с учетом того, что к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает, что наказание ФИО1, по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения, по ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлено.

Оснований для применения ст.15 ч. 6, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, и оснований для изменения категории преступления, с учетом личности и обстоятельств совершенного, судом не установлено.

Оснований для применения штрафа и ограничения свободы, с учетом личности и обстоятельств совершенного, судом не установлено.

Гражданский иск заявленный представителем ООО «Хабаровскгражданпроект», на сумму 19 383 972, 58 к. удовлетворению не подлежит, т.к. представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, гражданский иск не заявлен, не подано исковое заявление о взыскании данной суммы с виновного лица. Само по себе признание гражданским истцом, не является основанием для взыскания суммы причиненного ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу, что за ООО «Хабаровскгражданпроект» и его учредителями, т.к. предприятие признано банкротом, должно быть признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в счет обеспечения иска было арестовано имущество, принадлежащее ФИО1 - мотоцикл марки “Yamaha” XV 1900S Raider VIN: №, суд приходит к выводу, что данное имущество подлежит возврату владельцу - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 -304, 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

по ст. 201 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф 80000 ( восемьдесят тысяч) рублей.

по ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 года лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно, путем полного сложения определить 3 года лишения свободы, со штрафом 80000 рублей.

на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства, где регистрироваться с периодичностью не менее 1 раза в месяц, в даты указанные сотрудниками данного органа и без их уведомления не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за ООО «Хабаровскгражданпроект» и его учредителями право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арестованное имущество – мотоцикл марки “Yamaha” XV 1900S Raider VIN: №, № – возвратить по принадлежности ФИО1, арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.07.2017 – отменить.

Вещественные доказательства : договоры подряда, выписки по счетам, бухгалтерские документы, 10 дисков – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья С.В. Попова.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 июля 2018 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения по ст. 201 ч. 1 УК РФ указание на то, что ФИО1 «заключал сделки от имени ЗАО ТПИ «Хабаровскгражданпроект» с ООО «Гипрониигаз» и с ООО «Фортемед», указав, что размер существенного вреда КГУП (ООО) «Хабаровскгражданпроект», причинённого действиями ФИО1, составляет 5635899 рублей.

Смягчить назначенное по ст. 201 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа до 60000 рублей, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, - до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рулей.

Исключить указание о назначении окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Решение о признании за ООО «Хабаровскгражданпроект» и его учредителями права на возмещение ущерба отменить и направить материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о передаче ФИО1 имущества, на которое был наложен арест, отменить, сохранив обеспечительные меры до разрешения гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 05.07.2018.