Решение № 12-759/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-759/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 17 сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя ФИО3,

инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 01 июля 2019 года признано доказанным, что ФИО2 24 июня 2019 года в 09 часов 50 минут управляя автомобилем «ВАЗ-11184» государственный регистрационный номер <***> регион, напротив строения №1а по улице Юбилейной г. Тольятти, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в нарушении п.8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением должностного лица от 01 июля 2019 года ФИО2 не согласился. В своей жалобе ФИО2 указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. 24 июня 2019 года он, управляя транспортным средством «ВАЗ-11184» государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по <адрес>, убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение, проехав несколько метров, увидел пешехода, остановился и почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, что подтверждается фотоматериалами дела, из которых виден его тормозной путь. Рассмотрение дела носило формальный характер, фотоматериалы не были исследованы, схема носит формальный характер, не имеет замеров, не отображен тормозной путь, не было истребовано видео с камер наблюдения, не допрошены свидетели.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что 24.06.2019 года в 09 часов 50 минут она, управляя транспортным средством, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> во 2-м ряду со скоростью 45-50 км/ч, в районе <адрес> перед пешеходным переходом с правой полосы в ее ряд внезапно перестроился автомобиль «Калина», тем самым спровоцировав ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 24.06.2019 года он двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. Перед его автомобилем двигались еще две машины, в том числе машина ФИО2. Движущийся перед автомобилем ФИО2 автомобиль стал поворачивать направо, автомобиль ФИО2 перестроился в соседний справа ряд и продолжил движение. Это произошло за 10-15 метров до пешеходного перехода. Перед пешеходным переходом автомобиль ФИО2 остановился, пропуская пешехода и в этот момент в него въехал автомобиль ФИО6, они оба проехали пешеходный переход, и автомобиль ФИО6 вновь въехал в автомобиль ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от 01 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, 24 июня 2019 года в 09 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-11184» государственный регистрационный номер № регион, напротив строения №а по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия; рапорт; заявление о ДТП; пояснения ФИО4, согласно которым она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> во 2-м ряду со скоростью 45-50 км/ч, в районе <адрес> перед пешеходным переходом с правой полосы в ее ряд внезапно перестроился автомобиль «Калина», в результате чего произошло столкновение; пояснения ФИО2 от 24.06.2019 года и 01.07.2019 года, согласно которым он двигался по улице Юбилейной в крайнем правом ряду, заметив, что движущийся перед ним автомобиль затормозил, чтобы уступить дорогу пешеходу, чтобы избежать столкновения он перестроился в ряд, который находился левее от него, затормозил перед пешеходом, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, фотографии с места ДТП, характер повреждений полученных в результате ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо ГИБДД правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2.

К показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания и изложенным в жалобе, как и к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям не только ФИО8, но и показаниям самого ФИО2 от 24.06.2019 года и 01.07.2019 года, а также схеме ДТП, с которой ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо сведений о том, что ФИО7 был на месте ДТП и являлся его очевидцем должностному лицу ФИО2 не сообщал. Сам ФИО2 ранее не отрицал, что совершил перестроение с целью не совершить столкновение с автомобилем, остановившимся неожиданно для него перед пешеходным переходом. Такие показания ФИО2 дал должностному лицу в день совершения ДТП, а также и после. Из фотоматериала также следует, что ДТП произошло непосредственно перед пешеходным переходом. До принятия решения должностным лицом показания ФИО2 и ФИО6 не противоречили друг другу. На своих показаниях ФИО6 настаивала в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО2 и показаниям ФИО6, которые также подтверждены фотоматериалами и схемой ДТП, у суда не имеется. Наоборот, изменение показаний ФИО2 после привлечения его к административной ответственности, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом ГИБДД не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматриваются.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 01 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в порядке и в сроки, установленные статьями 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина