Решение № 2-357/2024 2-357/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-357/2024

Дело № 2-357/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000169-88)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 июля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

23.09.2022 между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб., сроком до 23 марта 2023 г., с уплатой процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 25000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора, заемщиком передана займодавцу в залог принадлежащая заемщику на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 29,30 кв.м.

Договор залога вступил в силу и прошел государственную регистрацию 26.09.2022, что подтверждается записью №.

Согласно п. 1.1.3 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком платежей:

Платеж не позднее 23 октября 2022 г. - 25 000 руб.

Платеж не позднее 23 ноября 2022 г. - 25 000 руб.

Платеж не позднее 23 декабря 2022 г. - 25 000 руб.

Платеж не позднее 23 января 2023 г. - 25 000 руб.

Платеж не позднее 23 февраля 2023 г. - 25 000 руб.

Платеж не позднее 23 марта 2023 г., включающий погашение суммы займа - 525000 руб.

В силу п. 1.1.6 договора, любая просрочка по внесению платежей в соответствии с графиком будет означать изменение процентной ставки до 6 % от суммы займа в месяц. При этом в случае просрочки ежемесячного платежа процентная ставка в размере 6 % подлежит начислению за весь период пользования займом до даты погашения процентов.

Согласно п. 1.1.10 договора в случае невозврата суммы займа в срок до 23 марта 2023 г. начинает действовать процентная ставка в размере 10 % в месяц за каждый следующий месяц пользования займом.

В соответствии с п. 1.1.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 договора, заемщик обязан выплачивать займодавцу пени в размере 5 % от суммы займа.

Согласно п. 1.1.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы процентов в соответствии с графиком платежей подлежат уплате пени в размере 50 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом с 24.02.2023 по январь 2024 г. и возврату суммы займа в размере 500 000 руб. займодавцем-залогодержателем начислены:

- проценты за пользование займом за период с 24.02.2023 по 23.01.2023 в размере 530000 руб. (1 мес. (с 24.02.2023 по 23.03.2023) х 30 000 руб. (6% п. 1.1.6 Договора) = 30000 руб.; 10 мес. (с 24.03.2023 по 23.01.2024) х 50 000 (10% п. 1.1.10 Договора) = 500000 руб.);

- пени за несвоевременный возврат суммы займа с 24.03.2023 по 24.01.2023 в размере 500000 руб. (500 000,00 х 306 дней х 5%=7 650 000,00 р. но не более 100% долга.);

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (п. 1.1.8.1 договора) с 24.03.2023 по 23.10.2023 в размере 505000 руб. с учетом ограничения 100 % суммы долга.

Согласно п. 1.1.11 договора в случае просрочки заемщиком-залогодержателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 5 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору, при этом следствием направления соответствующего требования является возникновение у заемщика-залогодателя обязанности вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в дату, указанную в требовании займодавца-залогодержателя. В случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 5 календарных дней, считая с даты направления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.1.9 договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в течение 15 календарных дней, считая с даты направления займодавцем - залогодержателем письменного требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

Согласно абз. 2 п. 2.1.9 договора обращение взыскания на предмет залога по желанию займодавца-залогодержателя осуществляться без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.4 договора сторонами определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1700000 руб.

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 24.10.2023, осталась без удовлетворения, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа с залогом доли квартиры от 23.09.2022 в размере 2035000 руб., в том числе: 500000 руб. - основной долг; 530000 руб. - проценты за пользование займом с 24.02.2023 по 24.01.2024, а также проценты, рассчитанные на сумму займа в размере 500000 руб., начиная с 25.01.2024 по день фактического возврата суммы займа; 500000 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.03.2023 по 24.01.2023; 505000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (п. 1.1.8.1 договора) с 24.03.2023 по 24.10.2023, а также пени, рассчитанные на сумму процентов за пользование займом, начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,30 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18675 руб.

Определением суда от 21.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 137 ГПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, из которого следует, что будучи должником в пользу микрокредитных организаций в августе 2022 г. она получила СМС-сообщение о возможности получения кредита на выгодных условиях от компании «Финарди». Она позвонила по указанному в сообщении номеру телефона, где ее пригласили приехать в Москву (в район станции метро Автозаводская) для заполнения анкет, заключения договора. Около метро её встретил ФИО14, представившийся сотрудником компании «Финарди», пообещал скорректировать кредитную историю, попросил передать ему документы о праве собственности на квартиру «для банка». В последующем общение между ними происходило путем использования обмена текстовыми и голосовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp. Из переписки следует, что ФИО18 обещал оказать содействие в получении кредита в ПУ БАНКе на Савеловской, который является банком-партнером Сбера, оказывал информационное сопровождение сбора документов для получения кредита, обещал согласование суммы кредита 250 тысяч рублей со ставкой 4-6% годовых на 5 лет.

В последующем она была приглашена для заключения договора, 20.09.2022 между сторонами был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: услугу по содействию Клиенту в получении решения Кредитора по предоставлению заёмных денежных средств (п. 2.1.1.); услугу по формированию комплекта документов, необходимого для принятия решения (включая заполнение заявления либо помощь Клиенту в заполнении заявления на получение заёмных денежных средств) (п. 2.1.2.); прочие услуги, связанные с предметом настоящего договора, указанные, в том числе, в приложениях либо дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 2.1.3.), а клиент обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1. договора в целях получения решения клиент предоставляет исполнителю достоверные данные о себе путем заполнения анкеты (Приложение №) и (или) заявления на получение заёмных денежных средств (по форме кредитора), а также документы (копии документов), требуемые кредитором для принятия решения (вместе именуемые — «комплект документов»).

Исполнитель обязался осуществить подбор наиболее подходящих для клиента программ предоставления заемных денежных средств из числа программ, реализуемых кредиторами, соответствующих ожиданию клиента, согласно Приложению № данного договора (у ФИО3 отсутствует), исходя из данных и информации, предоставленных клиентом (п. 3.1.2. договора).

В последующем она была приглашена по адресу: <адрес>, стр. 1 для общения с выездным специалистом банка и оформления документации.

23.09.2022 она явилась по указанному адресу, однако ПУ Банка в данном месте не оказалось, её завели в отдельное помещение, где находились ФИО15 и Дмитрий (ответчик по настоящему иску), который предложил подписать документы без ознакомления, затем дал в руки пачку денег без пересчета, после чего под запись видеокамеры велел сказать о том, что она получила деньги в сумме 500000 руб., после отключения видеокамеры деньги были изъяты и возвращены лишь частично в сумме 175000 руб. В связи с чем были изъяты 300000 руб. ей разъяснено не было, объяснили лишь, что 25000 руб. забирают для погашения текущего платежа. В ходе переписки с ФИО19 она пыталась выяснить вопрос о том, будут ли ей возвращены изъятые у нее 300 тысяч рублей, на что получила ответ, что данные средства ей выдаст банк.

В действительности рефинансирование обязательств не произошло, вместо этого ФИО17 пытался уговорить её убедить мать в необходимости вступить в обязательства займа и заложить ? доли в праве собственности на квартиру, на что последняя не дала согласия.

Из состоявшейся между сторонами переписки необходимо сделать вывод о том, что в момент совершения сделки она не могла понимать значения своих действий, поскольку была введена в заблуждение.

Её способность понимать значение совершаемых действий зависит от ее психического состояния. Согласно выписки истории болезни №, выданной Московской областной клинической психиатрической больницей, она имела шизофреническое расстройство с рекомендацией наблюдения в психо-неврологическом диспансере. Исходя из указанных особенностей у неё сформировались неправильные представления относительно условий сделки и лица, с которым она вступает в правоотношения, что в соответствии со статьей 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Из переписки сторон следует, что она исходила из того, что вступает в правоотношения с банком для получения займа в размере 250000 руб. со ставкой 4-6 % годовых на 5 лет.

В действительности ею был подписан договор о предоставлении займа физическим лицом ФИО2 – ответчиком по настоящему иску под условием применения процентной ставки 5 % в месяц (п. 1.1.2.), т.е. 60 % годовых, при нарушении графика платежей – 10 % в месяц или 120 % годовых (п. 1.1.10), при неуплате процентов за пользование займом – 50 % в день от суммы очередного платежа. Указанное заблуждение является существенным. Указанные условия договора займа не являются типичными для сделок данного рода. Лицо, действующее без заблуждений относительно существенных условий сделки, действуя разумно и с должной осмотрительностью, не могло вступить в правоотношения на условиях, изложенных в оспариваемом договоре.

Возникновение ипотеки на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не предполагалось на стадии переговоров с ФИО20, который сообщал о том, что данные о собственности на недвижимость необходимы для согласования предоставления кредита.

Изложенное свидетельствует о нарушении ею понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, как в момент совершения сделки, так и после ее совершения, т.к. она исходила из того, что вступает в правоотношения с банком без залога имущества и с условием предоставления займа под 4-6 % годовых, в связи с чем заключенная с ФИО2 сделка не может повлечь предусмотренные ею последствия в силу ее недействительности.

Поскольку она получила от ФИО2 175000 руб., возврату в его пользу подлежит именно денежная сумма в указанном размере.

23.09.2022 ФИО2 у неё были изъяты 25000 руб., 19.11.2022 она перечислила ФИО2 25000 руб., 22.12.2022 - 25000 руб., 23.02.2023 - 25000 руб., в связи с чем её задолженность перед ФИО2 составляет 100000 руб.

Поскольку она не осознавала условий, на которых вступила в правоотношения с ФИО2, просит признать договор займа от 23.09.2022 с залогом ? доли квартиры, заключенный с ФИО2, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде отмены залога на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановить срок исковой давности, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил иск ФИО2 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

23.09.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500000 руб., сроком до 23 марта 2023 г., с уплатой процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 25000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора, заемщиком передана займодавцу в залог принадлежащая заемщику на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 29,30 кв.м.

Договор залога вступил в силу и прошел государственную регистрацию 26.09.2022, что подтверждается записью №.

Согласно п. 1.1.3 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком платежей:

Платеж не позднее 23 октября 2022 г. - 25 000 руб.

Платеж не позднее 23 ноября 2022 г. - 25 000 руб.

Платеж не позднее 23 декабря 2022 г. - 25 000 руб.

Платеж не позднее 23 января 2023 г. - 25 000 руб.

Платеж не позднее 23 февраля 2023 г. - 25 000 руб.

Платеж не позднее 23 марта 2023 г., включающий погашение суммы займа - 525000 руб.

В силу п. 1.1.6 договора любая просрочка по внесению платежей в соответствии с графиком будет означать изменение процентной ставки до 6 % от суммы займа в месяц. При этом в случае просрочки ежемесячного платежа процентная ставка в размере 6 % подлежит начислению за весь период пользования займом до даты погашения процентов.

Согласно п. 1.1.10 договора в случае невозврата суммы займа в срок до 23 марта 2023 г. начинает действовать процентная ставка в размере 10 % в месяц за каждый следующий месяц пользования займом.

В соответствии с п. 1.1.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 договора, заемщик обязан выплачивать займодавцу пени в размере 5 % от суммы займа.

Согласно п. 1.1.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы процентов в соответствии с графиком платежей подлежат уплате пени в размере 50 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.11 договора в случае просрочки заемщиком-залогодержателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 5 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору, при этом следствием направления соответствующего требования является возникновение у заемщика-залогодателя обязанности вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в дату, указанную в требовании займодавца-залогодержателя. В случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 5 календарных дней, считая с даты направления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.1.9 договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в течение 15 календарных дней, считая с даты направления займодавцем - залогодержателем письменного требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

Согласно абз. 2 п. 2.1.9 договора обращение взыскания на предмет залога по желанию займодавца-залогодержателя осуществляться без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.4 договора сторонами определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1700000 руб. (л.д. 134-139 т. 1).

В подтверждение получение денег ФИО3 была написана собственноручная расписка (л.д. 55 т. 1).

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга, в связи с чем 24.10.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 21-23, 24 т. 1).

Из пояснений представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО6 следует, что ФИО3 как в момент совершения сделки, так и после ее совершения, исходила из того, что вступает в правоотношения с банком без залога имущества и с условием предоставления займа под 4-6 % годовых, возникновение ипотеки на принадлежащую ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не предполагалось, в момент совершения сделки она не могла понимать значения своих действий, поскольку была введена в заблуждение.

По ходатайству стороны ответчика, в рамках рассмотрения заявленных ФИО3 исковых требований о признании недействительным договора займа с залогом от 23.09.2022 определением суда от 18.04.2024 по делу назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая <данные изъяты> больница им. ФИО4» от 31.05.2024 №/п на момент подписания (23.09.2022) договора займа с залогом у ФИО3 обнаруживалось хроническое <данные изъяты> расстройство <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 69 ГПК РФ). В своем заключении эксперты дали однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-<данные изъяты> экспертиза, длительный, более 10 лет, стаж работы по специальности. Предоставленных экспертам медицинских документов было достаточно для дачи ими категорических заключений по поставленным перед ними вопросам; о предоставлении им дополнительных документов эксперты перед судом не ходатайствовали, как не ходатайствовали и о необходимости включения в состав комиссии других специалистов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки волеизъявление ФИО3 сформировано несвободно, что повлияло на нарушение ее способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период. Доводы о том, что на момент совершения сделки ФИО3 не отдавала отчет своим действиям, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены, в том числе, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Поскольку общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, которое, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора отсутствовало, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 подлежат удовлетворению, и сделка - договор займа с залогом ? доли квартиры от 23.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительной.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Кодекса, применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку договор займа признан судом недействительным, постольку подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных денежных средств в размере 375000 руб. за минусом выплаченных в размере 125000 руб., из которых: - 25000 руб. были переданы ФИО2 в день заключения договора в качестве первого платежа, что не отрицается стороной истца, 19.11.2022 – 25000 руб., 22.12.2022- 25000 руб., 23.01.2023 – 25000 руб., 23.02.2023 – 25000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 71-87 т. 1).

При этом отклоняются доводы представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО6 о том, что денежные средства по договору займа были получены не в том размере, как указано в договоре займа - вместо 500000 руб. -175000 руб., поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком ФИО3 не представлено, при этом факт получения денежных средств от истца следует из текста выданной ответчиком расписки.

Представленный стороной ответчика/истца ФИО3 ее переписка с неким ФИО21 через приложение WhatsApp, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку из указанной переписки невозможно достоверно установить связь сообщений, не указаны абонентские номера собеседников, кроме того, она не заверена надлежащим образом.

На основании договора займа с залогом 26.09.2022 в ЕГРН внесена запись об обременении №, срок обременения с 23.09.2022 до полного исполнения обязательств в пользу ФИО2 (л.д. 36-38 т. 1), в связи с признанием сделки недействительной следует применить последствие ее недействительности в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении квартиры по адресу: <адрес> ипотекой, решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости по указанному адресу в части обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2

Не имеется оснований согласиться с доводами представителя истца /ответчика ФИО5 о пропуске ФИО3 годичного срока исковой давности для обращения в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что договор займа с залогом заключен 23.09.2022, встречный иск был заявлен ФИО3 13.02.2024, т. е в пределах срока.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу/ответчику ФИО2 его представителем ФИО5, участие представителя в четырех судебных заседаниях – 19.02.2024, 21.03.2024, 18.04.2024, 29.07.2024, объем и качество оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб.

Определением суда от 18.04.2024 по гражданскому делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая <данные изъяты> больница им. ФИО4», оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3 (л.д. 173-179 т. 1).

ГБУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая <данные изъяты> больница им. ФИО4» определение суда исполнило, представив заключение.

ФИО3 обязательства по оплате экспертизы не выполнила.

При принятии решения суд взял за основу заключение судебной экспертизы.

В связи с тем, что по определению суда оплата за производство экспертизы до настоящего времени ГБУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая <данные изъяты> больница им. ФИО4» ФИО3 не произведена, в пользу ГБУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая <данные изъяты> больница им. ФИО4» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по основному долгу в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб., расходы на представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом с 24.02.2023 по 24.01.2024 в размере 530000 руб., процентов, рассчитанных на сумму займа в размере 500000 руб., начиная с 25.01.2024 по день фактического возврата суммы займа; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.03.2023 по 24.01.2023 в размере 500000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24.03.2023 по 24.10.2023 в размере 505000 руб., пени, рассчитанные на сумму процентов за пользование займом, начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты процентов; обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залогом ? доли квартиры от 23.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке от 26.09.2022 № в отношении жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая <данные изъяты> больница имени ФИО4» (ОГРН №, ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024

Судья Н.А. Грошева