Решение № 2-1649/2026 2-1649/2026~М-976/2026 М-976/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1649/2026

УИД № 61RS0004-01-2026-002653-69

Дело № 2-1649/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-СОЮЗ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-СОЮЗ», указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и ООО СЗ «МСК-СОЮЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена ДДУ составляет 6741500 рублей. Согласно условиям ДДУ срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи объекта. Объект надлежащим образом истцу не передан, передаточный акт не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Дополнительно истцом направлено уведомление-напоминание от 03.30.2026 года, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ не предоставлен. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 843811 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, просила при принятия решения учитывать представленный ответчиком контррасчет неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СЗ «МСК-СОЮЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Цена ДДУ составляет 6741500 рублей. Согласно условиям ДДУ срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи объекта. Объект надлежащим образом истцу не передан, передаточный акт не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Дополнительно истцом направлено уведомление-напоминание от 03.03.2026 года, которое вручено ответчику 05.03.2026 года. До настоящего времени ответ не предоставлен.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не переданы истцу. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 16 %, действовала на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – 30.12.2025 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период с 31.12.2025 по 30.04.2026 года, а также по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, условия договора не содержат в себе положений, в силу которых при их буквальном толковании в расчет периода неустойки не включались бы выходные (праздничные) дни.

Согласно ст. 191 ГК РФ: «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».

В связи с тем, что 30 декабря 2025 года это рабочий день, то неустойка начинает течь с 31 декабря 2025 года. Но 31 декабря 2025 года попадает в период действия моратория, поэтому срок исчисления начинается с 1 января 2026 года.

Количество дней просрочки на дату вынесения решения составляет - 120 дней (период с MERGEFIELD период_реальный 01.01.2026 года по 30.04.2026 года)

Расчет неустойки за период с 01.01.2026 года по 30.04.2026 года: 6741500 х 120 х 2 х 1/300 х 16% = 862912 рублей.

При этом, суд разрешает спор в пределах заявленных требований, за пределы исковых требований суд не может выйти.

Таким образом, с MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 843811 рублей.

Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %.

Пунктом 2 Постановления № 326 установлен период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года, в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Данная норма устанавливает ограничения по ставке для расчета неустойки и процентов, взыскиваемых только за указанный в Постановлении Правительства РФ № 326 период.

Между тем, в рамках заявленных истцом требований, период, за который производится взыскание неустойки, определен с 01 января 2026 года, что выходит за рамки действия Постановления № 326.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-СОЮЗ» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит: «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гласит, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Претензия была получена застройщиком 09.02.2026 года (вх. № 45).

Таким образом, требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 42190,55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21876,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» (ИНН MERGEFIELD ИНН_застройщика №, ОГРН MERGEFIELD ОГРН_Застройщика № в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 843811 рублей, штраф в размере 42190,55 рублей.

Взыскать с MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» (ИНН MERGEFIELD ИНН_застройщика 6164124750, ОГРН MERGEFIELD ОГРН_Застройщика 1186196058476) в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с MERGEFIELD Застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК-СОЮЗ» (ИНН MERGEFIELD ИНН_застройщика 6164124750, ОГРН MERGEFIELD ОГРН_Застройщика 1186196058476) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21876,22 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года

Судья