Приговор № 1-23/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД 56RS0028-01-2024-000258-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 22 апреля 2024 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Баева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Н.М.,

потерпевшего И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, являясь водителем и управляя технически исправным автомобилем «...» (...), государственный регистрационный знак №, следуя по ... километру (+... м.) автодороги <адрес>, на территории <адрес>, не учел, что он, является участником дорожного движения, пренебрег безопасностью движения, нарушая:

· п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий водителя знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

· п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение;

· п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

· п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

· требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

проявив преступное легкомыслие к должной оценке дорожной обстановки, выразившееся в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, выбрал скорость, не обеспечивавшую безопасность дорожного движения, возможность постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, не справился с управлением, выехал на встречную полосу по ходу своего движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № с прицепом ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ж, двигавшимся по своей полосе движения во встречном для него (ФИО1) направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, И были причинены телесные повреждения в виде ....

Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть И наступила от ...

Между нарушением им (ФИО1) вышеуказанных положений ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти И имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал. Выразил с ним согласие. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, управляя технически исправным автомобилем ..., г/н №, зарегистрированным на супругу И, вместе с ней, выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Супруга разместилась на .... Они пристегнулись ремнями безопасности. Он чувствовал себя хорошо. Вел автомобиль по автодороге <адрес>, мокрой, с ледяной коркой, в ... время суток, при приемлемой, ничем не ограниченной видимости, температуре около – 13 градусов по Цельсию, со скоростью, примерно, ... км/ч. При этом погода была пасмурной, дул ветер. От сотрудников полиции ему известно, что ДТП с его участием произошло на ... километре (+... метров) указанной выше автодороги, на территории <адрес>. В результате он получил телесные повреждения. Был госпитализирован в медицинское учреждение. Супруга погибла.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., он действительно, ДД.ММ.ГГГГ. в ..., управляя автомобилем ..., г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, по собственной неосторожности не справился с управлением данным автомобилем. Допустил выезд автомобиля на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где тот столкнулся со следовавшим в противоположном направлении автомобилем ..., г/н № с прицепом ..., г/н №. В результате ДТП погибла его супруга И

Суд не находит существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования. Считает их взаимодополняющими.

При этом суд учитывает, что указанные показания получены в установленном УПК РФ порядке, согласуются между собой, а так же с совокупностью иных собранных по делу и исследованных судом доказательств. Не противоречат обстоятельствам происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями суду потерпевшего И, он проживает в <адрес>. .... ДД.ММ.ГГГГ. его родители ФИО1, И, под управлением отца ФИО1, выехали на автомобиле ..., г/н №, из <адрес>. Указанный автомобиль был зарегистрирован на мать. Пользовался им отец. В дальнейшем сотрудники полиции ему сообщили, что отец ... ДД.ММ.ГГГГ. на ... километре (+... м.) автодороги <адрес> допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где тот столкнулся со следовавшим в противоположном направлении автомобилем ..., г/н № с прицепом ..., г/н №. В результате ДТП погибла мать. Отец получил телесные повреждения, попал в медицинское учреждение.

Согласно показаниям свидетеля Ж, не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем ..., г/н № с прицепом ..., г/н №, двигался по автодороге со скользким покрытием, при видимости, примерно, ... метров, в сторону <адрес> со скоростью около ... километров в час. Примерно в ..., в километре от <адрес>, на расстоянии около ... метров от него, к нему на полосу движения, неожиданно, с полосы автодороги, предназначенной для движения встречного транспорта, выехал автомобиль ..., г/н №. При этом последний развернуло боком. Он стал тормозить, прерывисто нажимая на соответствующую педаль, вывернул руль автомобиля в сторону обочины справа по ходу его движения. Но избежать ДТП не удалось. Автомобиль ..., г/н №, на краю проезжей части дороги боковой поверхностью столкнулся с ... частью управляемого им автомобиля, далее слетел в кювет. Он сразу спустился к нему. Отстегнув ремень безопасности, помог водителю покинуть салон автомобиля. Неподалеку, ближе к лесополосе, увидел труп женщины. Вызвал на место сотрудников МЧС.

В соответствии с показаниями свидетеля Н, не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, она работает в ... в должности .... ДД.ММ.ГГГГ. находилась на дежурстве. По поступившему в ... вызову выехала на место ДТП на участок автодороги <адрес> неподалеку от кольца у <адрес>. Там осмотрела ранее ей незнакомого ФИО1, находившегося на водительском сидении в салоне автомобиля ..., г/н №. Последний жаловался на .... Сообщил, что за минут ... до её появления на месте происшествия произошло столкновение указанного выше автомобиля с «фурой». Потерял сознание. Она выставила ему первоначальный диагноз: ... Оказала первую медицинскую помощь. .... После этого ФИО1 был доставлен в ... Пассажир автомобиля, ранее ей незнакомая И, скончалась до приезда на место скорой медицинской помощи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ... километр (+ .... метров) автодороги <адрес>, является горизонтальным, с асфальтобетонным покрытием, обработанным антигололедным реагентом, мокрым, покрытым снегом, шириной проезжей части 9 метров для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом. Автомобиль «..., г/н №, с механическими повреждениями, располагался на колесах в правом кювете по ходу в <адрес>, перпендикулярно проезжей части. В том же кювете располагается автомобиль ..., г/н № с механическими повреждениями в передней части, с прицепом ..., г/н №. В том же кювете обнаружен труп И Следы столкновения транспортных средств выявлены на границе правой обочины и проезжей части дороги по ходу в <адрес>, где имелась осыпь осколков пластика. Изъяты: .... От Ж получен образец ...;

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. получен образец ...;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрен кабинет № в здании ..., расположенном в <адрес>, где обнаружен и изъят ...;

· заключением судебно- медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у И обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ...;

· заключением судебно- биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в смыве с руля автомобиля ..., г/н №, обнаружен .... Его происхождение нельзя исключить за счет смешения пота Ж, ФИО1, И В смыве с руля автомобиля ..., г/н №, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО1, исключается от Ж От И возможно только примесь пота, но ей одной пот принадлежать не может. В смыве вещества ... с ...., г/н №, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от И и исключается от ФИО1, Ж;

· заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ..., г/н №, необходимо было руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водителю автопоезда ..., г/н № необходимо было руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, определяющего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

· протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль ..., г/н №, с механическими повреждениями;

· протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль ..., г/н № с механическими повреждениями в ..., прицеп №;

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ...;

· карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ..., г/н №, зарегистрирован за И

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании он действительно, управляя легковым автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, нарушая п. п. 1.3, 1,4, 1.5, 9.1, ПДД РФ, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивавшую безопасность дорожного движения, возможность постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, не справился с управлением, выехал на встречную полосу по ходу своего движения, где допустил столкновение с автопоездом, двигавшимся по своей полосе движения во встречном для него направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля И были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими общественно- опасными последствиями в виде смерти И имеется прямая причинно- следственная связь.

При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, квалификация данного преступления, им, его защитником, не оспариваются.

В ходе судебного следствия по уголовному делу от потерпевшего И поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивированное тем, что последний в полном объеме возместил вред, причиненный в результате преступления, путем выплаты ему .... рублей. Принес извинения.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Захарова Н.М. в судебном заседании выразили согласие с заявленным потерпевшим И ходатайством.

Государственный обвинитель Баев А.В. в судебном заседании полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает заявленное ходатайство, с учетом характера инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения (грубое нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством), тяжести наступивших последствий в виде смерти И, необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Так же суд не усматривает иных оснований для прекращения уголовного дела.

Считает необходимым постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ..., принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Как установлено изучением материалов уголовного дела, последний не судим. .... По месту жительства главой администрации <адрес> С характеризуется положительно, ... ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С- посредственно. На профилактических учетах не состоит. У психиатра, нарколога не наблюдается.

...

Указанное экспертное заключение соответствует положениям УПК РФ. Согласуется с иными данными о личности подсудимого, установленном в судебном заседании характере его действий в ходе совершения преступления. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд учитывает, что психическое состояние подсудимого сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Одновременно считает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, применение наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, с учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного им преступления, условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а так же способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения последним новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать в колонии- поселении.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ- отсрочки отбывания наказания до достижения его ..., И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14- ти летнего возраста, суд исходит из того, что, согласно данным о его личности, он в настоящее время является единственным родителем ....

...

В соответствии с показаниями суду потерпевшего И ....

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы до достижения его дочерью И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14- ти летнего возраста.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

...

...

...

...

Гражданский иск по делу отсутствует.

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., наложен арест на имущество ФИО1- ....

По правовому смыслу, изложенному в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к мнению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, гражданский иск по делу не заявлен, основания для конфискации имущества отсутствуют, арест, наложенный на автомобиль последнего, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии- поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения его ... И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14- ти летнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Арест, наложенный на имущество ФИО1- ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья п/п Ю.А. Красильников

...

...

...

...

...

...