Решение № 2-1688/2025 2-1688/2025~М-1355/2025 М-1355/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1688/2025

УИД 63RS0037-01-2025-003364-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 20 ноября 2025 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Дадаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о признании бездействий незаконными, обязании провести проверку, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о признании бездействий незаконными, обязании провести проверку, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, истец, являюсь работником компании «Вкусно-и- Точка» ООО «Система ПВО» с ДД.ММ.ГГГГ. Ресторан находится по адресу: <адрес>, ТЦ Мега Сити, <адрес>М. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Система ПВО» - ФИО3 в присутствии работников - ассистента директора Свидетель №1, менеджера ПБО ФИО6 и директора ПВО 25113 Свидетель №2 публично заявила, что истец «домогался до неё» и «трогал за разные места». Эти сведения являются заведомо ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. По данному факту подано заявление в полицию, а также в прокуратуру <адрес>. В настоящее время продолжается дополнительная проверка. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление направлено в центральный офис ООО «Система ПБО» в <адрес>), что подтверждается документами, приложенными к иску. ДД.ММ.ГГГГ истец подал директору ресторана Свидетель №2 заявление о проведении служебной проверки. Заявления зарегистрированы, однако до настоящего времени никакой объективной проверки проведено не было, письменного ответа истец не получил. В результате бездействия работодателя, допустившего клевету и не принявшего мер к защите трудовых прав и достоинства истца, мне причинены нравственные страдания, некомфортные условия труда, выражающиеся в переживаниях, подрыве деловой репутации, ухудшении морального состояния. Работодатель не обеспечил безопасные и уважительные условия труда.

На основании изложенного истец просит суд признать бездействие работодателя - ООО «Система ПБО» - незаконным, выразившееся в непроведении служебной проверки и отсутствии мер по защите трудовых прав, чести, достоинства и деловой репутации работника. Обязать ответчика - ООО «Система ПБО» - провести внутреннюю служебную проверку по факту распространения ложных сведений менеджером ФИО7 в адрес истца. Взыскать с ООО «Система ПБО» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 744,08 рублей, расходы на изготовление копий документов для сторон в размере 1550,00 рублей, расходы на приобретение диск-носителя 396,00 рублей. Обязать ответчика предоставить истцу письменный ответ о результатах служебной проверки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражении на иск, указав, что истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Анализируя приведенное выше законодательство, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований ФИО4 необходимо наличие трех признаков: факт распространения ответчиком (от имени ответчика) сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Система ПБО» в лице директора, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому компания предоставляет ФИО1 работу в качестве «работника ПВО», с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции работник ПБО, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Место работы: ПБО, расположенный по адресу: 443011, <адрес>М (пункт 1.1 Договора).

Приказом ООО «Система ПБО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к ответчику.

Работа по настоящему договору является по совместительству (пункт 1.2 Договора).

Компания заключает с Работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 1.3 Договора)

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что работником ответчика, а именно менеджером компании «Вкусно-и-Точка» ООО «Система ПБО» ФИО3 Эллиной в присутствии работников – ассистента директора Свидетель №1 менеджера ПБО ФИО6 и директора № Свидетель №2 публично заявила, что истец «домогался до неё» и «трогал за разные места».

По данному факту истцом подано заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление направлено в центральный офис ООО «Система ПБО» в <адрес>), что подтверждается документами, приложенными к иску.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал директору ресторана Свидетель №2 заявление о проведении служебной проверки, однако до настоящего времени письменного ответа истец не получил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду сообщила, что она является директором предприятия «Вкусно и точка», филиал ТЦ «МегаСити». Истец, ФИО1, является ее подчиненным с октября 2024 года. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец отстранен от работы, в связи с тем, что отказался проходить обязательные инструктажи по охране труда. Касательно событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в тот день, проходили обучающие сессии для менеджеров. Смена была с 9:00, поэтому, закончив теоретическую часть, свидетель сделала перерыв для сотрудников, во время которого она с ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 вышли на улицу. Пока проходила сессия, истец, в очередной раз принес заявления и запросы, на которые требовал ответы. Выйти к нему свидетель не смогла, поскольку вела лекцию. Во время перерыва свидетеля ФИО1 подошел и начал задавать различные вопросы и говорить об ответственности, которую свидетель понесет, если не будет отвечать на вопросы. В этот момент он достал телефон и начал видеосъемку. Его неоднократно просили убрать камеру, так как никто из присутствующих не давали согласия на ведение аудио- и видеосъемок в тот момент, на что ФИО1 сказал, что просто проверяет камеру. Далее свидетель попросила отойти истца, так как в это время находилась не на рабочем месте, а на перерыве, поэтому отвечать на какие-либо рабочие вопросы была не обязана. Свидетель пояснила, что в момент, когда к ней подошел истец, она находилась на улице, возле ТЦ «МегаСити» в обычной гражданской одежде, она официально была на перерыве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время трудоустроен в предприятии «Вкусно и точка», в филиале ТЦ «МегаСити», является менеджером. ФИО1 трудоустроен в компании, в настоящее время отстранен от работы. Касаемо событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что был на работе в этот день, ближе к обеду вышел на перерыв и стоял на улице вместе с Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 К ним подошел истец и начал спрашивать у Свидетель №2 какую-то информацию о документах, что ответила Свидетель №2 не помнит. Данный разговор происходил около основного выхода из торгового центра, предприятие быстрого обслуживания находится на втором этаже торгового центра, на фуд-корте. Во время разговора свидетель находился не при исполнении рабочих обязанностей, у него был официальный перерыв. Свидетель пояснил, что не помнит, работал ли ФИО1 в это время или нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает менеджером на предприятии «Вкусно и точка», филиал ТЦ «МегаСити», истец работник данного предприятия, и до его отстранения, он был ее подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ в предприятии была внутренняя проверка по качеству продукции, проходило обучение. Во время перерыва, свидетель совместно с Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 вышли на перекур, за пределы территории предприятия, во время чего к ним подошел ФИО1 с требованиями о выдаче документов, каких именно не помню. Свидетель №2, директор предприятия, сказала, что у нее нерабочее время и в перерыв, она этим заниматься не будет. После этого, истец сказал ей, что в ее интересах, выдать ему эти документы как можно быстрее. Когда истец начал вести видеосъемку, мы выразили несогласие, на что истец сказал, что проверяет камеру. Когда истец начал говорить об исках в прокуратуру, суд, свидетель в ответ сказала, что также может написать заявление по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем и истцом произошла конфликтная ситуация, в ходе которой, истец схватил свидетеля за руку и талию, прижал к себе. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ свидетель объяснила истцу, что может написать на него заявление, но свидетель не писала заявление. Про домогательства речи не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что знакома с истцом по работе в предприятии «Вкусно и точка» в филиале ТЦ «МегаСити». ДД.ММ.ГГГГ у нее была смена, истец в это время был отстранен от работы. В настоящее время он числится в компании, но от работы отстранен. В этот день была обучающая смена, во время перерыва она стояла вместе со свидетелями на улице. В это время подошел ФИО1, обращался к Свидетель №2 ФИО8 и говорил о заявлении в полицию. На что ФИО3 сказала, что сама может написать на ФИО1 заявление, по поводу чего именно не знаю. Писала ли заявление ФИО3 - не знаю. Не помню разговоров о домогательствах со стороны ФИО1 к ФИО3. Данный разговор происходил за пределами предприятия, на улице.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны и не противоречат другим исследованным в суде доказательства, также свидетели предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с истцом сообщила, что может написать заявление по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем и истцом произошла конфликтная ситуация, в ходе которой, истец схватил свидетеля за руку и талию, прижал к себе. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на основании приказа №/р, свидетель ФИО7 находилась не на своем рабочем месте, не осуществляла трудовую деятельность, она была на официально перерыве.

В связи с чем, возникшая ситуация произошла не при осуществлении истцом трудовой деятельности, не на территории и вне рамок производственной деятельности ответчика.

Истец указал в иске и пояснил в ходе судебного заседания, что автором (распространителем) сведений является не ответчик, а ФИО7

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п. 7).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему гражданскому делу по иску, является соответствие действительности обстоятельств, которые распространены работником ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что факт распространения работодателем. От имени работодателя в отношении истца какой-либо негативной, недостоверной информации не нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о признании бездействий незаконными, обязании провести проверку, о компенсации морального вред, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года