Решение № 2-1688/2025 2-1688/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285 000 рублей.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 2 285 000 рублей.

Денежные средства были переданы ФИО1 ответчику в качестве предоплаты за строительные работы, которые ответчик должен был выполнить для ФИО1 по договорам, которые стороны должны были заключить позднее. Однако никаких работ ФИО3 для ФИО1 не выполнил, от заключения договоров уклонился, полученные от истца денежные средства возвращать отказывается.

С учетом не возвращения денежных средств истец обосновывая свои требования ст.309, 395, 708, 1102 ГК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, в порядке ст.39 ГПК РФ в письменном виде уточнены основания иска, заявлено, что основанием исковых требования является исключительно неосновательное обогащение ответчика, в силу положений ст.1102 ГК РФ, поскольку между сторонами ни каких договоров не заключалось и работ ответчиком не производилось, то есть в следствие отсутствия между сторонами обязательств. Дополнительно указала, что в рамках приложенного договора №5 между ООО «Командир» в лице ФИО5, являющегося сыном истца, и ООО «СК «Лайф» учредителем и директором которого является ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ действительно определялись строительные работы, однако работы по объекту ФИО12 не были выполнены. При этом ФИО10 пояснила, что денежные средства ФИО1 были его личные средства, а не ООО «Командир».

ФИО10, также являющаяся представителями третьих лиц ФИО5 и ООО «Командир», на основании доверенностей, заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил ФИО1, и предложил выполнить строительные работы, как он понял по рекомендации от другого клиента. Они встретились, и в ходе обсуждения договорились заключить договора между юридическими лицами. В последующем им в адрес ООО «Командир» был направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в который стороной ООО «Командир» были внесены корректировке, и в последующем в офисе компании ООО «Командир, располагающейся по ул.<адрес>, напротив магазина «Лента», он от имени ООО «СК «Лайф» подписал договор, при этом в офисе находился именно ФИО1, с которым обсуждались виды работ и место их проведение, при этом изначально обговаривали, что работ будут проводится на объекте по <адрес>, а в последующем на <адрес>, почему данные адрес не был внесен в договор пояснить не смог. В последующем им, от имени ООО «СК «Лайф» выполнялись работы, за которые он и получал от ФИО1 денежные средства в счет оплаты выполненных работ именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Лайф» и ООО «Командир». При этом ФИО2 пояснил, что не общался по факту заключенного договора с директором ООО «Командир» ФИО5, поскольку всегда перечень работ, их контроль и оплату осуществлял Нугуманов Рафхат С..

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, поскольку правоотношения возникли в рамках заключенного договора с юридическими лицами, и выполнялись, а потому основания иска о взыскании неосновательного обогащения являются не верными.

Представитель третьего лица ООО «СК Лайф» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений главы 60 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления с учетом уточненных оснований иска, ФИО2 не имея оснований для получения денежных средств, получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 285 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается представленными расписками.

Однако из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 200 000 рублей, а также 500 000 рублей, ФИО2 получил по дополнительного договору № и по договору № соответственно, а также имеется запись о получении 04 октября еще 50 000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО2 получил от истца в счет аванса 200 000 рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ еще 200 000 рублей. На бланке «Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» в котором указано о проведении работ в виде монтажа металлоконструкций под ключ стоимостью 500 000 рублей по адресу: <адрес>, ул.<адрес><адрес> с указанием юридических лиц ООО «Командир» в лице директора ФИО9 и подрядчика директора ООО «СК Лайф» ФИО2, имеется запись что ФИО2, получил аванс 350 000 рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении ФИО2 200 000 рублей за топинг, доставку материала, а также 30 000 рублей, а всего 585 000 рублей.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Командир» в лице директора ФИО5 и ООО «СК Лайф» в лице директора ФИО2 заключено соглашение в рамках которого подрядчик принимает на себя выполнить работы, указанные в п1.1 в здании строящегося СТО по адресу: <адрес>

Уже в ходе судебного заседания после уточнения исковых требования представителем истца также в дело представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами но имеющий корректировки по объему работ, размеру неустойки и срокам выполнения.

Кроме того представителем истца в заседании представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Командир» и ФИО1, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, а также от имени Принципала заключать с третьими лицами договора подряда на производство строительных, монтажных, отделочных работ для выполнения данных работ на строящемся объекте ООО» Командир» по адресу: <адрес>

Из п.1.2 Агентского договора следует, что в рамках выполнения поручения Агент обязуется совершать действия по самостоятельной оплате контрагентам за выполненные работы, а также производить иные платежи в рамках исполнения поручения по настоящему договору, с последующей компенсацией Принципалом понесенных агентом расходов.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку их перечисления были произведены в рамках договора подряда № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Командир» и ООО «СК Лайф» в счет выполнения строительных работ, в подтерждение выполнения которых представлены в материалы дела ответчиком соответствующие фотографии, а также из существа расписок следует прямое указание на данный договор подряда. Платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений между юридическими лицами в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО» Командир»..

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы стороны истца как основание иска о безосновательности получения ответчиком от истца денежных средств, и отсутствия сложившихся правоотношений, опровергаются фактическим конклюдентными действиями самого истца, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял неоднократно личную передачу денежных средств ответчику.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, и взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 г.

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0030-01-2025-000952-07