Постановление № 1-431/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-431/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Оренбург 8 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кариной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

22 июня 2020 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь около входа № 7 в Торгово-развлекательный центр «Север» по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, из припаркованной возле указанного входа продуктовой тележки принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки Honor 7А, модель DUA-L22, imei-код 1: <Номер обезличен>, imei-код 2: <Номер обезличен>, в корпусе черного цвета стоимостью 3 836 рублей с не представляющей ценности SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», абонентский <Номер обезличен>, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в чехле-книжке и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, а также сотовый телефон марки Honor 7А, модель DUA-L22, imei-код 1: <Номер обезличен>, imei-код 2: <Номер обезличен>, в корпусе черного цвета стоимостью 3 431 рубль с не представляющей ценности SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», абонентский <Номер обезличен>, на балансе которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 267 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном и о полном добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что сожалеет о случившемся, в связи с чем принес извинения потерпевшей стороне, возвратил похищенное имущество и дополнительно уплатил 5 000 рублей. ФИО1 сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Малкин К.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение судом уголовного дела с применением особого порядка принятия решения и одновременно просила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, об освобождении его от уголовной ответственности за примирением сторон, ссылаясь на то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, после чего принял исчерпывающие меры к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем она простила его и в настоящее время не имеет претензий имущественного и неимущественного характера.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, но просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что этого будет недостаточно для исправительного воздействия на подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Малкин К.В. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, сообщив о согласии на прекращение уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение с потерпевшей.

Рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированное ФИО1 деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно. Ранее не судим. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведения компрометирующего характера в отношении него отсутствуют. Он достаточно социализирован, занят учебой в высшем учебном заведении, поддерживает тесную связь с родственниками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления средней тяжести; полное признание вины; раскаяние в совершении преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей за содеянное и в выплате 5000 рублей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился; <данные изъяты>. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, влекущих возможность удовлетворения ходатайства потерпевшей и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд находит, что в силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а ФИО1 – освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В ходе проведения судебного заседания с применением особого порядка принятия решения по уголовному делу было установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и, согласно предъявленному обвинению, 22 июня 2020 года он впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, которое по своим последствиям не представляет большой общественной опасности. Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает существенно снижающими степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. Компрометирующие материалы в отношении ФИО1 отсутствуют. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Инкриминируемое преступление было совершено впервые. ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, полностью в добровольном порядке возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, вследствие чего примирился с потерпевшей. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно позитивном поведении ФИО1 как в период, предшествовавший совершению преступления, так и в период после его окончания, и позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 не представляет угрозы для общества. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и учебы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, других противоправных действий не совершал, примирился с потерпевшей, которая простила подсудимого и обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сообщив об отсутствии претензий с её стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, заключающихся в охране прав и свобод человека и гражданина, защите интересов собственности, восстановлении социальной справедливости, а также в предупреждении преступлений, без назначения ФИО1 уголовного наказания или судебного штрафа.

Таким образом, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 27, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в виде DVD – R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, копии кассового ческа, находящихся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки Honor 7А, модель DUA-L22, imei-код 1: <Номер обезличен>, imei-код 2: <Номер обезличен>, в чехле-книжке, сотовый телефон марки Honor 7А, модель DUA-L22, imei-код 1: <Номер обезличен>, imei-код 2: <Номер обезличен>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, предоставить Потерпевший №1 для свободного использования по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко