Апелляционное постановление № 22-666/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-431/2020

Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22–666/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Баевой Л.П.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 12 октября 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 ноября 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 января 2019 года по отбытии срока наказания;

- 15 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

- осужденный 12 октября 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года и время его содержания под стражей по данному приговору: с 29 августа по 30 августа 2020 года и с 08 сентября по 16 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 31 августа по 07 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 3 692 рубля в счет причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Баевой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены:

- 05 сентября 2020 года около 06:00 часов у (адрес)А по (адрес);

- 05 сентября 2020 года около 07:40 часов у (адрес);

- 05 сентября 2020 года около 07:50 часов у (адрес).

все - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения более мягкого наказания, что отвечало бы принципам справедливости и гуманности. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный считает, что по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, можно назначить более мягкое наказание, чем 1 год лишения свободы, что повлечет и снижение окончательного срока наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Рудакова А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако диспозиции данных преступлений описаны судом не в полном объеме. Вместе с тем из приговора следует, что при описании преступных деяний диспозиции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ судом описаны верно, а потому данные нарушения не являются существенными и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, уточнив, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, молодой возраст подсудимого (21 год), оказание помощи матери, дедушке и бабушке пенсионного возраста, имеющих заболевания; по факту хищения имущества у Потерпевший №2 - возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества; по факту хищения имущества у ФИО8 - частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку судом ему было назначено наказание уже без учета правил рецидива.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, о чем просит в жалобе осужденный.

Выводы о невозможности назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору были им совершены до постановления приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года.

Зачет времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по предыдущему приговору суда произведен верно, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова