Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-814/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-814/2019 по иску Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 220 000 рублей, под 24,9% годовых, сроком погашения до 11.12.2016 года включительно. Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере. ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 982 903,13 руб., из которых: по основному долгу в размере 133 559,56 руб., по процентам – 104 578,30 руб., неустойка на основному долгу – 744 765,27 руб., которая снижена истцом в добровольном порядке до 270 000 рублей, т.е. более чем в 2,5 раза. Приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года, КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 137,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 133 559,56 рублей, задолженность по просроченным процентам – 104 578,30 рублей, пени – 270 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8281 рублей.

Представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, показал, что не отрицает факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК (ООО). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как усматривается из информации, размещенной на сайте Узловского городского суда Тульской области, исковое заявление КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зарегистрировано в суде 03.06.2019г. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагает, что сумма неустойки в размере 270 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд снизить размер, требуемой истцом неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2580, у кредитной организации КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) с 22 сентября 2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года, КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 года срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) по ходатайству конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» продлен до 19.11.2019 года.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 220 000 рублей, под 24,9% годовых, сроком погашения до 11.12.2016 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № (п. 2.4 договора).

Погашение задолженности по кредиту, уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму погашения основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 11.12.2013 года, путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих сумм со счета, указанного в п. 2.4 договора, либо внесения наличных денежных средств в кассу банка (п.п. 3.1., 3.2.2 договора, приложение № 1 к договору).

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности по кредиту со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно. При исчислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п.п. 3.2., 3.2.1 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 Договора).

Кредитор имеет право отказаться в односторонней порядке от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, в том числе, при нарушении заемщиком условий договора (п. 4.1.3 договора).

ФИО1 с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1, открытый в КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), денежные средства в сумме 220 000 рублей, что подтверждается копиями выписки по лицевому счету ответчика за период с 11.12.2013 года по 16.04.2019 года, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-24).

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом сумму в размере 8734,79 рублей, однако исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов.

Направленное конкурсным управляющим 15.08.2017 года требование о возврате кредита ответчик проигнорировал (л.д. 25-27).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 16.04.2019 в сумме 982 903,13 руб., из которых: по основному долгу в размере 133 559,56 руб., по процентам – 104 578,30 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 744 765,27 руб., проверен судом, признан правильным, ответчиком доказательств, опровергающих верность данного расчета, не представлено.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 270 000 рублей.

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по договору рассчитана с 12.05.2015 года.

Истец с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору обратился в суд 27.05.2019 года, сдав заявление в организацию почтовой связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по договору, начиная с платежа с 27.05.2016 года в сумме 70397,23 руб., в том числе: по основному долгу в размере 55304,55 рублей, по процентам в размере 15092,68 рублей, поскольку более ранние платежи по договору находятся за пределами трехгодичного срока с момента обращения истца за судебной защитой.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, суд отмечает, что банком заявлено о взыскании неустойки только на основной долг, вследствие чего, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за несвоевременную уплату платежей за период с 12.06.2015 года по 16.04.2019 года, составил 744 765,27 рублей, который истцом снижен добровольно до 270 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 270 000 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 70000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140397,23 рублей (70 000 + 70397,23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 140397,23 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6603,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова