Решение № 2-1218/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1218/2018;)~М-1106/2018 М-1106/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1218/2018

Дело № 2-29/2019(2-1218/2018)

Поступило 03.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Тогучин 23 января 2019

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретарях Дробит О.В., Сушенцовой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Кузьминых Л.И., помощника прокурора <адрес> Кореньковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала техником Тогучинского участка Приобского отделения АО «Новосибирскэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Данное увольнение она считает незаконным, поскольку работодателем нарушено преимущественно права оставление ее на работе, так как у нее имеется высшее образование и стаж работы более 11 лет, более высокая производительность труда по сравнению с техниками на других участках, проживает она одна и в 2009 году ей установлена третья группа инвалидности.

Кроме того ответчик не уведомил ГКУ НСО ЦЗН <адрес> о сокращении штата или численности. В связи с незаконностью увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и восстановить ее на прежнем месте работы, а именно в должности техника Тогучинского участка АО «Новосибирскэнергосбыт». Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500.000 руб. и компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, в нём изложенным, просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.07.2018г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Кореньковой И.С., которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора № от 02.08.2007г. заключенного между ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» в лице представителя работодателя и ФИО1, последняя была принята на должность «техника» в подразделение «Приобское отделение, Тогучинский участок».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие с 03.09.2018г. штатное расписание АО «Новосибирскэнергосбыт».

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата, в Приобском отделении Тогучинского участка была сокращена только должность техника, которую занимала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата была уведомлена председатель Профсоюзного комитета ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Данный вопрос также был поставлен на повестку дня заседания профсоюзного комитета ОАО «Новосибирскэнергосбыт», что подтверждается выпиской № протокола № от 29.06.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Центр занятости населения <адрес> по месту регистрации АО «Новосибирскэнергосбыт» об увольнении работников по сокращению штата (вх.242 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3)

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ администрация АО «Новосибисркэнергосбыт» на основании приказа № от 29.06.2018г. предупредила ФИО1 о том, что ее должность подлежит сокращению, а она подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 03.09.2018г. Работнику были разъяснены все права и обязанности на период работы с момента уведомления и до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового договора РФ, что подтверждается приказом от 11.09.2018г. №-П.

В этот же день ФИО1 была ознакомлена, что на момент ознакомления работника подлежащего сокращению, на Тогучинском участке Искитимского отделения вакансий не было.

Согласно выписке из Штатной расстановки АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствовали вакансии на 11.09.2018г. в Тогучинском участке Искитимского отделения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из совокупности представленных материалов дела, истцом не предоставлено доказательств наличия у нее преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ

Истец также в установленный законом срок была извещена работодателем о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца.

ТК РФ обязывает работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в данной местности, а также других местностях (если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).

При этом коллективный договор и трудовой договор не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Данных о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись свободные вакансии с местом нахождения в пределах <адрес>, которые не были предложены истцу, не имеется. Перевод работника в другую местность трудовым и коллективными договорами не предусмотрено.

Следовательно, обязанности предлагать иную вакантную должность или работу в филиале с местом нахождения за пределами <адрес> у работодателя не возникло.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика отсутствует нарушения законных прав и интересов истца, а требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Краснова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.