Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017 ~ М-2495/2017 М-2495/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело №2-2013/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "25" декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности №103-10494/17-07 от 15 декабря 2017 года,

представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 000 от 23 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании построек самовольными и сносе самовольных построек и по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании построек самовольными и сносе самовольных построек.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения норм градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории города-курорта Анапа установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в отсутствие разрешительной документации осуществляет строительно-монтажные работы по возведению капитального двухэтажного с мансардным и цокольными этажами здания, размером 14,0м. х 16,0м., площадью застройки 224 кв.м. Строение возведено с нарушением норм отступов от смежного земельного участка на расстоянии 1,4 м. от межи. Также на указанном земельном участке осуществляется строительно-монтажные работы по возведению второго капитального здания, размером 12,0 м. х 14,0 м., площадью застройки 168 кв.м. Поскольку указанные строения возводятся в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешительной документации, на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные строения являются самовольными и подлежат сносу за счет лица, их возведшего.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 ссылается, что в нарушение требований градостроительного законодательства ФИО2 осуществляет строительство капитальных строений на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) с нарушением параметров осуществления строительства, не соблюдая нормы отступов от границ смежных земельных участков.

Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 также указывает, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на строительство капитальных строений на принадлежащем ФИО2 земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) не выдавалось. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации возведенных капитальных строений, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным обрушением. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать капитальное четырехэтажное строение, размером 14,0 м. х 16,0 м., площадью застройки 224 кв.м., и капитальное одноэтажное здание, размером 12,0 м. х 14,0 м., площадью застройки 168 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), самовольными постройками, и обязать ответчика ФИО2 осуществить снос указанных капитальных строений.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом и пояснила, что ее доверитель ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Указанный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи 23 марта 2017 года с расположенным на нем недостроенным жилым домом, готовностью 18%. Принадлежащий ФИО2 жилой дом был достроен на основании постановления главы администрации Анапского сельского округа №195 от 05 июля 2001 года "О продолжении начатого строительства жилого дома в (...)", а также строительного паспорта с планом застройки, выданных на имя предыдущего собственника, который не зарегистрировал права собственности на недостроенный жилой дом и не закончил его строительство в связи со смертью. Таким образом, указанный жилой дом был возведен при наличии разрешения на строительство, на момент его приобретения строительство указанного жилого дома фактически было закончено, ФИО2 были осуществлены только отделочные работы.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3 ссылается, что ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому с заявлением о регистрации права собственности на возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с обращением администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд с иском о сносе указанного строения.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3 указывает, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), им также возведен хозяйственный блок, общей площадью 192,8 кв.м., который является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем согласно требований градостроительного законодательства разрешение на его возведение не требуется.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3 также указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для признания построек самовольными. Кроме того, спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, данные строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, конструкции указанных капитальных объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей возведением указанных объектов не нарушены, спорные объекты расположены в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, что подтверждается актом экспертного исследования, в связи полагает, что оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о сносе самовольных построек не имеется и просит признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер А, под А, общей площадью 310 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Представитель истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что с учетом положений части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть снос строения, запрет распоряжения строением. Поскольку указанные требования и нормы ответчиком (истцом) ФИО2 существенным образом нарушены, сохранение самовольно возведенного строения не может быть произведено, данный объект подлежит сносу, в связи с чем просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заслушав представителя истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещные права", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026/026/2017-3181 от 26 октября 2017 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026/026/2017-3180 от 26 октября 2017 года ФИО2 на праве собственности принадлежит недостроенный жилой дом с кадастровым номером 000, степень готовности - 18%, площадью застройки 100 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Согласно информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от 02 сентября 2017 года установлено, что земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок огорожен по периметру сплошным капитальным забором из малоцементных блоков с облицовкой плиткой. Постановлением главы администрации Анапского сельского округа города-курорта Анапа №195 от 05 июля 2001 года "О продлении начатого строительства жилого дома в (...), З. В.В." прежнему собственнику земельного участка разрешено продлить строительство жилого дома сроком на 2 года - до 05 июля 2003 года. Начальником управления архитектуры и градостроительства курорта Анапа утвержден план застройки вышеуказанного земельного участка. ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от 23 марта 2017 года приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...), и объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом степенью готовности - 18%. На момент осмотра ФИО2 на указанном земельном участке возведено двухэтажное с цокольным и мансардными этажами здание неправильной в плане формы, размером (ориентировочно) 14,0 м. х 16, м., площадью застройки (ориентировочно) 224 кв.м.

Постановлением главы администрации Анапского сельского округа города-курорта Анапа Краснодарского края №195 от 05 июля 2001 года "О продолжении начатого строительства жилого дома в (...) З. В.В.", З. В.В. разрешено продолжить строительство жилого дома в (...).

23 марта 2017 года между З. М.Ф. и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого ФИО2 прибрел в собственность земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и недостроенный жилой дом, строительной готовностью 18%, расположенный по указанному адресу. 27 марта 2017 года указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), составленного по состоянию на 21 сентября 2017 года, общая площадь жилого дома литер А, под А составляет 310 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта хозяйственного блока литер Г по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), составленного по состоянию на 24 ноября 2017 года, общая площадь хозяйственного блока литер Г составляет 192,8 кв.м.

Согласно экспертного исследования ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" №142/16.1 от 29 ноября 2017 года исследуемый жилой дом литер А, под А, расположенный на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), является объектом индивидуального жилищного строительства: двухэтажным (с количеством этажей-3) индивидуальным жилым домом. Строение литер Г, расположенное на указанном земельном участке, по своему фактическому функциональному назначению является хозяйственной постройкой, что соответствует ее назначению по данным технического паспорта. Жилой дом литер А, под А и хозяйственный блок литер Г, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также строительным нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и иным нормативным документам в области технического регулирования в строительстве, действующим на территории Российской Федерации. На момент проведения экспертного осмотра исследуемый жилой дом строительством завершен. Жилой дом литер А, под А и хозяйственный блок литер Г, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), по своим техническим характеристикам, расположению, а также техническому состоянию не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из исследовательской части приведенного экспертного исследования, согласно данных натурных замеров, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, расстояние от жилого дома литер А до границы с соседним земельным участком №(...) составляет 4,20м., до границы с соседним земельным участком №25 - 6,61м., до фасадной границы (...) - 5,60м.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" №142/16.1 от 29 ноября 2017 года, представленного ответчиком (истцом) ФИО2, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра возведенных объектов недвижимости, с подробным описанием состояния указанных объектов и с приложением фотографий, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенными в реестр экспертов, регистрационный номер 135 и регистрационный номер 133, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым представителем истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В связи с чем суд находит указанное экспертное исследование допустимым и относимым доказательством по делу.

Из заявления ФИО2, направленного в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа 14 декабря 2017 года, усматривается, что ответчиком (истцом) ФИО4 предприняты меры к легализации возведенного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Системный анализ норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод о том, что правовая квалификация наличия признаков самовольной постройки определяется моментом постройки объекта недвижимости, в качестве вновь созданной вещи, и его допустимостью нахождения в гражданском обороте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами установлено, что спорные объекты капитального строительства возведены ответчиком (истцом) ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, ответчиком (истцом) ФИО2 при возведении спорных строений целевое назначение земельного участка нарушено не было, возведенные строения не выходят за красную линую застройки, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, конструкции указанных объектов капитального строительства на создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей возведением указанных объектов не нарушены, при этом доказательств обратного представителем истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа суду не представлено, а представленное в обоснование заявленных исковых требований информационное сообщение управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02 сентября 2017 года составлено по результатам визуального осмотра и не содержит данных о применении каких-либо измерительных приборов и специальных средств, ответчиком (истцом) ФИО2 предпринимались меры к легализации возведенного строения - жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных построек и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 310 кв.м., рассоложенный на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 декабря 2017 года.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года ответчику (истцу) ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика (истца) ФИО2 в доход государства государственную пошлину, в отношении которой истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 13 652 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании построек самовольными и сносе самовольных построек - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер А, под А, общей площадью 310 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта капитального строительства - жилого дома литер А, под А, общей площадью 310 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья: