Решение № 2-1976/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-1976/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001358-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 декабря 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 198 100 руб., неустойку в размере 198 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 16.11.2023 в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате движения автомобиля авто1 задним ходом и наезда на стоящий автомобиль авто2.

В результате ДТП автомобиль авто2 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

17.11.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

24.11.2023 истцом получен ответ о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с таким решением истец обратилась в Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства истца образовались вследствие рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 363 600 руб., размер затрат с учетом износа составляет 198 100 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в ответе от 26.07.2024 в удовлетворении требований ей было отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая данный отказ незаконным 05.11.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, а также затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Истцом указано, что до подачи иска какого-либо ответа на ее обращение в службу финансового уполномоченного не поступало.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 17.11.2023, полагала, что установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению с 08.12.2023.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Орлов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, отметив, что представленное истцом в обоснование иска заключение не может быть принято во внимание, поскольку носит только расчетный характер без трасологических выводов, а также поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором также возражали относительно заявленных требований, указав, что 20.11.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по произошедшему 16.11.2023 событию при котором транспортному средству авто2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством авто1, государственный регистрационный знак №, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

В заявлении истец просила произвести выплату в денежной форме на указанные ею банковские реквизиты.

Страховщиком была проведена проверка, осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела, которые были направлены страховщиком для выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Исследование проводилось ООО «Трувал».

САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Трувал», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного исследования №, детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на деталях передней правой боковой части автомобиля авто2 отобразились в виде нескольких групп трасс, притертостей, задиров со значительным и незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятин, загиба кромки детали, изменения геометрии детали.

Сравнительным исследованием имеющихся следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на деталях передней правой боковой части автомобиля авто2 с формой и размерными характеристиками деталей задней части автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, методом сопоставления, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на деталях передней правой боковой части автомобиля авто2 и повреждения на деталях задней части автомобиля авто1 образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

По форме и площади повреждения на деталях передней правой боковой части транспортного средства авто2 не соответствуют поверхности контактировавших деталей задней части транспортного средства авто1. Объем и характер повреждений на транспортных средствах авто2 и авто1 не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине деформирующего воздействия.

Повреждения на деталях передней правой боковой части автомобиля авто2 носят накопительный характер образования, то есть, форма и структура следообразующего объекта, помимо того, что противоречит заявленной, так она ещё и разная, то есть, повреждения образовались в результате воздействия разных следообразующих объектов, при различных механизмах воздействия на следовоспринимающую поверхность.

Изучив повреждения на поверхности элементов передней правой боковой части автомобиля авто2, можно сделать следующие выводы: в повреждениях элементов передней правой боковой части не усматривается единый механизм образования, характер образования повреждений противоречив и носит неодномоментный характер. Повреждения расположены хаотично, не имеют признаков однородности: не имеют сопряжений между собой, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, неустойчивые в горизонтальной ориентации, образованы различной степенью силового воздействия.

Уясненные следообразующие объекты, в частности задний бампер автомобиля авто1 при заявленных обстоятельствах происшествия, с учетом особенностей его геометрической формы, должен был оставить однородные по всей площади контактирования следы, чего не усматривается.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля авто2 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, то есть лицами не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники. Они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на транспортных средствах.

Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП) не представлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло.

С учетом изложенного ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Также ответчик отмечает, что судом должна быть принята во внимание проведенная по обращению потребителя Финансовым уполномоченным независимая экспертиза, которая законодателем приравнивается к судебной.

Финансовым уполномоченным проведение экспертизы было назначено в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», которое подготовило заключение № от 04.12.2024, согласно выводам которого, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.11.2023.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 16.11.2023 в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Из данного определения следует, что водитель авто1 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль авто2, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль авто2 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.11.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, выбрав денежную форму страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение о форме страхового возмещения.

22.11.2023 по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ответчиком было организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал» от 23.11.2023 №, повреждения автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имелись в представленных материалах (вышеуказанное ДТП от 16.11.2023).

24.11.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

23.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.11.2023, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к ней экспертное заключение № от 11.06.2024, выполненное Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП» (ИП ФИО5).

26.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 24.11.2023.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения ее обращения Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от 11.12.2024 (том 1 л.д.127-142), с учетом имеющихся в распоряжении материалов, эксперт пришел к следующим выводам:

- Полнота и качество предоставленных материалов достаточно для того, чтобы провести исследование контакта между транспортными средствами;

- Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, которые были образованы при контактировании с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, не установлены (отсутствуют);

- Исходя из результатов проведенного исследования повреждения на транспортном средстве авто2, государственный регистрационный знак №, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством авто1;

- Повреждения на транспортном средстве авто2, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2023.

При составлении данного заключения экспертом было отмечено, что представленные для исследования документы содержат основные сведения достаточные для ответа на поставленные вопросы, материалы по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы транспортных средств, которые были признаны экспертом допустимыми для проведения данного рода исследований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд отмечает, что организованная Финансовым уполномоченным экспертиза проведена надлежащим лицом - экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, проведения ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права истцом не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Мотивированные возражения относительно указанного экспертного заключения истцом не представлены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от 11.12.2024 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что повреждения на автомобиле истца авто2, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2023.

Давая оценку представленному истцом заключению ИП ФИО5 № от 11.06.2024, суд отмечает отсутствие в его выводах и исследовательской части четкого и мотивированного ответа о том, соответствуют ли заявленные истцом повреждения его автомобиля механизму конкретного ДТП. Исследовательская часть, ссылка на которую содержится в выводах заключения, не содержит развернутого анализа по данному вопросу. В ней констатируется, что такое исследование было проведено, но его результаты и логическая связь между выявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП не отражены.

В связи с изложенным, суд полагает, что представленное истцом заключение не опровергает доводы страховой компании и выводы Финансового уполномоченного о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что возникновение страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, в ходе рассмотрения дела не установлено. Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями ее автомобиля и заявленными обстоятельствами ДТП не представлены, в связи с чем ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения и оснований для его взыскания, также как и для взыскания производных выплат не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения в размере 198 100 руб., неустойки в размере 198 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Судья А.О. Киселев