Апелляционное определение № 33-13558/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Жидкова О.Б. дело № 33-13558/2025

УИД 24RS0017-01-2025-000501-52

2.212


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних РМЕ, РАЕ ФИО2, ФИО3 к ООО «Стробэкс» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью члена семьи,

по апелляционной жалобе ООО «Стробэкс»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июня 2025 года, которым с ООО «Стробэкс» взыскана компенсация морального вреда в пользу РМЕ и РАЕ в лице их законного представителя ФИО4, - по 1 000 000 руб. каждому; в пользу ФИО3 и ФИО2 - по 700 000 руб. каждому; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей РМЕ и РАЕ предъявила в суде иск к ООО «Стробэкс» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью члена семьи.

Требования мотивированы тем, что Р. с 2 февраля 2024 года работал водителем-экспедитором в ООО «Стробэкс», приказом и.о. генерального директора ООО «Стробэкс» от 2 февраля 2024 года он был направлен в командировку в ООО «Алекс-Трейд» в пгт.Северо-Енисейск Красноярского края. 7 февраля 2024 года в 2050 час. водитель-экспедитор Р. двигаясь на автомобиле «SHACMAN» в направлении ул.Ленина в гп.Северо-Енисейский, осуществив объезд автомобиля, стоящего по ходу движения, не смог выехать на подъём, остановил автомобиль по ходу движения, поставил его на стояночный тормоз, вышел из кабины, установил противооткатные упоры под задние колёса, в какой-то момент автомобиль стало стаскивать влево, в результате произошло опрокидывание автомобиля, в момент опрокидывания Р. не успел отреагировать, был придавлен в левом кювете и погиб. По результатам проведённого расследования установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с водителем-экспедитором Р. являются недостатки создания и обеспечения функционирования системы управления и охраны труда, в том числе отсутствие у ООО «Стробэкс» оценки уровня профессиональных рисков на рабочих местах организации. Кроме того, до начала работ работодателем Р. не произведено обучение безопасным методам осуществления работ. ФИО4 состояла в браке с Р. от брака они имеют двоих детей РМЕ<дата> года рождения, и РАЕ <дата> года рождения, смертью отца детям причинены нравственные страдания, РМЕ испытывает переживания по поводу смерти отца, что способно навредить его нравственному и психическому развитию, РАЕ чувствует подавленную атмосферу в семье, что негативно сказывается на её психологическом состоянии. ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних РАЕ и РМЕ просит взыскать с ООО «Стробэкс» компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого ребёнка.

ФИО2, ФИО3 предъявили в суде иск к ООО «Стробэкс» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 февраля 2024 года при исполнении трудовых обязанностей погиб их сын Р. гибелью сына им причинён моральный вред, в возмещение которого они просят взыскать по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стробэкс» в лице представителя ФИО5 просит решение изменить, уменьшив размер взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 600 000 руб., ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о тяжести нравственных страданий, причинённых истцам; родителями погибшего не представлено доказательств получения ими от сына постоянной материальной помощи и, с учётом уже взысканной судебным решением в пользу супруги погибшего Р. – ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскание по настоящему делу в пользу несовершеннолетних детей погибшего компенсации морального вреда в таком же размере является двойной ответственностью за один правовой проступок, что недопустимо, кроме того, определённый судом размер компенсации морального вреда, не соответствие принципам разумности и справедливости, а также степени вины ООО «Стробэкс» в произошедшем.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, представители ОСФР по Красноярскому краю, ООО «Алекс-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ООО «Стробэкс» ФИО5, представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3 – ФИО6, заключение прокурора Иляскина К.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из положений ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определённых категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля Р. принят на работу в ООО «Стробэкс» водителем-экспедитором, приказом работодателя от 2 февраля 2024 года № 2 водитель-экспедитор ООО «Стробэкс» Р. направлен в командировку в ООО «Алекс-Трейд» к месту назначения работ в пгт.Северо-Енисейский Красноярского края сроком на 30 календарных дней с 4 февраля 2024 года по 4 марта 2024 года.

7 февраля 2024 года в 2050 час., находясь на рабочем месте, Р. управляя автомобилем «SHACMAN», госномер №, двигался в направлении ул.Ленина в пгп.Северо-Енисейский на 0 км + 71 м технологической дороги от фабрики по автодороге, покрытой снежным накатом, осуществив объезд стоящего по ходу движения автомобиля, не смог въехать в подъём, в связи с этим, осуществил остановку автомобиля с левой стороны по ходу движения, поставил автомобиль на стояночный тормоз, вышел из кабины и установил противооткатные упоры под задние колеса автомобиля, однако автомобиль, несмотря на заблокированные колеса, противооткатные устройства и стояночный тормоз, начало стаскивать влево в кювет, в результате произошло его опрокидывание в кювет. В момент опрокидывания автомобиля Р. не успел отреагировать и был придавлен автомобилем в левом кювете.

Согласно свидетельству о смерти, Р. умер <дата>.

По факту несчастного случая на производстве проведено расследование, по результатам которого составлен акт №1 от 14 июня 2024 года, утверждённый и.о. генерального директора ООО «Стробэкс» ФИО7, в соответствии с которым в момент несчастного случая Р. исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором от 2 февраля 2024 года № 00036, по заданию работодателя ООО «Стробэкс»; 2 февраля 2024 года ему проведён вводный инструктаж по охране труда (п. 6.1), первичный инструктаж на рабочем месте (п. 6.2), стажировка не проводилась (п. 6.3), обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, не проводилось (п. 6.4), оценка профессиональных рисков на рабочем месте водителя-экспедитора не проводилась (п. 8.6).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в ООО «Стробэкс» действует разработанное и утверждённое 1 сентября 2023 года исполнительным директором ФИО8 Положение о системе управления охраной труда; уровни профессиональных рисков на рабочих местах в ООО «Стробэкс» не оценивались. Ответственным лицом за обеспечение систематического выявления опасности и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку является главный инженер ООО «Стробэкс», что подтверждается его должностной инструкцией, согласно которой, главный инженер обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской, и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Основной причиной несчастного случая, в соответствии с п.10 акта, явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившихся в неконтролируемом боковом стаскивании автомобиля, приведшее к его опрокидыванию. Сопутствующей причиной являются недостатки создания и обеспечения функционирования системы управления и охраны труда, в том числе, отсутствия оценки профессиональных рисков на рабочих местах организации. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан главный инженер ООО «Стробэкс» - Б который нарушил ст.214 Трудового кодекса РФ, ст.218 Трудового кодекса РФ, п. 2.5 должностной инструкции.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Северо-Енисейского РСМО от 11 февраля 2024 года №9, смерть Р. наступила в результате <данные изъяты>. Экспертом не исключается возможность получения всех телесных повреждений, обнаруженных при настоящей судебно-медицинской экспертизе, в том числе при опрокидывании автомобиля. При судебно-химическом исследовании трупа Р. этилового алкоголя, каких-либо наркотических веществ и лекарственных препаратов не обнаружено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2025 года, с ООО «Стробэкс» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб.

Судебными постановлениями установлено, что причиной несчастного случая, повлекшего смерть Р. явилась неудовлетворительная организация работ ООО «Стробэкс», выразившаяся в наличии недостатков создания и обеспечения функционирования системы управления и охраны труда, отсутствии оценки уровня профессиональных рисков, не выполнении уполномоченным должностным лицом ООО «Стробэкс» должностных обязанностей по производству обучения сотрудников безопасным методам осуществления работ.

Из содержания апелляционного определения также следует, что причиной несчастного случая явилось и то, что работодатель не провёл обучение Р. не разъяснил работнику возможные риски, связанные с транспортировкой груза на автомобиле «SHACMAN» в условиях Крайнего севера и при плохих погодных условиях, не обеспечил его стажировку, как требует законодательство в сфере охраны труда, при этом, Р. в условиях Крайнего севера не работал, опыта работы на данном виде транспорта не имел, однако работодатель допустил работника к работе в сложных климатических и погодных условиях без стажировки и обучения, что явилось одной из причин тяжёлых последствий несчастного случая.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении родителями РМЕ, <дата> года рождения, и РАЕ, <дата>, являются ФИО4 и Р.

Родителями погибшего Р. являются ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 января 2025 года установлено, что смерть водителя –экспедитора ООО «Стробэкс» Р. наступила в результате несчастного случая на производстве, а также то, что работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства и локальными актами безопасные условия труда и наступление смерти работника состоит в косвенной причинно-следственной связи с допущенными нарушениями требований охраны труда со стороны работодателя.

Установив, что гибелью Р. его родителям и несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого родственника – сына и отца, суд взыскал с ООО «Стробэкс» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних РМЕ и РАЕ в лице законного представителя матери ФИО4 по 1 000 000 руб. каждому, а в пользу ФИО2 и ФИО3 - по 700 000 руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание степень причинённых родителям и несовершеннолетним детям нравственных страданий, связанных с потерей сына и отца, обстоятельства, при которых наступила смерть Р. то, что несовершеннолетний РМЕ является ребёнком с особенностями развития, которому требуется повышенное внимание и участие в преодолении жизненных трудностей, сильную эмоциональную привязанность ребёнка к отцу, и то, что между погибшем и его родителями имелись близкие, тёплые отношения.

При этом, суд отклонил доводы представителя ООО «Стробэкс» о том, что как ранее в пользу супруги погибшего Р. – ФИО4 взыскивалась компенсация морального вреда и при взыскании компенсации морального вреда детям на работодателя будет возложена двойная ответственность, верно указав, что удовлетворение требований супруги погибшего не лишает права его детей и родителей на предъявление иска о компенсации морального вреда в связи с утратой отца и сына.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО «Стробэкс» в апелляционной жалобе ссылается на явно завышенный размер компенсации морального вреда, определённый судом к взысканию в пользу несовершеннолетних детей погибшего Р. и его родителей.

Между тем, как указывалось выше, в силу положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.5 п.46 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления),

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетних РМЕ и РАЕ компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, а также в пользу родителей погибшего Р. – ФИО2 и ФИО3 по 700 000 руб. каждому, районный суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в дело доказательства, характер причинённых несовершеннолетним детям и родителям погибшего Р. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых наступила смерть Р.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 января 2025 года установлено, что Р. принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Стробэкс» 2 февраля 2024 года и в этот же день приказом №2 от 2 февраля 2024 года направлен в командировку в ООО «Алекс-Трейд» к месту назначения работ в пгт.Северо-Енисейский Красноярского края сроком на 30 дней с 4 февраля 2024 года по 4 марта 2024 года, при этом, как следует из судебных постановлений, работодатель не провёл обучение Р. не разъяснил ему возможные риски, связанные с транспортировкой груза на автомобиле «SHACMAN» в условиях Крайнего севера и при плохих погодных условиях, не обеспечил его стажировку, несмотря на то, что Р. в условиях Крайнего севера никогда не работал и не имел опыта работы на данном виде транспорта.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошла гибель Р. степень вины и характер допущенных работодателем нарушений, то, что смерть Р. является невосполнимой потерей, как для его детей, так и для его родителей; несовершеннолетний РМЕ является ребёнком с особенностями развития, ему требуется повышенное внимание, а также его эмоциональную привязанность к отцу, малолетний возраст РАЕ близкие отношения погибшего с родителями, их эмоциональные переживания и скорбь, вызванные смертью сына, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом к взысканию с ООО «Стробэкс» в пользу несовершеннолетних детей погибшего по 1 000 000 руб. и в пользу родителей погибшего по 700 000 руб., соответствует степени и характеру перенесённых ими нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО «Стробэкс» о двойной ответственности работодателя со ссылкой на то, что ранее в пользу супруги погибшего Р. – ФИО4 судебным решением уже взыскана компенсация морального вреда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку взыскание компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего не лишает других родственников на возмещение вреда, причинённого гибелью близкого им человека, при этом, размер компенсации морального вреда определяется в каждом случае индивидуально, с учётом с тяжести причинённых нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливости и разумности и, как было указано выше, определяя размер компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому из несовершеннолетних детей погибшего Р. и по 700 000 руб. каждому из его родителя, суд принял во внимание и оценил все установленные по делу обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

Факт осуществления работодателем затрат на погребение погибшего работника не может являться основанием для снижения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетний детей Р. и его родителей, поскольку размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стробэкс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года